Foto von der Nachrichtenagentur Lateinamerika über Reuters
Der Ukraine geht die Munition aus. Der Westen hat nicht genug.
Dieses Video wird von YouTube gehostet. RAND ist nicht verantwortlich für Materialien, die von diesem Drittanbieter-Server stammen.
Bradley Martin , Direktor des RAND National Security Supply Chain Institute , gehört zu den Experten, die in einer Semafor- Dokumentation über die Herausforderung der Munitionsversorgung der Ukraine interviewt werden.
Während die Kombattanten in der Ukraine zunehmend traditionelle Artillerie einsetzen, um Pattsituationen an der Front zu überwinden, leiden sowohl Kiew als auch Moskau unter Munitionsmangel. Diese Folge von Semafors Erklärreihe „The Agenda“ untersucht den Zustand der US-Verteidigungsindustrie und versucht zu beantworten, warum die Versorgung der Ukraine mit der benötigten Munition zu einer gewaltigen Aufgabe geworden ist.
Ein nicht gewinnbarer Krieg
Washington braucht ein Endspiel in der Ukraine
Die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 war ein Moment der Klarheit für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten. Vor ihnen lag eine dringende Aufgabe: die Ukraine bei der Abwehr der russischen Aggression zu unterstützen und Moskau für seine Verfehlungen zu bestrafen. Während die Reaktion des Westens von Anfang an klar war, blieb das Ziel – das Endspiel dieses Krieges – unklar.
Diese Unklarheit war eher ein Merkmal als ein Fehler der US-Politik. Wie der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan es im Juni 2022 ausdrückte: „Wir haben es tatsächlich unterlassen, das darzulegen, was wir als Endspiel betrachten.“ . . . Wir haben uns darauf konzentriert, was wir heute, morgen und nächste Woche tun können, um die Position der Ukrainer so weit wie möglich zu stärken, zunächst auf dem Schlachtfeld und dann letztendlich am Verhandlungstisch.“ Dieser Ansatz war in den ersten Monaten des Konflikts sinnvoll. Der Verlauf des Krieges war zu diesem Zeitpunkt alles andere als klar. Der ukrainische Präsident Wolodymyr SelenskyjEr sprach immer noch über seine Bereitschaft, seinen russischen Amtskollegen Wladimir Putin zu treffen, und der Westen hatte Kiew noch nicht mit hochentwickelten bodengestützten Raketensystemen versorgt, ganz zu schweigen von Panzern und Langstreckenraketen, wie dies heute der Fall ist. Außerdem wird es für die Vereinigten Staaten immer schwierig sein, über ihre Sicht auf das Ziel eines Krieges zu sprechen, den ihre Streitkräfte nicht führen. Die Ukrainer sind diejenigen, die für ihr Land sterben, also können sie letztendlich entscheiden, wann sie aufhören – unabhängig davon, was Washington will.
Aber es ist jetzt an der Zeit, dass die Vereinigten Staaten eine Vision für das Ende des Krieges entwickeln. Fünfzehn Monate des Kampfes haben deutlich gemacht, dass keine Seite – selbst mit Hilfe von außen – in der Lage ist, einen entscheidenden militärischen Sieg über die andere zu erringen. Unabhängig davon, wie viel Territorium die ukrainischen Streitkräfte befreien können, wird Russland weiterhin in der Lage sein, eine dauerhafte Bedrohung für die Ukraine darzustellen. Das ukrainische Militär wird auch in der Lage sein, alle von russischen Streitkräften besetzten Gebiete des Landes zu gefährden – und militärischen und zivilen Zielen innerhalb Russlands Kosten aufzuerlegen.
Diese Faktoren könnten zu einem verheerenden, jahrelangen Konflikt führen, der zu keinem endgültigen Ergebnis führt. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten stehen daher vor der Wahl ihrer künftigen Strategie. Sie könnten in den kommenden Monaten versuchen, den Krieg auf ein ausgehandeltes Ende zu lenken. Oder sie könnten es in einigen Jahren tun. Wenn sie sich entscheiden zu warten, werden die Grundlagen des Konflikts wahrscheinlich dieselben sein, aber die Kosten des Krieges – menschlicher, finanzieller und anderer Art – werden sich vervielfacht haben. Eine wirksame Strategie für die mittlerweile folgenreichste internationale Krise seit mindestens einer Generation erfordert daher, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ihren Fokus ändern und beginnen, ein Endspiel herbeizuführen.
WIE EIN SIEG NICHT AUSSIEHT
Ende Mai stand das ukrainische Militär kurz vor einer bedeutenden Gegenoffensive. Nach den Erfolgen Kiews bei zwei früheren Einsätzen im Herbst 2022 und angesichts der allgemein unvorhersehbaren Natur dieses Konflikts ist es durchaus möglich, dass die Gegenoffensive bedeutende Erfolge bringen wird.
Die Aufmerksamkeit westlicher Politiker liegt in erster Linie auf der Bereitstellung der dafür notwendigen militärischen Ausrüstung, Geheimdienstinformationen und Ausbildung. Da auf dem Schlachtfeld scheinbar so viel im Fluss ist, könnten einige argumentieren, dass es für den Westen jetzt nicht an der Zeit sei, Diskussionen über das Endspiel zu beginnen. Denn die Aufgabe, den Ukrainern eine Chance auf einen erfolgreichen Offensivfeldzug zu geben, belastet bereits jetzt die Ressourcen westlicher Regierungen. Aber selbst wenn sie gut verläuft, wird eine Gegenoffensive nicht zu einem militärisch entscheidenden Ergebnis führen. Tatsächlich wird selbst eine größere Bewegung an der Frontlinie den Konflikt nicht zwangsläufig beenden.
Im weiteren Sinne enden zwischenstaatliche Kriege im Allgemeinen nicht, wenn die Streitkräfte einer Seite über einen bestimmten Punkt auf der Karte hinausgedrängt werden. Mit anderen Worten: Territorialeroberung – oder Rückeroberung – ist an sich keine Form der Kriegsbeendigung. Das Gleiche wird wahrscheinlich auch in der Ukraine der Fall sein: Selbst wenn Kiew über alle Erwartungen hinaus erfolgreich wäre und die russischen Truppen zum Rückzug über die internationale Grenze zwingen würde, würde Moskau die Kämpfe nicht unbedingt einstellen. Aber nur wenige im Westen erwarten dieses Ergebnis zu irgendeinem Zeitpunkt, geschweige denn in naher Zukunft. Stattdessen besteht die optimistische Erwartung für die kommenden Monate darin, dass die Ukrainer im Süden einige Gewinne erzielen, möglicherweise Teile der Regionen Saporischschja und Cherson zurückerobern oder den russischen Angriff im Osten zurückdrängen werden.
Diese potenziellen Gewinne wären wichtig und sicherlich wünschenswert. Weniger Ukrainer würden den unsäglichen Schrecken der russischen Besatzung ausgesetzt sein. Kiew könnte die Kontrolle über wichtige Wirtschaftsgüter wie das Kernkraftwerk Saporischschja, das größte in Europa, zurückerobern. Und Russland hätte einen weiteren Schlag gegen seine militärischen Fähigkeiten und sein globales Ansehen erlitten, was die Kosten einer strategischen Katastrophe für Moskau weiter erhöht hätte.
Die Hoffnung in westlichen Hauptstädten ist, dass Kiews Erfolge auf dem Schlachtfeld Putin dann an den Verhandlungstisch zwingen werden. Und es ist möglich, dass ein weiterer taktischer Rückschlag Moskaus Optimismus hinsichtlich der Fortsetzung der Kämpfe schwächen würde. Doch ebenso wenig wie der Verlust der territorialen Kontrolle gleichbedeutend mit dem Verlust eines Krieges ist, führt er auch nicht zwangsläufig zu politischen Zugeständnissen. Putin könnte eine weitere Mobilisierungsrunde ankündigen, seine Bombenangriffe auf die Städte der Ukraine intensivieren oder einfach nur die Linie halten, überzeugt davon, dass die Zeit für ihn und gegen die Ukraine arbeiten wird. Er könnte durchaus weiterkämpfen, selbst wenn er glaubt, dass er verlieren wird. Andere Staaten haben sich entschieden, weiter zu kämpfen, obwohl sie die Unvermeidlichkeit einer Niederlage erkannt haben: Man denke zum Beispiel an Deutschland im Ersten Weltkrieg. Kurz gesagt: Erfolge auf dem Schlachtfeld führen nicht zwangsläufig zum Ende des Krieges.
UNMÖGLICHE MISSION?
Nach über einem Jahr der Kämpfe rückt die wahrscheinliche Richtung dieses Krieges in den Fokus. Die Lage der Frontlinie ist ein wichtiger Teil dieses Puzzles, aber bei weitem nicht der wichtigste. Stattdessen gibt es zwei Schlüsselaspekte dieses Konflikts: die anhaltende Bedrohung, die beide Seiten füreinander darstellen werden, und der ungeklärte Streit um die Gebiete der Ukraine, die Russland angeblich annektiert hat. Diese werden wahrscheinlich noch viele Jahre lang bestehen bleiben.
Die Ukraine hat mit Unterstützung im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar, umfangreicher Ausbildung und Geheimdienstunterstützung aus dem Westen eine beeindruckende Streitmacht aufgebaut. Die ukrainischen Streitkräfte werden in der Lage sein, alle von Russland besetzten Gebiete gefährdet zu halten. Darüber hinaus wird Kiew die Fähigkeit behalten, Russland selbst anzugreifen, wie es im vergangenen Jahr immer wieder unter Beweis gestellt hat.
Natürlich wird das russische Militär auch die Fähigkeit haben, die ukrainische Sicherheit zu bedrohen. Obwohl seine Streitkräfte erhebliche Verluste und Ausrüstungsverluste erlitten haben, von denen es Jahre dauern wird, bis sie sich davon erholt haben, sind sie immer noch beeindruckend. Und wie sie täglich beweisen, können sie selbst in ihrem gegenwärtigen traurigen Zustand sowohl bei den ukrainischen Streitkräften als auch bei der Zivilbevölkerung erheblichen Tod und Zerstörung verursachen. Die Kampagne zur Zerstörung des ukrainischen Stromnetzes mag zwar gescheitert sein, aber Moskau wird weiterhin in der Lage sein, die Städte der Ukraine jederzeit mit Luftkraft, landgestützten Mitteln und seegestützten Waffen anzugreifen.
Mit anderen Worten: Ganz gleich, wo sich die Frontlinie befindet, Russland und die Ukraine werden über die Fähigkeit verfügen, einander dauerhaft zu bedrohen. Aber die Beweise des vergangenen Jahres deuten darauf hin, dass keiner von beiden über die Fähigkeit verfügt oder verfügen wird, einen entscheidenden Sieg zu erringen – vorausgesetzt natürlich, dass Russland nicht auf Massenvernichtungswaffen zurückgreift (und selbst das könnte den Sieg nicht sichern). Anfang 2022, als seine Streitkräfte in einer weitaus besseren Verfassung waren, konnte Russland weder die Kontrolle über Kiew übernehmen noch die demokratisch gewählte ukrainische Regierung stürzen. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint das russische Militär nicht einmal in der Lage zu sein, alle Gebiete der Ukraine einzunehmen, die Moskau für sich beansprucht. Im vergangenen November zwangen die Ukrainer die Russen zum Rückzug an das Ostufer des Dnjepr in der Region Cherson. Heute das russische Militärist nicht in der Lage, über den Fluss zurückzudrängen und den Rest der Regionen Cherson und Saporischschja zu erobern. Ihr Versuch im Januar, in den Ebenen der Region Donezk in der Nähe von Wuhledar nach Norden vorzudringen – eine weitaus weniger anstrengende Offensive als eine Flussüberquerung – endete für die Russen in einem Blutbad.
Das ukrainische Militär hat unterdessen die Erwartungen übertroffen und wird dies möglicherweise auch weiterhin tun. Es gibt jedoch erhebliche Hindernisse für weitere Fortschritte vor Ort. Die russischen Streitkräfte sind auf der wahrscheinlichsten Vormarschachse im Süden stark eingekesselt. Open-Source-Satellitenbilder zeigen, dass sie entlang der Frontlinie vielschichtige physische Verteidigungsanlagen geschaffen haben – neue Gräben, Fahrzeugbarrieren, Hindernisse und Schutzwälle für Ausrüstung und Material –, deren Durchbruch sich als schwierig erweisen wird. Die Mobilisierung PutinsDie im letzten Herbst angekündigte Aktion hat die Personalprobleme gemildert, die der Ukraine zuvor den Vormarsch in die Region Charkiw ermöglicht hatten, wo Russlands nur spärlich verteidigte Linien anfällig für einen Überraschungsangriff waren. Und das ukrainische Militär ist in Offensivkampagnen, die die Integration verschiedener Fähigkeiten erfordern, weitgehend unerprobt. Auch während des Krieges erlitt es erhebliche Verluste, zuletzt in der Schlacht um Bachmut, einer kleinen Stadt in der Region Donezk. Darüber hinaus herrscht in Kiew ein Mangel an kritischer Munition, unter anderem für Artillerie und Luftverteidigung, und das Sammelsurium an westlicher Ausrüstung, das das Land erhalten hat, belastet die Wartungs- und Ausbildungsressourcen.
Diese Einschränkungen auf beiden Seiten deuten stark darauf hin, dass keines der beiden Länder in den kommenden Monaten oder sogar Jahren seine erklärten territorialen Ziele mit militärischen Mitteln erreichen wird. Für die Ukraine ist das Ziel völlig klar: Kiew will die Kontrolle über sein gesamtes international anerkanntes Territorium, zu dem auch die Krim gehörtund die Teile des Donbass, die Russland seit 2014 besetzt hat. Russlands Position ist nicht ganz so kategorisch, da Moskau Unklarheiten über die Lage der Grenzen von zwei der fünf ukrainischen Regionen aufrechterhalten hat, die es angeblich annektiert hat: Saporischschja und Cherson. Unabhängig von dieser Unklarheit ist das Fazit, dass wahrscheinlich weder die Ukraine noch Russland die Kontrolle über das erlangen werden, was sie als ihr eigenes Territorium betrachten. (Dies bedeutet nicht, dass den Ansprüchen beider Parteien die gleiche Legitimität zuerkannt werden sollte. Die offensichtliche Illegitimität der russischen Position scheint Moskau jedoch nicht davon abzuhalten, diese Position beizubehalten.) Anders ausgedrückt: Der Krieg wird ohne eine Lösung des Territorialstreits enden . Entweder Russland oder die Ukraine oder, was wahrscheinlicher ist, beide werden sich mit einer De-facto-Kontrolllinie begnügen müssen, die keiner von beiden als internationale Grenze anerkennt.
EIN EWIGER KRIEG BEGINNT
Diese weitgehend unveränderlichen Faktoren könnten durchaus zu einem langwierigen heißen Krieg zwischen Russland und der Ukraine führen. Tatsächlich deutet die Geschichte darauf hin, dass dies das wahrscheinlichste Ergebnis ist. Eine Studie des Center for Strategic and International Studies, die Daten von 1946 bis 2021 nutzte, die von der Universität Uppsala zusammengestellt wurden, ergab, dass 26 Prozent der zwischenstaatlichen Kriege in weniger als einem Monat und weitere 25 Prozent innerhalb eines Jahres enden. Aber die Studie ergab auch, dass „wenn zwischenstaatliche Kriege länger als ein Jahr dauern, sie sich im Durchschnitt über ein Jahrzehnt erstrecken.“ Selbst solche, die weniger als zehn Jahre dauern, können äußerst zerstörerisch sein. Der Iran-Irak-Krieg beispielsweise dauerte fast acht Jahre, von 1980 bis 1988, und forderte fast eine halbe Million Todesopfer und etwa ebenso viele Verletzte. Nach all ihren Opfern hat die Ukraine es verdient, ein solches Schicksal zu vermeiden.
Ein langer Krieg zwischen Russland und der Ukraine wird auch für die USA und ihre Verbündeten höchst problematisch sein, wie eine aktuelle RAND- Studie zeigt, die ich gemeinsam mit der Politikwissenschaftlerin Miranda Priebe verfasst habe. Ein langwieriger Konflikt würde das Risiko einer möglichen Eskalation bergen – entweder zu einem russischen Nukleareinsatz oder zu einer russisch- natoistischen ZusammenarbeitKrieg – auf seinem derzeit erhöhten Niveau. Die Ukraine wäre nahezu vollständig auf wirtschaftliche und militärische Lebenserhaltung durch den Westen angewiesen, was letztendlich zu Haushaltsproblemen für die westlichen Länder und zu Problemen bei der Einsatzbereitschaft ihrer Streitkräfte führen würde. Die globalen wirtschaftlichen Folgen des Krieges, einschließlich der Volatilität der Getreide- und Energiepreise, würden anhalten. Die Vereinigten Staaten wären nicht in der Lage, ihre Ressourcen auf andere Prioritäten zu konzentrieren, und die Abhängigkeit Russlands von China würde sich vertiefen. Obwohl ein langer Krieg auch Russland weiter schwächen würde, überwiegt dieser Nutzen nicht diese Kosten.
Während westliche Regierungen weiterhin alles in ihrer Macht Stehende tun sollten, um die Ukraine bei der Vorbereitung auf die Gegenoffensive zu unterstützen, müssen sie auch eine Strategie zur Kriegsbeendigung verabschieden – eine Vision für ein Endspiel, das unter diesen alles andere als idealen Umständen plausibel ist. Da ein entscheidender militärischer Sieg höchst unwahrscheinlich ist, sind bestimmte Endspiele nicht mehr plausibel. Angesichts der anhaltenden grundlegenden Meinungsverschiedenheiten zwischen Moskau und Kiew in Kernfragen wie den Grenzen sowie der heftigen Beschwerden nach so vielen Opfern und zivilen Todesfällen scheint auch ein Friedensvertrag oder eine umfassende politische Lösung, die die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine normalisiert, unmöglich. Die beiden Länder werden noch lange nach dem Ende des heißen Krieges verfeindet sein.
Für westliche Regierungen und Kiew scheint es besser zu sein, den Krieg ohne Verhandlungen zu beenden, als mit den Vertretern einer Regierung zu sprechen, die einen unprovozierten Akt der Aggression und schreckliche Kriegsverbrechen begangen hat. Aber zwischenstaatliche Kriege, die diese Intensität erreicht haben, neigen nicht dazu, ohne Verhandlungen einfach im Sande zu verlaufen. Wenn der Krieg andauert, wird es auch äußerst schwierig sein, ihn wieder in einen lokalen Konflikt geringer Intensität umzuwandeln, wie er von 2014 bis 2022 im Donbass stattfand. In dieser Zeit hatte der Krieg relativ geringe Auswirkungen auf das Leben außerhalb Das Konfliktgebiet in der Ukraine. Die schiere Länge der aktuellen Frontlinie (mehr als 600 Meilen), die Angriffe auf Städte und andere Ziele weit jenseits der Linie sowie die in beiden Ländern laufende Mobilisierung (teilweise in Russland, vollständig in der Ukraine) werden systemische – vielleicht sogar nahezu existenzielle – Auswirkungen haben – Auswirkungen auf die beiden Kriegführenden. Es ist zum Beispiel schwer vorstellbar, wie sich die ukrainische Wirtschaft erholen kann, wenn ihr Luftraum weiterhin geschlossen bleibt, ihre Häfen weitgehend blockiert bleiben, seine Städte unter Beschuss, seine Männer im erwerbsfähigen Alter, die an der Front kämpfen, und Millionen von Flüchtlingen, die nicht bereit sind, ins Land zurückzukehren. Wir haben den Punkt überschritten, an dem die Auswirkungen dieses Krieges auf eine bestimmte Region beschränkt werden können.
Da Gespräche nötig sind, eine Einigung aber nicht in Frage kommt, ist ein Waffenstillstandsabkommen das plausibelste Ende. Ein Waffenstillstand – im Wesentlichen ein dauerhaftes Waffenstillstandsabkommen, das politische Gräben nicht überbrückt – würde den heißen Krieg zwischen Russland und der Ukraine beenden, nicht jedoch ihren umfassenderen Konflikt. Der archetypische Fall ist der koreanische Waffenstillstand von 1953, der sich ausschließlich mit den Mechanismen zur Aufrechterhaltung eines Waffenstillstands befasste und alle politischen Fragen vom Tisch ließ. Obwohl sich Nord- und Südkorea technisch gesehen immer noch im Krieg befinden und beide die gesamte Halbinsel als ihr Hoheitsgebiet beanspruchen, hat der Waffenstillstand weitgehend Bestand gehabt. Ein solch unbefriedigender Ausgang ist die wahrscheinlichste Art und Weise, wie dieser Krieg enden wird.
Im Gegensatz zum koreanischen Fall führen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten nicht die Kämpfe in der Ukraine. Entscheidungen in Kiew und Moskau werden letztlich weitaus entscheidender sein als die in Berlin, Brüssel oder Washington. Selbst wenn sie es wollten, könnten westliche Regierungen weder der Ukraine noch Russland die Bedingungen diktieren. Doch auch wenn die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten anerkennen, dass Kiew letztendlich seine eigenen Entscheidungen treffen wird, können sie in enger Absprache mit der Ukraine damit beginnen, ihre Vision für das Endspiel zu diskutieren und vorzulegen. In gewisser Weise tun sie dies bereits seit Monaten: US-Präsident Joe Bidens Kommentar vom Mai 2022 in der New York Timesmachte deutlich, dass seine Regierung das Ende dieses Krieges am Verhandlungstisch sieht. Seine hochrangigen Beamten haben diese Ansicht seitdem regelmäßig wiederholt, obwohl die Formulierung, der Ukraine „so lange wie nötig“ zu helfen, oft mehr Aufmerksamkeit erregt. Aber Washington hat es konsequent vermieden, weitere Einzelheiten bekannt zu geben. Darüber hinaus scheint es weder innerhalb der US-Regierung noch zwischen Washington, seinen Verbündeten und Kiew fortlaufende Bemühungen zu geben, die praktischen Aspekte und den Inhalt eventueller Verhandlungen zu überdenken. Verglichen mit den Bemühungen, Ressourcen für die Gegenoffensive bereitzustellen, wird praktisch nichts unternommen, um den weiteren Verlauf zu gestalten. Die Biden-Regierung sollte beginnen, diese Lücke zu schließen.
DIE KOSTEN DES WARTENS
Schritte, um die Diplomatie in Gang zu bringen, müssen sich nicht auf die Bemühungen auswirken, die Ukraine militärisch zu unterstützen oder Russland Kosten aufzuerlegen. Historisch gesehen war es in Kriegen üblich, gleichzeitig zu kämpfen und zu reden. Während des Koreakrieges kam es während der zweijährigen Waffenstillstandsverhandlungen zu den heftigsten Kämpfen, bei denen 45 Prozent der US-amerikanischen Opfer zu beklagen waren. Der Beginn der Planung für die unvermeidliche Diplomatie kann und sollte parallel zu den anderen bestehenden Elementen der US-Politik erfolgen – sowie zum laufenden Krieg.
Kurzfristig bedeutet das, Kiew weiterhin bei der Gegenoffensive zu unterstützen und gleichzeitig Gespräche mit Verbündeten und der Ukraine über das Endspiel aufzunehmen. Grundsätzlich sollte die Aufnahme von Verhandlungen mit Russland den Vorstoß auf dem Schlachtfeld ergänzen und nicht im Widerspruch dazu stehen. Wenn die Erfolge der Ukraine den Kreml kompromissbereiter machen, kann man das nur über einen funktionierenden diplomatischen Kanal herausfinden. Die Einrichtung eines solchen Kanals sollte weder die Ukraine noch ihre westlichen Partner dazu veranlassen, den Druck auf Russland nachzulassen. Eine wirksame Strategie erfordert sowohl Zwang als auch Diplomatie . Das eine darf nicht auf Kosten des anderen gehen.
Und darauf zu warten, die Bühne für Verhandlungen zu bereiten, hat seinen Preis. Je länger die Verbündeten und die Ukraine keine diplomatische Strategie entwickeln, desto schwieriger wird es, dies zu tun. Mit den Monaten wird der politische Preis für den ersten Schritt steigen. Bereits jetzt müsste jeder Schritt der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, den diplomatischen Weg zu öffnen – selbst mit der Unterstützung der Ukraine – sorgfältig gehandhabt werden, damit er nicht als Politikumkehr oder Verzicht auf die westliche Unterstützung für Kiew dargestellt wird.
Gleichzeitiges Kämpfen und Reden ist in Kriegen eine gängige Praxis.
Es ist sinnvoll, jetzt mit den Vorbereitungen zu beginnen, auch weil die Konfliktdiplomatie nicht über Nacht zu Ergebnissen führen wird. Tatsächlich wird es Wochen oder vielleicht Monate dauern, bis sich die Verbündeten und die Ukraine über eine Verhandlungsstrategie einig sind – und noch länger, bis zu Beginn der Gespräche eine Einigung mit Russland erzielt wird. Im Falle des koreanischen Waffenstillstands waren innerhalb von zwei Jahren 575 Treffen erforderlich, um die fast 40 Seiten des Abkommens fertigzustellen. Mit anderen Worten: Selbst wenn morgen eine Verhandlungsplattform eingerichtet würde, würden Monate vergehen, bis die Waffen verstummen (wenn die Gespräche erfolgreich wären, was alles andere als selbstverständlich ist).
Die Ausarbeitung von Maßnahmen zur Durchsetzung des Waffenstillstands wird eine heikle, aber kritische Aufgabe sein, und Washington sollte sicherstellen, dass es bereit ist, Kiew bei diesen Bemühungen zu unterstützen. Jetzt sollte ernsthaft daran gearbeitet werden, das zu vermeiden, was ukrainische Beamte, darunter auch Selenskyj, spöttisch als „Minsk 3“ bezeichnen, eine Anspielung auf die beiden gescheiterten Waffenstillstandsabkommen, die 2014 und 2015 mit Russland in der belarussischen Hauptstadt ausgehandelt wurden frühere Invasionen. Diese Vereinbarungen konnten die Gewalt nicht dauerhaft beenden und enthielten keine wirksamen Mechanismen, um die Einhaltung durch die Parteien sicherzustellen.
Anhand von Daten aus Konflikten zwischen 1946 und 1997 hat die Politikwissenschaftlerin Virginia Page Fortna gezeigt, dass starke Vereinbarungen, die entmilitarisierte Zonen, Garantien Dritter, Friedenssicherung oder gemeinsame Kommissionen zur Streitbeilegung vorsehen und spezifische (im Gegensatz zu vagen) Formulierungen enthalten, nachhaltiger wirkten Waffenstillstände. Diese Mechanismen stärken die Grundsätze der Gegenseitigkeit und Abschreckung, die es Erzfeinden ermöglichen, Frieden zu erreichen, ohne ihre grundlegenden Differenzen beizulegen. Da es schwierig sein wird, diese Mechanismen an den Ukraine-Krieg anzupassen, müssen die Regierungen jetzt an ihrer Entwicklung arbeiten.
Obwohl ein Waffenstillstand zur Beendigung dieses Krieges ein bilaterales Abkommen wäre, können und sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Ukraine bei ihrer Verhandlungsstrategie unterstützen. Darüber hinaus sollten sie überlegen, welche Maßnahmen sie parallel ergreifen können, um Anreize für die Parteien zu schaffen, sich an einen Verhandlungstisch zu setzen und die Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns eines Waffenstillstands zu minimieren. Wie Fortnas Untersuchungen nahelegen, sollten Sicherheitsverpflichtungen gegenüber der Ukraine – eine Zusicherung, dass Kiew Russland nicht allein gegenüberstehen wird, wenn Moskau erneut angreift – Teil dieser Gleichung sein. Zu oft wird die Diskussion über Sicherheitsverpflichtungen auf die Frage der NATO- Mitgliedschaft der Ukraine reduziert. Als Mitglied würde die Ukraine von Artikel 5 der NATO profitierens Gründungsvertrag, der von den Mitgliedern verlangt, einen bewaffneten Angriff gegen einen von ihnen als Angriff gegen sie alle zu betrachten. Aber die NATO- Mitgliedschaft ist mehr als nur Artikel 5. Aus Moskaus Sicht würde die Mitgliedschaft in der Allianz die Ukraine in einen Stützpunkt für die Vereinigten Staaten verwandeln, um ihre eigenen Streitkräfte und Fähigkeiten einzusetzen. Selbst wenn es unter den Verbündeten einen Konsens gäbe, Kiew eine Mitgliedschaft anzubieten (was nicht der Fall ist), könnte die Gewährung einer Sicherheitsgarantie für die Ukraine durch die NATO- Mitgliedschaft den Frieden für Russland so unattraktiv machen, dass Putin beschließen würde, weiter zu kämpfen.
Die Quadratur dieses Kreises wird eine Herausforderung und politisch heikel sein. Ein mögliches Modell ist das Memorandum of Understanding zwischen den USA und Israel von 1975, das eine der wichtigsten Voraussetzungen für Israel wareinem Frieden mit Ägypten zuzustimmen. In dem Dokument heißt es, dass die Regierung der Vereinigten Staaten angesichts des „langjährigen Engagements der USA für das Überleben und die Sicherheit Israels Bedrohungen der Sicherheit oder Souveränität Israels durch eine Weltmacht mit besonderer Ernsthaftigkeit betrachten wird.“ Weiter heißt es, dass sich die US-Regierung im Falle einer solchen Bedrohung mit Israel beraten wird, „welche diplomatische oder sonstige Unterstützung sie Israel im Einklang mit seinen verfassungsmäßigen Praktiken gewähren kann“. Das Dokument verspricht auch ausdrücklich „Abhilfemaßnahmen der Vereinigten Staaten“, falls Ägypten gegen den Waffenstillstand verstößt. Dies ist keine ausdrückliche Verpflichtung, einen Angriff auf Israel als Angriff auf die Vereinigten Staaten zu behandeln, kommt aber nahe.
Eine ähnliche Zusage an die Ukraine würde Kiew ein größeres Sicherheitsgefühl vermitteln, private Investitionen in die ukrainische Wirtschaft fördern und die Abschreckung vor künftigen russischen Aggressionen stärken. Während Moskau heute mit Sicherheit weiß, dass die USA im Falle eines Angriffs auf die Ukraine nicht militärisch eingreifen werden, würde eine solche Erklärung den Kreml zum Nachdenken anregen – aber sie würde nicht die Aussicht auf neue US-Stützpunkte an den Grenzen Russlands eröffnen. Natürlich bräuchte Washington Vertrauen in die Dauerhaftigkeit des Waffenstillstands, damit die Wahrscheinlichkeit, dass die Verpflichtung auf die Probe gestellt wird, gering bleibt. Die Vermeidung eines Krieges mit Russland sollte weiterhin Priorität haben.
Wenn es soweit ist, wird die Ukraine weitere Anreize wie Wiederaufbauhilfe, Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht gegenüber Russland und nachhaltige Militärhilfe in Friedenszeiten benötigen, um Kiew bei der Schaffung einer glaubwürdigen Abschreckung zu unterstützen. Darüber hinaus sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten den auf Russland ausgeübten Zwangsdruck durch Bemühungen ergänzen, den Frieden zu einer attraktiveren Option zu machen, etwa durch bedingte Sanktionserleichterungen – mit Rücknahmeklauseln bei Nichteinhaltung –, die zu einem Kompromiss führen könnten. Der Westen sollte auch offen für einen Dialog über umfassendere europäische Sicherheitsfragen sein, um das Risiko eines künftigen Ausbruchs einer ähnlichen Krise mit Russland zu minimieren.
FANGE AN ZU REDEN
Der erste Schritt zur Verwirklichung dieser Vision in den kommenden Monaten besteht darin, sich in der US-Regierung für die Entwicklung des diplomatischen Weges einzusetzen. Ein völlig neues US-Militärkommandoelement, die Security Assistance Group-Ukraine, wurde der Hilfs- und Ausbildungsmission gewidmet, die von einem Drei-Sterne-General mit einem Stab von 300 Mann geleitet wird. Dennoch gibt es in den USA keinen einzigen Beamten Regierung, deren Vollzeitaufgabe die Konfliktdiplomatie ist. Biden sollte jemanden ernennen, vielleicht einen Sondergesandten des Präsidenten, der sich über die Außenministerien hinaus engagieren kann, die in dieser Krise in fast allen relevanten Hauptstädten außer Gefecht gesetzt wurden. Als nächstes sollten die Vereinigten Staaten informelle Gespräche mit der Ukraine und zwischen den Verbündeten in der G-7 und der NATO über das Endspiel beginnen.
Parallel dazu sollten die Vereinigten Staaten die Einrichtung eines regelmäßigen Kommunikationskanals über den Krieg in Betracht ziehen, an dem die Ukraine, die Verbündeten der USA und Russland beteiligt sind. Dieser Kanal würde zunächst nicht darauf abzielen, einen Waffenstillstand zu erreichen. Stattdessen würde es den Teilnehmern ermöglichen, kontinuierlich zu interagieren, statt in einmaligen Begegnungen, ähnlich dem Kontaktgruppenmodell während der Balkankriege, als sich eine informelle Gruppe von Vertretern wichtiger Staaten und internationaler Institutionen regelmäßig traf. Solche Diskussionen sollten außerhalb der Öffentlichkeit beginnen, ebenso wie die ersten Kontakte der USA mit Iran über das 2015 unterzeichnete Atomabkommen.
Es kann durchaus sein, dass diese Bemühungen nicht zu einer Einigung führen. Die Erfolgsaussichten sind gering – und selbst wenn die Verhandlungen tatsächlich zu einer Einigung führen würden, wäre niemand vollkommen zufrieden. Der koreanische Waffenstillstand wurde zum Zeitpunkt seiner Unterzeichnung sicherlich nicht als Triumph der US-Außenpolitik angesehen: Schließlich hatte sich die amerikanische Öffentlichkeit an absolute Siege und nicht an blutige Kriege ohne klare Lösung gewöhnt. Doch in den fast 70 Jahren seitdem kam es auf der Halbinsel nicht zu einem weiteren Kriegsausbruch. Unterdessen erholte sich Südkorea aus den Verwüstungen der 1950er Jahre und entwickelte sich zu einer Wirtschaftsmacht und schließlich zu einer blühenden Demokratie. Eine ähnlich wohlhabende und demokratische Nachkriegsukraine mit einem starken westlichen Engagement für ihre Sicherheit wäre ein echter strategischer Sieg.
Ein Endspiel, das auf einem Waffenstillstand beruht, würde dazu führen, dass die Ukraine – zumindest vorübergehend – ihr gesamtes Territorium verliert. Aber das Land hätte die Möglichkeit, sich wirtschaftlich zu erholen, und Tod und Zerstörung würden ein Ende haben. Sie bliebe in einem Konflikt mit Russland um die von Moskau besetzten Gebiete gefangen, aber dieser Konflikt würde sich auf politischer, kultureller und wirtschaftlicher Ebene abspielen, wo die Ukraine mit westlicher Unterstützung Vorteile hätte. Die erfolgreiche Wiedervereinigung Deutschlands, 1990, ein weiteres durch Friedensbedingungen geteiltes Land, zeigt, dass die Konzentration auf nichtmilitärische Elemente des Konflikts zu Ergebnissen führen kann. Unterdessen würde ein russisch-ukrainischer Waffenstillstand zwar auch nicht die Konfrontation des Westens mit Russland beenden, aber die Risiken einer direkten militärischen Auseinandersetzung würden drastisch sinken und die globalen Folgen des Krieges würden abgemildert.
Viele Kommentatoren werden weiterhin darauf bestehen, dass dieser Krieg nur auf dem Schlachtfeld entschieden werden darf. Diese Sichtweise lässt jedoch außer Acht, dass sich die strukturellen Realitäten des Krieges wahrscheinlich nicht ändern werden, selbst wenn sich die Frontlinie verschiebt, ein Ergebnis, das alles andere als garantiert ist. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sollten in der Lage sein, der Ukraine gleichzeitig auf dem Schlachtfeld und am Verhandlungstisch zu helfen. Jetzt ist es an der Zeit anzufangen.
Die Ukraine könnte bald eine Gegenoffensive gegen die im Osten und Süden verschanzten russischen Streitkräfte starten. Der Westen hat ihm erhebliche militärische Hilfe geleistet und scheint sich auch langfristig dafür einzusetzen, Unterstützung zu leisten. Der Westen wird die Ukraine wahrscheinlich beim Wiederaufbau in einem Ausmaß unterstützen, das mit dem Marshallplan nach dem Zweiten Weltkrieg konkurrieren könnte.
Die Abschreckung einer russischen Aggression in Europa und die Sicherung der Ukraine sind wichtige, sogar lebenswichtige Interessen des Westens . Dies wird durch das enorme Ausmaß der westlichen Unterstützung für die Ukraine unterstrichen. Russlands nackte Aggression, einschließlich schockierender Gräueltaten, hat die Entschlossenheit des Westens, ihm entgegenzutreten, gestärkt. Der Westen ist wohl so geeint wie nie zuvor seit dem Ende des Kalten Krieges vor drei Jahrzehnten.
Die Lage in Russland ist weniger optimistisch. Die Kämpfe in diesem Sommer werden die ukrainischen Streitkräfte wahrscheinlich in eine stärkere Position bringen. Obwohl viele Russen den Krieg befürworten, fliehen viele besser Gebildete. Verluste auf dem Schlachtfeld und ein sinkender Lebensstandard könnten das Vertrauen in die Führung des Kremls untergraben , wie es in den 1980er Jahren der Fall war, als die UdSSR einen kleineren und längerfristigen Krieg in Afghanistan verlor.
Russlands nackte Aggression, einschließlich schockierender Gräueltaten, hat die Entschlossenheit des Westens, ihm entgegenzutreten, gestärkt.Auf Twitter teilen
China hat Russland mehrfach davor gewarnt, in der Ukraine Atomwaffen einzusetzen . Darüber hinaus scheint China Russland keine nennenswerten tödlichen Waffen zu liefern. Die Machtposition Wladimir Putins und seiner ehemaligen KGB-Kohorte, die sichtlich durch Hardliner wie Jewgeni Prigoschin herausgefordert wird , könnte schwächer werden. Russische Staats- und Regierungschefs sind wahrscheinlich besorgt über die Risiken einer militärischen Demütigung in der Ukraine, die zum „Verlust“ ihres größten ostslawischen Nachbarn führen könnte. Putin könnte von solcher Angst besessen sein.
In diesem Zusammenhang betrachten wir drei Möglichkeiten, wie die Gegenoffensive der Ukraine enden könnte, und ihre Auswirkungen auf die Zukunft.
- Ukrainische Streitkräfte erzielen große Erfolge . Sie durchbrechen wichtige russische Befestigungen, erobern die meisten besetzten Gebiete zurück und durchtrennen Russlands Landbrücke vom Donbas entlang der Küste des Asowschen Meeres bis zur Krim. Große Teile der russischen Streitkräfte zerbrechen, werden gefangen genommen oder ziehen sich zurück. Ukrainische Streitkräfte haben die Eisenbahn- und Straßenbrücken über die Meerenge von Kertsch außer Gefecht gesetzt. Aus Angst vor der bodengestützten Luftabwehr der Ukraine dürfte die russische Luftwaffe weiterhin größtenteils am Rande bleiben.Mit Kombinationen moderner Technologien, einschließlich unbemannter Überwasserfahrzeuge, könnte die Ukraine die Krim blockieren und beschießen und so die russische Schwarzmeerflotte einsperren. Das Risiko eines russischen Nukleareinsatzes könnte steigen, wenn sich die ukrainischen Streitkräfte offenbar auf einen Frontalangriff auf die Krim vorbereiten würden.Analysen der Truppenverteilung und der aktuellen Kampfbedingungen lassen zusammengenommen darauf schließen, dass sich die ukrainischen Streitkräfte durchsetzen könnten. Die russischen Streitkräfte sind möglicherweise nicht in der Lage, bei Operationen, die über kleine taktische Einheiten hinausgehen, Luft-Boden-Unterstützung zu leisten. Anfang des Jahres erlitt Russlands brigadegroßer mechanisierter und gepanzerter Angriff auf Vuheledar katastrophale Verluste.Jeder größere russische Versuch, auch nur bescheidene Mengen zuvor besetzter Gebiete zurückzuerobern, würde wahrscheinlich scheitern . Sollte die russische Luftwaffe erhebliche Verluste erleiden, könnte dies die Verteidigung Moskaus oder anderer strategischer Vermögenswerte Russlands schwächen.Die ukrainischen Streitkräfte nutzen offenbar keine westlichen Waffen, um Ziele in Russland anzugreifen. Aber mit ihren eigenen Waffen verstärken sie indirekte und direkte Feuerangriffe auf Hauptquartiere und Logistikstandorte, Transportknotenpunkte und Truppenformationen in Russland. Schon zu Beginn des Krieges versenkte eine ukrainische Neptun- Rakete die Moskwa, Russlands Flaggschiff im Schwarzen Meer.
- Ukrainische Streitkräfte erzielen Teilerfolg . Sie dringen in ausgewählte russische Befestigungen ein und erobern einige besetzte Gebiete zurück, aber nicht genug, um die Landbrücke zur Krim zu durchtrennen. Russland behält die Kontrolle über die Brücken über die Straße von Kertsch. Unterstützt durch weitere, wenn auch schlecht ausgebildete Wehrpflichtige stabilisieren russische Streitkräfte die Front. Die ukrainischen Streitkräfte schaffen es nicht, die meisten besetzten Gebiete zurückzuerobern.Die Kommunikations- und Waffenablieferungssysteme der ukrainischen Streitkräfte werden durch die russische elektronische Kriegsführung beeinträchtigt , was dazu führt, dass die ukrainischen Streitkräfte das Situationsbewusstsein und die effektive Führung und Kontrolle verlieren. Die für stationäre Verteidigungsoperationen ausreichende ukrainische Logistik erweist sich als nicht in der Lage, eine große Anzahl vorrückender schwerer Einheiten zu unterstützen.
- Die ukrainischen Streitkräfte werden abgeschwächt . Wie die jüngste russische Offensive stockt auch die ukrainische Gegenoffensive und nimmt nur wenig oder gar kein Territorium ein. Die Führung und Kontrolle einer großen Offensive mit kombinierten Waffen könnte über das hinausgehen, was die Ukraine erreichen kann. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat kein Land eine Offensive auf Korpsebene gegen eine Großmacht durchgeführt.Eine ukrainische Gegenoffensive würde zwar wenig bewirken, dürfte aber kaum an Boden verlieren. Den russischen Streitkräften, die durch eineinhalb Jahre verheerender Verluste schwer beschädigt wurden, fehlt die Fähigkeit, die ukrainischen Streitkräfte auf die Linien zurückzudrängen, die sie im Juli 2022 hielten, bevor die Ukraine den größten Teil der Region Charkiw oder der Stadt Cherson eroberte am Westufer des Flusses Dnipro.Hätte der Kreml die Bedingungen für angemessen und die Risiken für akzeptabel gehalten, könnte Russland seine weitgehend intakte Luftwaffe einsetzen und einen hohen Tribut an die ukrainischen Kommandozentralen und Panzertruppen fordern. Dies könnte wahrscheinlicher sein, wenn sich herausstellt, dass der Ukraine die bodengestützte Luftverteidigungsmunition ausgeht oder wenn es der russischen Luftwaffe gelingt, die ältere Kampfluftflotte der Ukraine zu dezimieren. Es besteht die Gefahr, dass russische Luft- und Raketentruppen große Teile der ukrainischen Luftverteidigung unterdrücken könnten. Sie könnten sich bei der Unterstützung von Streitkräften bei weitreichenden mechanisierten Offensivoperationen als weniger geschickt erweisen als beim Schutz statischer Verteidigungsanlagen.
Was könnte nach den drei Szenarien passieren?
Waffenstillstand. In allen Fällen könnte es zu einem Waffenstillstand oder einer Art Waffenstillstand kommen. Keine ukrainische Regierung könnte an der Macht bleiben, wenn sie eine politische Lösung aushandeln würde, die Russland offiziell die Kontrolle über ukrainische Gebiete, einschließlich der Krim, überlässt. Der Ausgang der Gegenoffensive und künftiger Kämpfe können die Verhandlungspositionen für Waffenstillstandsvereinbarungen beeinflussen.
Folgekämpfe. Insbesondere wenn Russland weiterhin ukrainisches Land besetzt oder aus dem größten Teil der Ukraine vertrieben wird, aber jenseits der Grenze in Russland bedeutende Streitkräfte aufbaut, könnte ein schwelender Konflikt entstehen. Dies geschah im Donbass, nachdem sich die Kampflinien im Jahr 2014 stabilisiert hatten. Bewaffnete Drohnen und Artillerie-Duelle könnten die Spannungen ohne offensive Einsätze aufrechterhalten, die das Leben vieler Soldaten riskierten. Die Ukraine könnte auch einen Aufstand gegen die russische Besatzungsmacht starten. Diese Optionen sind in den beiden letztgenannten Szenarien möglicherweise wahrscheinlicher als im ersten.
Weitere militärische Unterstützung. In allen Fällen dürften die NATO-Verbündeten die Ukraine weiterhin stark militärisch unterstützen . Sie könnte umso größer sein, je mehr man davon ausgeht, dass die Ukraine ihre militärische Hilfe effektiv einsetzt und Ergebnisse auf dem Schlachtfeld erzielt, oder je mehr die russischen Streitkräfte oder der politische Wille des Kremls, Krieg zu führen, schwächer werden. Die Verbündeten können die Streitkräfte der Ukraine weiterhin stärken und ausbilden, unter anderem bei kombinierten Waffenoperationen mit F-16-Flugzeugen und bei größeren Operationen. Eine Herausforderung für die westlichen Unterstützer der Ukraine könnte darin bestehen, ihre Anstrengungen einheitlich aufrechtzuerhalten, sollte die Gegenoffensive weniger erfolgreich sein als erhofft (die letzten beiden Szenarien).
NATO und Sicherheitsgarantien. Eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine könnte irgendwann wahrscheinlicher werden, wenn sie die russischen Streitkräfte besiegt oder sie sich zurückzieht. Vor einer solchen Aktion – die selbst dann ungewiss sein könnte, wenn die Vereinigten Staaten sie unterstützen würden – könnten die Vereinigten Staaten versuchen, eine bilaterale Sicherheitsbeziehung mit der Ukraine aufzubauen, die denen mit anderen nicht vertraglichen Verbündeten wie Israel oder Taiwan ähnelt. Eine bilaterale Garantie wie im gegenseitigen Verteidigungsvertrag mit Südkorea von 1953 oder im Sicherheitsvertrag mit Japan von 1960 wäre möglich. Aber die zentrale Bedeutung der Ukraine für die europäische Sicherheit macht ihren NATO-Beitritt militärisch sinnvoller.
Vor dem aktuellen Krieg waren die militärischen Beziehungen der USA zur Ukraine weniger intensiv als zu diesen Ländern. Dies könnte sich angesichts der inspirierenden Leistung der Ukraine im Krieg und ihrer entscheidenden Rolle bei der Bekämpfung der militärischen Aggression Russlands und dem Beitrag zum Schutz der europäischen Sicherheit ändern .
Präsenz der NATO-Streitkräfte. Verbündete profitieren von Artikel 5 des NATO-Vertrags, der besagt, dass ein Angriff auf einen Verbündeten ein Angriff auf alle Verbündeten ist. Das Bündnis untermauert diese Garantie, indem es mehr Kräfte in seine Ostflanke verlegt. Jegliche Sicherheitsgarantien, ob bilateral oder von der NATO, müssen nach einem Waffenstillstand oder Waffenstillstand möglicherweise mit einer militärisch bedeutenden Präsenz in der Ukraine verbunden werden. Ein wiederbelebtes V. Korps der US-Armee, einschließlich einer Panzerdivision in der Ukraine und Luftgeschwadern in Osteuropa, könnte notwendig sein, damit die Garantien glaubwürdig sind.
Keine ukrainische Regierung könnte an der Macht bleiben, wenn sie eine politische Lösung aushandeln würde, die Russland offiziell die Kontrolle über ukrainische Gebiete, einschließlich der Krim, überlässt.Auf Twitter teilen
Nuklear. Sollte Russland in der Ukraine Atomwaffen einsetzen oder weiterhin mit deren Einsatz drohen, könnten die östlichen Verbündeten einen verstärkten Atomschutz der NATO anstreben. Polen oder andere könnten sogar den Einsatz taktischer US-Atombomben (B-61) und zugehöriger Lufttransportsysteme anstreben, ähnlich denen, die in fünf anderen europäischen Verbündeten vorhanden sind. Eine weitere Möglichkeit könnte die Stationierung einer neuen atomar bewaffneten seegestützten Marschflugrakete mittlerer Reichweite oder einer landgestützten Rakete der USA sein. Letzteres war die Reaktion der USA und der NATO in den 1980er Jahren, als die UdSSR heimlich landgestützte ballistische SS-20-Raketen gegen Europa stationierte.
Wiederaufbau. In jedem Fall wird der Westen sicherlich einen groß angelegten Wiederaufbau in der Ukraine unterstützen. Im ersten Szenario – großer Erfolg der ukrainischen Streitkräfte – müssten die Ukraine und die internationale Gemeinschaft wahrscheinlich bald mit dem Wiederaufbau beginnen. Dies könnte dem Plan oder den Plänen der Ukraine entsprechen, die auf multinationaler Ebene ausgearbeitet werden. Schnelles Handeln würde die Moral stärken und signalisieren, dass die Unterstützer der Ukraine ein längerfristiges Engagement aufrechterhalten wollen. Frühe Erfolge auf dem Schlachtfeld könnten den Druck auf Wiederaufbauhilfe verstärken, aber auch neue potenzielle Ziele für russische Angriffe schaffen. Im Falle der beiden letztgenannten Szenarien würde die Wiederaufbauplanung fortgesetzt, einige Projekte würden jedoch vor dem Ende der aktiven Kämpfe beginnen. Dies geschieht bereits.
Über die militärischen Ergebnisse hinaus können Umfang und Art der Wiederaufbauhilfe variieren. Es könnte von den ukrainischen Reformen abhängen und davon, inwieweit ein schwelender Konflikt die Durchführbarkeit einiger Wiederaufbauprojekte gefährdet. Um die letztgenannten Risiken zu verringern, könnte die Ukraine Projekte auflösen oder auf andere Weise weniger anfällig für Drohnenangriffe machen. Die Solarenergie, in die die Ukraine investiert, ist ein Beispiel für eine verteilte und damit widerstandsfähigere Energiegewinnung.
Die Neutralisierung der Bedrohung durch Minen und nicht explodierte Kampfmittel, insbesondere in der Ost- und Südukraine, könnte eine frühzeitige westliche Unterstützung verdienen, insbesondere wenn die ukrainischen Streitkräfte rechtzeitig Fortschritte machen. Der Westen könnte auch dabei helfen, die Rückkehr von vielleicht Millionen Flüchtlingen und medizinische Hilfe bei der Behandlung von Wunden und posttraumatischem Stress unter Kämpfern und anderen in der Ukraine zu unterstützen.
William Courtney ist Adjunct Senior Fellow, Terrence K. Kelly ist leitender Mathematiker, Howard J. Shatz ist leitender Wirtschaftswissenschaftler und Gian Gentile ist stellvertretender Direktor des RAND Arroyo Center bei der gemeinnützigen, überparteilichen RAND Corporation.
Dieser Kommentar erschien ursprünglich am 14. Juni 2023 auf RealClearDefense . Der Kommentar bietet RAND-Forschern eine Plattform, um Erkenntnisse zu vermitteln, die auf ihrer Fachkompetenz und häufig auf ihrer von Experten begutachteten Forschung und Analyse basieren.
Wie endet das? Diese Frage dominiert zunehmend die Diskussion über den Russland-Ukraine-Krieg in Washington und anderen westlichen Hauptstädten. Obwohl erfolgreiche ukrainische Gegenoffensiven in Charkiw und Cherson im Herbst 2022 den Optimismus hinsichtlich der Aussichten Kiews auf dem Schlachtfeld erneuerten, war die Ankündigung des russischen Präsidenten Wladimir Putin am 21. September, vier ukrainische Provinzen teilweise zu mobilisieren und zu annektieren, eine deutliche Erinnerung daran, dass dieser Krieg noch lange nicht beigelegt ist . Auf fast 1.000 km Frontlinie toben immer noch Kämpfe. Die Verhandlungen über eine Beendigung des Konflikts liegen seit Mai auf Eis.
Der Verlauf und der endgültige Ausgang des Krieges werden natürlich weitgehend von der Politik der Ukraine und Russlands bestimmt. Aber Kiew und Moskau sind nicht die einzigen Hauptstädte, die an dem Geschehen beteiligt sind. Dieser Krieg ist der bedeutendste zwischenstaatliche Konflikt seit Jahrzehnten, und seine Entwicklung wird weitreichende Folgen für die Vereinigten Staaten haben. Es ist angebracht zu beurteilen, wie sich dieser Konflikt entwickeln könnte, was alternative Verlaufsverläufe für die Interessen der USA bedeuten könnten und was Washington tun kann, um einen Verlauf zu fördern, der den Interessen der USA am besten dient.
Einige Analysten argumentieren, dass der Krieg auf einen Ausgang zusteuert, der den Vereinigten Staaten und der Ukraine zugute kommen würde. Die Ukraine war im Dezember 2022 auf dem Schlachtfeld in Schwung und könnte möglicherweise so lange kämpfen, bis es ihr gelingt, das russische Militär aus dem Land zu vertreiben. Befürworter dieser Sichtweise argumentieren, dass die Risiken eines russischen Nukleareinsatzes oder eines Krieges mit der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) beherrschbar bleiben. [1] Sobald es aus der Ukraine vertrieben wird, hätte ein gezüchtigtes Russland keine andere Wahl, als seinen Nachbarn in Frieden zu lassen – und sogar Wiedergutmachung für den Schaden zu zahlen, den es verursacht hat. Untersuchungen vergangener Konflikte und eine genaue Betrachtung des Verlaufs dieses Konflikts legen jedoch nahe, dass dieses optimistische Szenario unwahrscheinlich ist.
In dieser Perspektive untersuchen wir daher mögliche Verlaufslinien, die der Krieg zwischen Russland und der Ukraine nehmen könnte, und wie sie sich auf die Interessen der USA auswirken könnten. Wir überlegen auch, was die Vereinigten Staaten tun könnten, um den Verlauf des Konflikts zu beeinflussen.
Ein wichtiger Vorbehalt: Diese Perspektive konzentriert sich auf US-Interessen, die oft mit ukrainischen Interessen übereinstimmen, aber nicht mit diesen gleichzusetzen sind. Wir erkennen an, dass die Ukrainer diejenigen waren, die gekämpft und gestorben sind, um ihr Land vor einer unprovozierten, illegalen und moralisch abstoßenden russischen Invasion zu schützen. Ihre Städte wurden dem Erdboden gleichgemacht; ihre Wirtschaft wurde dezimiert; Sie wurden Opfer der Kriegsverbrechen der russischen Armee. Dennoch ist die US-Regierung gegenüber ihren Bürgern verpflichtet, zu bestimmen, wie sich unterschiedliche Kriegsverläufe auf die US-Interessen auswirken würden, und Optionen zur Einflussnahme auf den Kriegsverlauf zu prüfen, um diese Interessen zu fördern.
Schlüsseldimensionen, die alternative Kriegsverläufe definieren
Zahlreiche Analysten haben Szenarien für den kurzfristigen Verlauf des Krieges – oder sogar für Endspiele – aufgestellt. [2] Obwohl solche Szenarien wichtige Konstrukte für das Nachdenken über die Zukunft sind, sind sie weniger hilfreich für die Bestimmung, welche möglichen Entwicklungen für die Vereinigten Staaten am wichtigsten sind. Für die politischen Entscheidungsträger in den USA ist es möglicherweise nützlicher, darüber nachzudenken, welche einzelnen Aspekte der künftigen Entwicklung des Konflikts die größten Auswirkungen auf die Interessen der USA haben werden. Anstelle ausführlicher, beschreibender Szenarien untersuchen wir fünf Schlüsseldimensionen, die alternative Kriegsverläufe definieren:
- Möglicher russischer Einsatz von Atomwaffen
- Mögliche Eskalation zu einem Russland- NATO- Konflikt
- territoriale Kontrolle
- Dauer
- Form der Kriegsbeendigung.
In diesem Abschnitt beschreiben wir jede dieser Dimensionen, überlegen, wie sie sich im Verlauf des Krieges verändern könnten, und untersuchen die Beziehungen zwischen ihnen. Wir erklären auch, wie sich unterschiedliche Variationen dieser fünf Dimensionen auf die Interessen der USA auswirken würden.
Möglicher russischer Einsatz von Atomwaffen
Das Gespenst eines russischen Nukleareinsatzes verfolgt diesen Konflikt seit seinen Anfängen. Als Putin im Februar 2022 seine Invasion ankündigte, drohte er jedem Land, das versuchte, sich in der Ukraine einzumischen, mit Konsequenzen, „wie Sie sie in Ihrer gesamten Geschichte noch nie gesehen haben“. [3] Eine Woche später ordnete er eine „Sonderregelung für Kampfeinsätze“ für die russischen Nuklearstreitkräfte an. [4] Im Oktober 2022 behauptete Moskau, Kiew plane, als Operation unter falscher Flagge eine radioaktive „schmutzige Bombe“ in der Ukraine zu zünden, und beschuldigte dann Russland. US-Beamte befürchteten, dass Russland diese Geschichte propagiert, um einen Vorwand für den Einsatz von Atomwaffen zu schaffen. [5]Und vielleicht am beunruhigendsten ist, dass westliche Regierungen offenbar davon überzeugt sind, dass Moskau über den Einsatz nichtstrategischer Atomwaffen (NSNW) nachdenkt, da seine Streitkräfte im Herbst an Boden verloren haben. Russland hat diese Vorwürfe zurückgewiesen, aber Nachrichtenberichte deuten darauf hin, dass hochrangige russische Kommandeure diese Option tatsächlich erörtert haben. [6]
Einige Analysten lehnen die Möglichkeit des Einsatzes von NSNW ab und behaupten, dass Russland weiß, dass der Einsatz von Atomwaffen selbstzerstörerisch wäre. Sie verweisen auf das Fehlen hochwertiger militärischer Ziele (z. B. konzentrierte ukrainische Streitkräfte), die mit solchen Waffen effektiv zerstört werden könnten, und auf das Risiko, dass diese Waffen den in der Ukraine stationierten russischen Truppen schaden könnten. Der Einsatz dieser Waffen könnte den Kriegseintritt der NATO provozieren, die verbleibende internationale Unterstützung Russlands untergraben und innenpolitische Gegenreaktionen für den Kreml auslösen. Mit diesem Wissen, so die Logik, wäre Russland vom Einsatz von Atomwaffen abgeschreckt. [7]
Diese Argumente ignorieren mehrere Aspekte, die den Einsatz von Atomwaffen durch Russland sowohl zu einer plausiblen Möglichkeit machen, die Washington berücksichtigen muss, als auch zu einem äußerst wichtigen Faktor bei der Bestimmung der künftigen Entwicklung des Konflikts. Erstens gibt es Hinweise darauf, dass der Kreml diesen Krieg als nahezu existenziell ansieht. Die Ukraine gehört seit langem zu einer eigenen Kategorie der außenpolitischen Prioritäten Russlands; Schon vor dem Krieg im Jahr 2022 war Russland bereit, erhebliche Ressourcen aufzuwenden und große Kompromisse einzugehen, um seine Ziele in der Ukraine zu verfolgen. [8]Beispielsweise hat Moskau die Annexion der Krim und die Invasion der Ostukraine im Jahr 2014 teuer bezahlt. Westliche Sanktionen führten zwischen Mitte 2014 und Mitte 2015 zu einem durchschnittlichen Rückgang des russischen Bruttoinlandsprodukts um 2 Prozent im Vergleich zum Vorquartal, ein Effekt, der sich mit der Fortsetzung der Sanktionen in den Folgejahren noch verstärkte. [9] Putins Entscheidung, im Februar 2022 eine umfassende Invasion zu starten, trotz klarer Warnungen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, dass er einen viel höheren Preis als 2014 zahlen würde, zeigt, dass er bereit ist, noch extremere Maßnahmen zu ergreifen bemüht, seine Ziele in der Ukraine zu verfolgen. Die Entscheidung, im September 2022 300.000 Russen zu mobilisieren, stellte wohl eine innere Gesellschaftsordnung auf den Kopf, die Putin fast 25 Jahre lang aufgebaut hatte, was ebenfalls ein hohes Maß an Entschlossenheit signalisiert. [10]Diese Anordnung basierte darauf, die Art sozialer Instabilität zu vermeiden, die die Mobilisierung insbesondere für Putins Kernanhänger mit sich brachte. Die Entscheidung zur Mobilisierung wurde verschoben, bis sie aus militärischer Sicht überfällig war, um diese innenpolitischen Kosten zu vermeiden – und die wahrgenommenen Risiken möglicher Unruhen, die sich aus einem Nachlassen der Unterstützung der Bevölkerung für das Regime ergeben würden. Putins Bereitschaft, diese inländischen Kosten und Risiken zu akzeptieren, unterstreicht die Bedeutung, die er den russischen Interessen in der Ukraine beimisst.
Zweitens sind Moskaus nichtnukleare Eskalationsoptionen begrenzt, da die konventionellen Fähigkeiten Russlands in der Ukraine dezimiert wurden. Sollte Russland weitere große Verluste auf dem Schlachtfeld erleiden, könnte bei hochrangigen Entscheidungsträgern im Kreml Verzweiflung ausbrechen. Sobald andere konventionelle Eskalationsoptionen ausgeschöpft sind, könnte Moskau auf Atomwaffen und insbesondere den Einsatz NSNW zurückgreifen , um eine katastrophale Niederlage zu verhindern.
Drittens betonen russische Strategen seit langem den Nutzen von NSNW für die Erreichung operativer und taktischer Ziele im Kontext eines konventionellen Krieges, den Moskau verliert. Und Russland verfügt über Fähigkeiten, diese Konzepte umzusetzen: Zu seinen NSNW- Trägersystemen gehören Artillerie, ballistische Kurzstreckenraketen und Marschflugkörper, die alle in der Ukraine eingesetzt werden könnten. [11] Russische Strategen erwägen auch den präventiven Einsatz von NSNW gegen zivile Ziele – Städte, militärisch-industrielle Zentren und Regierungseinrichtungen – und gegen militärische Ziele, zumindest im Kontext eines Krieges mit der NATO . [12] Auch Moskau könnte NSNW nutzenfür Demonstrationsstreiks, entweder in der Atmosphäre oder gezielt gegen Bevölkerungszentren. [13] Die militärische Wirksamkeit des NSNW- Einsatzes in der Ukraine mag umstritten sein, ist aber eine plausible Möglichkeit, wenn man bedenkt, was über die russischen Planungen und Fähigkeiten bekannt ist.
Obwohl der Einsatz russischer Atomwaffen in diesem Krieg plausibel ist, können wir nicht genau sagen, wie wahrscheinlich ein solcher Einsatz ist. Festzuhalten ist, dass das Risiko eines Atomeinsatzes viel größer ist als in Friedenszeiten. Wir können auch sagen, dass der Einsatz von Atomwaffen für die Vereinigten Staaten äußerst folgenreich wäre.
Die Vereinigten Staaten haben sowohl öffentlich als auch Berichten zufolge in direktem Kontakt mit dem Kreml signalisiert, dass sie Vergeltung üben würden, wenn Russland in der Ukraine Atomwaffen einsetzen würde. [14] US-Beamte haben es vermieden, die genaue Art einer möglichen Reaktion zu spezifizieren – stattdessen Formulierungen wie „katastrophale Folgen“ zu verwenden – aber ein NATO- Beamter sagte, dass dies „mit ziemlicher Sicherheit“ eine „physische Reaktion vieler Verbündeter“ nach sich ziehen würde. [15] Auch wenn sich diese Formulierung nicht ausdrücklich auf eine militärische Reaktion bezieht, könnte selbst eine nichtmilitärische Vergeltung, die „katastrophale Folgen“ für Russland mit sich bringt, zu einer Gegenreaktion führen, die einen NATO-Russland-Krieg auslöst . Russisches NSNWDer Einsatz in der Ukraine könnte daher zu einem direkten Konflikt der USA mit Russland führen, der letztlich in einem strategischen Nuklearkampf münden könnte. [16]
Aber selbst wenn die eskalierenden Herausforderungen bewältigt werden könnten, hätte der russische Nukleareinsatz in der Ukraine erhebliche Konsequenzen für die Vereinigten Staaten. Wenn Russland durch den Einsatz von Kernwaffen Zugeständnisse machen oder militärische Vorteile erzielen würde, würde die Norm gegen den Nichteinsatz geschwächt und andere Länder könnten solche Waffen in künftigen Konflikten eher einsetzen. Darüber hinaus hätte der russische Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine große und unvorhersehbare Auswirkungen auf die Kriegspolitik der Alliierten und könnte möglicherweise zu einem Zusammenbruch der transatlantischen Einheit führen. Tod und Zerstörung in der Ukraine, an sich schon eine Tragödie, könnten auch erhebliche Auswirkungen auf die Öffentlichkeit in den USA und ihren Verbündeten haben. Kurz gesagt: Die Biden-Regierung hat allen Grund, die Verhinderung des Einsatzes von Atomwaffen durch Russland zu einer obersten Priorität für die Vereinigten Staaten zu machen.
Mögliche Eskalation zu einem Russland- NATO- Konflikt
Obwohl eine russische Entscheidung, einen NATO- Mitgliedsstaat anzugreifen, keineswegs unvermeidlich ist, ist das Risiko erhöht, solange der Konflikt in der Ukraine andauert.Auf Twitter teilen
Seit Oktober 2021, als er Präsident Joe Biden zum ersten Mal über Russlands Pläne zur Invasion der Ukraine informierte, führte der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs Mark Milley Berichten zufolge eine Liste mit „US-Interessen und strategischen Zielen“ in der Krise: „Nr. 1“ war „ Es darf keinen kinetischen Konflikt zwischen dem US-Militär und der NATO mit Russland geben.“ Das zweite, eng damit verbundene Ziel lautete „Eindämmung des Krieges innerhalb der geografischen Grenzen der Ukraine“. [17] Bis heute sind Russland und die Ukraine die einzigen Kriegsparteien. Aber der Krieg könnte immer noch US-Verbündete anlocken. Der Kampf findet in einem Land statt, das an Land an vier NATO- Mitgliedstaaten grenzt und mit zwei anderen an die Schwarzmeerküste grenzt. Das Ausmaß der NATODie indirekte Beteiligung der Verbündeten am Krieg ist von atemberaubendem Ausmaß. Die Unterstützung umfasst Waffen und andere Hilfsleistungen im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar für die Ukraine, taktische Geheimdienst-, Überwachungs- und Aufklärungsunterstützung für das ukrainische Militär, monatliche Milliarden Dollar an direkter Haushaltshilfe für Kiew und schmerzhafte Wirtschaftssanktionen gegen Russland.
Ein früherer Bericht der RAND Corporation skizzierte vier plausible Wege zu einer absichtlichen russischen Entscheidung, NATO- Mitgliedstaaten im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine anzugreifen . Es wurden folgende Gründe identifiziert: [18]
- Bestrafen Sie NATO- Mitglieder für bereits umgesetzte Maßnahmen mit dem Ziel, die alliierte Unterstützung für die Ukraine zu beenden.
- Präventiver Schlag gegen die NATO , wenn Russland erkennt, dass eine NATO- Intervention in der Ukraine unmittelbar bevorsteht.
- Verbieten Sie den Waffentransfer in die Ukraine, von dem Russland glaubt, dass er zu seiner Niederlage führen könnte.
- Vergeltungsmaßnahme gegen die NATO wegen vermeintlicher Unterstützung der internen Unruhen in Russland.
Obwohl eine russische Entscheidung, einen NATO- Mitgliedsstaat anzugreifen, keineswegs unvermeidlich ist, auch weil dies zu einem Krieg mit einem weitaus mächtigeren Bündnis führen könnte, ist das Risiko erhöht, solange der Konflikt in der Ukraine andauert. Darüber hinaus besteht weiterhin die Gefahr einer unbeabsichtigten Eskalation, die zum Eintritt der NATO in den Konflikt führt. Obwohl der Vorfall im November 2022, bei dem eine ukrainische Flugabwehrrakete auf polnischem Territorium landete, nicht außer Kontrolle geriet, zeigte er doch, dass die Kämpfe unbeabsichtigt auf das Territorium benachbarter US-Verbündeter übergreifen können. Ein künftiger Zielfehler könnte dazu führen, dass eine russische Rakete in die NATO gelangtTerritorium, was möglicherweise einen Aktions-Reaktions-Zyklus auslöst, der zu einem umfassenden Konflikt führen könnte. Sollte der Krieg in der Ukraine enden, würde die Wahrscheinlichkeit eines direkten Zusammenstoßes zwischen Russland und der NATO , ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt, erheblich sinken.
Es ist klar, warum Milley die Vermeidung eines Russland- NATO- Krieges als oberste Priorität für die USA ansah: Das US-Militär wäre sofort in einen heißen Krieg mit einem Land verwickelt, das über das größte Atomwaffenarsenal der Welt verfügt. Einen Krieg zwischen Russland und der NATO unter der nuklearen Schwelle zu halten, wäre äußerst schwierig, insbesondere angesichts der geschwächten Verfassung des konventionellen Militärs Russlands. Einige Analysten bezweifeln, dass Russland ein NATO- Land angreifen würde, da es bereits an Boden gegenüber den ukrainischen Streitkräften verliert und sich in einem Krieg mit dem mächtigsten Bündnis der Welt befinden würde. [19] Sollte der Kreml jedoch zu dem Schluss kommen, dass die nationale Sicherheit des Landes ernsthaft gefährdet sei, könnte es mangels besserer Alternativen durchaus zu einer bewussten Eskalation kommen.
Territoriale Kontrolle
Im Dezember 2022 besetzte Russland fast 20 Prozent der Ukraine. Oberste Priorität Kiews ist die Wiedererlangung der Kontrolle über dieses Gebiet. Und die Ukraine hat einige beeindruckende Erfolge erzielt, insbesondere in Charkiw und Cherson. Doch die Gebiete, die Russland noch immer kontrolliert, enthalten wichtige Wirtschaftsgüter, wie das Kernkraftwerk Saporischschja, das bis zu 20 Prozent der Stromerzeugungskapazität der Ukraine vor dem Krieg bereitstellte, und die gesamte Küste des Asowschen Meeres der Ukraine. Präsident Wolodymyr Selenskyj setzt sich für eine Militärkampagne zur Befreiung des gesamten international anerkannten Territoriums der Ukraine ein. Und er hat dieses Ziel mit dem moralischen Imperativ begründet, die Bürger seines Landes von der brutalen russischen Besatzung zu befreien.
Ein Kriegsverlauf, der es der Ukraine ermöglicht, mehr von ihrem international anerkannten Territorium zu kontrollieren, wäre für die Vereinigten Staaten von Vorteil (Tabelle 1). Die Vereinigten Staaten haben ein Interesse daran zu zeigen, dass sich Aggression nicht lohnt, und die im Völkerrecht verankerte Norm der territorialen Integrität zu stärken. [20]Allerdings sind die Auswirkungen einer weiteren ukrainischen Territorialkontrolle über die Grenze vom Dezember 2022 hinaus auf dieses Interesse nicht eindeutig. Selbst wenn beispielsweise die Ukraine die Kontrolle über das gesamte Territorium übernehmen würde, das Russland seit dem 24. Februar 2022 erobert hat, würde Moskau immer noch gegen die Norm der territorialen Integrität verstoßen. Anders ausgedrückt: Es ist nicht klar, dass ein Kurs, der dazu führt, dass Russland die Kontrolllinie vom Dezember 2022 beibehält, der internationalen Ordnung mehr schaden würde als ein Kurs, bei dem die russischen Streitkräfte auf die Februarlinie zurückgedrängt werden. In beiden Fällen würde Russland einige ukrainische Gebiete kontrollieren und damit gegen die Norm der territorialen Integrität verstoßen.
Tabelle 1. Mögliche Vorteile einer größeren ukrainischen Territorialkontrolle für die Vereinigten Staaten
| Nutzen | Erläuterung | |
|---|---|---|
| Höchst signifikante Vorteile | leer | leer |
| Mäßig erhebliche Vorteile | Unter russischer Besatzung würden weniger Ukrainer leben. | Die Vereinigten Staaten haben ein humanitäres Interesse daran, dass weniger Ukrainer der russischen Besatzung ausgesetzt werden. |
| Weniger bedeutende Vorteile | Die Ukraine könnte wirtschaftlich lebensfähiger und unabhängiger von externer Hilfe werden. | Es ist unwahrscheinlich, dass Gebiete, die im Dezember 2022 unter russischer Kontrolle stehen, wirtschaftlich von enormer Bedeutung sein werden. |
| Die ukrainische Kontrolle über einen größeren Teil ihres souveränen Landes könnte die Norm der territorialen Integrität stärken. | Solange die Ukraine ihr Territorium nicht vollständig zurückerobert, wird Russland weiterhin gegen die Norm verstoßen. |
HINWEIS: Unsere im Text beschriebene Gewichtung kombiniert eine Bewertung der Folgen eines Ergebnisses für die Vereinigten Staaten und der Wahrscheinlichkeit, dass ein Ergebnis eintritt.
Ein Ende des Krieges, bei dem die Ukraine die volle Kontrolle über ihr gesamtes international anerkanntes Territorium behält, würde die Norm der territorialen Integrität wiederherstellen, aber das bleibt ein höchst unwahrscheinlicher Ausgang.
Darüber hinaus ist die Abschwächung der Norm weniger eine Funktion der illegal beschlagnahmten Landmenge als vielmehr eine Folge der Akzeptanz der territorialen Veränderung durch die internationale Gemeinschaft. Die Vereinigten Staaten müssen (und würden mit ziemlicher Sicherheit auch nicht) eine russische Besetzung souveränen ukrainischen Territoriums offiziell anerkennen, unabhängig davon, wo die De-facto-Kontrolllinie verläuft. Wie schon im Fall der Krim können die Vereinigten Staaten Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass alle russischen Gewinne seit dem 24. Februar 2022 als illegitim und illegal behandelt werden und dass Russland einen hohen Preis für seine Aggression zahlt.
Das Ausmaß der Kontrolle Kiews über sein Territorium könnte die langfristige wirtschaftliche Lebensfähigkeit des Landes und damit seinen Bedarf an US-Hilfe beeinträchtigen. Wenn Moskau beispielsweise die gesamte Schwarzmeerküste der Ukraine übernehmen würde und die Ukraine damit ein Binnenstaat bleiben würde, würde das das Land langfristig vor große wirtschaftliche Herausforderungen stellen. Angesichts der bisherigen militärischen Leistung Russlands erscheint dieses Ergebnis jedoch unwahrscheinlich. Die wirtschaftlichen Auswirkungen einer möglichen langfristigen Kontrolle Russlands über die Gebiete, die es im Dezember 2022 besetzte, wären im Vergleich zu denen am 23. Februar 2022 – wenn auch schwer genau zu berechnen – weitaus weniger gravierend. Die wirtschaftlichen Auswirkungen verlorener Gebiete werden von der Produktivität dieser Gebiete und dem Ausmaß ihrer Vernetzung mit dem Rest der Ukraine abhängen. Unabhängig davon würde sich die ukrainische Wirtschaft irgendwann an jede Linie anpassen; Die Frage ist, wie schmerzhaft diese Anpassung sein würde. Angesichts der Fähigkeit Russlands, weit über die derzeitige Kontrolllinie (oder jede andere Kontrolllinie) hinaus anzugreifen, ist eine größere territoriale Kontrolle außerdem nicht direkt mit größerem wirtschaftlichen Wohlstand – oder auch größerer Sicherheit – verbunden. Da Kiew seit September mehr Territorium zurückerobert hat, hat Russland dem Land als Ganzes durch seine Angriffe auf kritische Infrastruktur weitaus höhere wirtschaftliche Kosten auferlegt. Eine anhaltende Bedrohung durch russische Angriffe könnte Investitionen und damit die wirtschaftliche Erholung in der gesamten Ukraine behindern, unabhängig davon, wie viel Territorium Moskau kontrolliert. Eine größere territoriale Kontrolle steht nicht in direktem Zusammenhang mit größerem wirtschaftlichen Wohlstand – oder auch größerer Sicherheit. Da Kiew seit September mehr Territorium zurückerobert hat, hat Russland dem Land als Ganzes durch seine Angriffe auf kritische Infrastruktur weitaus höhere wirtschaftliche Kosten auferlegt. Eine anhaltende Bedrohung durch russische Angriffe könnte Investitionen und damit die wirtschaftliche Erholung in der gesamten Ukraine behindern, unabhängig davon, wie viel Territorium Moskau kontrolliert. Eine größere territoriale Kontrolle steht nicht in direktem Zusammenhang mit größerem wirtschaftlichen Wohlstand – oder auch größerer Sicherheit. Da Kiew seit September mehr Territorium zurückerobert hat, hat Russland dem Land als Ganzes durch seine Angriffe auf kritische Infrastruktur weitaus höhere wirtschaftliche Kosten auferlegt. Eine anhaltende Bedrohung durch russische Angriffe könnte Investitionen und damit die wirtschaftliche Erholung in der gesamten Ukraine behindern, unabhängig davon, wie viel Territorium Moskau kontrolliert.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine stärkere Kontrolle des ukrainischen Territoriums für die Vereinigten Staaten aus humanitären Gründen, zur Stärkung internationaler Normen und zur Förderung des künftigen Wirtschaftswachstums der Ukraine wichtig ist. Die Bedeutung der beiden letztgenannten Vorteile ist jedoch umstritten. Die Verstöße Russlands gegen internationale Normen liegen schon lange vor dem aktuellen Konflikt vor und werden wahrscheinlich auch nach dem Ende der Kämpfe anhalten. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten Russland viele andere Arten von Kosten für seine Aggression auferlegt – Kosten, die bereits ein Signal an andere potenzielle Aggressoren gesendet haben. Und die Kontrolllinie ab Dezember 2022 entzieht Kiew nicht wirtschaftlich lebenswichtige Gebiete, die die Lebensfähigkeit des Landes dramatisch beeinträchtigen würden.
Zusätzlich zu diesen Vorteilen birgt eine stärkere ukrainische Territorialkontrolle auch potenzielle Kosten und Risiken für die Vereinigten Staaten (Tabelle 2). Erstens wird es angesichts des nachlassenden Tempos der Gegenoffensiven der Ukraine im Dezember 2022 Monate und vielleicht Jahre dauern, bis die Kontrolllinie wie vor Februar 2022 – geschweige denn der territoriale Status quo von vor 2014 – wiederhergestellt ist. Russland hat entlang der Kontrolllinie umfangreiche Verteidigungsanlagen errichtet, und seine militärische Mobilisierung hat das Defizit an Arbeitskräften behoben, das den Erfolg der Ukraine bei der Gegenoffensive in Charkiw ermöglichte. Um Kiew die Zeit zu geben, die Kontrolle über deutlich mehr Land wiederherzustellen, dürfte ein langer Krieg notwendig sein. Wie wir im folgenden Abschnitt beschreiben, könnte ein langer Krieg für die Vereinigten Staaten mit hohen Kosten verbunden sein. Außerdem,Die NATO wird in die Höhe schnellen. Angesichts der dort eingesetzten Mittel und des in die Annexion der Halbinsel investierten politischen Kapitals würde der Kreml den möglichen Verlust der Krim wahrscheinlich als eine viel größere Bedrohung sowohl für die nationale Sicherheit als auch für die Stabilität des Regimes betrachten.
Tabelle 2. Potenzielle Kosten einer größeren ukrainischen Territorialkontrolle für die Vereinigten Staaten
| Kosten | Erläuterung | |
|---|---|---|
| Sehr erhebliche Kosten | Die Ermöglichung einer stärkeren territorialen Kontrolle der Ukraine erhöht das Risiko eines langen Krieges. | Ein langer Krieg stellt die Interessen der USA vor große Herausforderungen (siehe Tabelle 4). |
| Es besteht ein höheres Risiko eines russischen Atomwaffeneinsatzes oder eines NATO -Russland-Krieges, wenn die Ukraine die Kontrolllinie vom 24. Februar 2022 überschreitet. | Die Vermeidung dieser beiden Formen der Eskalation ist für die USA oberste Priorität. | |
| Mäßig erhebliche Kosten | leer | leer |
| Weniger erhebliche Kosten | leer | leer |
HINWEIS: Unsere im Text beschriebene Gewichtung kombiniert eine Bewertung der Folgen eines Ergebnisses für die Vereinigten Staaten und der Wahrscheinlichkeit, dass ein Ergebnis eintritt.
Dauer
Wir wissen nicht, wie lange dieser Krieg dauern wird. Einige haben vorgeschlagen, dass die Verhandlungen im Winter 2022–2023 abgeschlossen werden könnten. [21] Andere haben argumentiert, dass es noch Jahre dauern wird. [22] Viele in den Vereinigten Staaten zögern, auf ein Ende des Konflikts zu drängen, zu einer Zeit, in der die Ukraine auf dem Schlachtfeld Schwung hat und das ukrainische Volk bereit zu sein scheint, die Kosten eines langen Krieges zu tragen, um seine Ziele zu erreichen.
Obwohl ein längerer Krieg es dem ukrainischen Militär ermöglichen könnte, mehr Gebiete zurückzuerobern, hat die Dauer des Krieges auch andere Auswirkungen auf die Interessen der USA. Ein langwieriger Konflikt, so pervers er auch erscheinen mag, birgt einige potenzielle Vorteile für die Vereinigten Staaten (Tabelle 3). Während der Krieg andauert, werden die russischen Streitkräfte weiterhin mit der Ukraine beschäftigt sein und daher nicht über die nötige Bandbreite verfügen, um andere zu bedrohen. Ein längerer Krieg würde das russische Militär weiter schwächen und die russische Wirtschaft schwächen. Doch der Krieg hat für die Macht Russlands bereits so verheerende Folgen gehabt, dass eine weitere schrittweise Schwächung wohl nicht mehr so bedeutsam für die Interessen der USA ist wie in den früheren Phasen des Konflikts. Es wird Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte dauern, bis sich das russische Militär und die russische Wirtschaft von den bereits erlittenen Schäden erholt haben.
Tabelle 3. Mögliche Vorteile eines langen Krieges für die Vereinigten Staaten
| Nutzen | Erläuterung | |
|---|---|---|
| Höchst signifikante Vorteile | leer | leer |
| Mäßig erhebliche Vorteile | Russland wird weiter geschwächt. | Russland wurde durch den Krieg bereits erheblich geschwächt, sodass die Vereinigten Staaten nur mäßige Vorteile aus einer weiteren Schwächung ihres Gegners ziehen würden. |
| Weniger bedeutende Vorteile | Eine stärkere ukrainische Territorialkontrolle ist möglich. | Die Vorteile einer stärkeren ukrainischen Territorialkontrolle sind mäßig oder weniger bedeutend (siehe Tabelle 1). |
| Die Fähigkeit Russlands, andere zu bedrohen, ist während des Krieges begrenzt. | Solange die Kämpfe andauern, werden das russische Militär und seine Führer deutlich weniger Spielraum haben, um anderswo einzugreifen. | |
| Die Verbündeten könnten ihre Energieabhängigkeit von Russland weiter verringern und die Ausgaben für ihre eigene Verteidigung erhöhen. | Die Trends scheinen sich bereits etabliert zu haben. |
HINWEIS: Unsere im Text beschriebene Gewichtung kombiniert eine Bewertung der Folgen eines Ergebnisses für die Vereinigten Staaten und der Wahrscheinlichkeit, dass ein Ergebnis eintritt.
Ein langer Krieg würde auch den Druck auf die europäischen Regierungen aufrechterhalten, ihre Energieabhängigkeit von Russland weiter zu verringern und mehr für ihre Verteidigung auszugeben, was möglicherweise langfristig die US-Verteidigungslast in Europa verringern würde. Allerdings ist es auch hier wahrscheinlich, dass die europäischen Länder diese Politik beibehalten werden, unabhängig davon, wie lange der Krieg noch dauert.
Dennoch gibt es erhebliche Nachteile eines langen Krieges um die Interessen der USA (Tabelle 4). Ein längerer Krieg wird zu weiteren Verlusten an Leben, Vertreibung und Leid für die ukrainische Zivilbevölkerung führen; Die Minimierung dieser humanitären Folgen für die Ukraine liegt im Interesse der USA. Der anhaltende Konflikt lässt auch die Möglichkeit offen, dass Russland die im Herbst 2022 erzielten Erfolge auf dem ukrainischen Schlachtfeld zunichte machen wird. Die Mobilisierung Moskaus könnte die Linien ab Dezember 2022 stabilisieren und Russland ermöglichen, im Jahr 2023 Offensiven zu starten. Auch die Intensität der militärischen Hilfsbemühungen könnte danach nicht mehr nachhaltig sein einen bestimmten Zeitraum. Berichten zufolge gehen die Waffenvorräte in Europa und einigen USA bereits zur Neige. [23] Es besteht daher Grund zu der Frage, ob ein längerer Krieg zu weiteren Gewinnen für die Ukraine führen wird – auch Verluste sind möglich.
Tabelle 4. Potenzielle Kosten eines langen Krieges für die Vereinigten Staaten
| Kosten | Erläuterung | |
|---|---|---|
| Sehr erhebliche Kosten | Es bestünde ein anhaltend erhöhtes Risiko eines russischen Atomeinsatzes und eines NATO -Russland-Krieges. | Die Vermeidung dieser beiden Formen der Eskalation ist für die USA oberste Priorität. |
| Mäßig erhebliche Kosten | Die Ukraine hätte während und nach dem Krieg einen größeren Bedarf an externer wirtschaftlicher und militärischer Unterstützung. | Die Rückkehr der Ukraine zur wirtschaftlichen Nachhaltigkeit würde die Belastung der Haushalte und Lagerbestände der USA und ihrer Verbündeten verringern. |
| Es würden mehr ukrainische Zivilisten sterben, vertrieben werden oder die durch den Krieg verursachten Härten ertragen müssen. | Die Vereinigten Staaten haben ein humanitäres Interesse daran, das Leid des ukrainischen Volkes zu lindern. | |
| Es würde zu einem anhaltenden Aufwärtsdruck auf die Energie- und Lebensmittelpreise kommen, was weltweit zu Todesfällen und Leid führen würde. | Die Vereinigten Staaten haben ein Interesse an stabilen Energiemärkten und an der Minimierung der globalen Ernährungsunsicherheit und des damit verbundenen menschlichen Leids. | |
| Das globale Wirtschaftswachstum würde sich verlangsamen. | Weltwirtschaftliche Trends wirken sich auf die US-Wirtschaft aus. | |
| Die Vereinigten Staaten wären weniger in der Lage, sich auf andere globale Prioritäten zu konzentrieren. | Die US-Ressourcen, -Streitkräfte und die Aufmerksamkeit hochrangiger Führer werden nicht anderen US-Prioritäten gewidmet. | |
| Ein anhaltender Stillstand der Beziehungen zwischen den USA und Russland würde andere Prioritäten der USA in Frage stellen. | Bilaterale oder multilaterale Interaktionen mit Russland in Bezug auf wichtige US-Interessen werden während des Kriegs sehr umstritten sein. | |
| Weniger erhebliche Kosten | Es besteht die Möglichkeit russischer Gebietsgewinne. | Es ist unwahrscheinlich, dass Russland nennenswerte Gebietsgewinne erzielen wird. |
| Die Abhängigkeit Russlands von China könnte zunehmen. | Russland wird unabhängig von seiner Dauer stärker von China abhängig sein als vor dem Krieg. | |
HINWEIS: Unsere im Text beschriebene Gewichtung kombiniert eine Bewertung der Folgen eines Ergebnisses für die Vereinigten Staaten und der Wahrscheinlichkeit, dass ein Ergebnis eintritt.
Die Kosten für die Vereinigten Staaten und die Europäische Union, den ukrainischen Staat wirtschaftlich zahlungsfähig zu halten, werden sich mit der Zeit vervielfachen, da Konflikte Investitionen und Produktion hemmen; Ukrainische Flüchtlinge können weiterhin nicht zurückkehren; und als Folge davon sinken die Steuereinnahmen und die Wirtschaftstätigkeit dramatisch weniger als vor dem Krieg. Russlands Kampagne zur Zerstörung der kritischen Infrastruktur der Ukraine wird auf lange Sicht große Herausforderungen für die Aufrechterhaltung der Kriegsanstrengungen und für den wirtschaftlichen Aufschwung mit sich bringen und hat auch Kiews Prognosen für die wirtschaftliche Unterstützung, die es von den Vereinigten Staaten und seinen Verbündeten benötigen wird, erheblich erhöht. [24]
Die durch den Krieg verursachten weltweiten wirtschaftlichen Störungen werden anhalten und sich möglicherweise vervielfachen, solange der Konflikt andauert. Der Kriegsausbruch führte zu einem starken Anstieg der Energiepreise, der wiederum zur Inflation und einer Verlangsamung des Wirtschaftswachstums weltweit beitrug. Es wird erwartet, dass diese Trends Europa am härtesten treffen werden. [25] Allein der Anstieg der Energiepreise dürfte im Winter 2022–2023 in Europa zu fast 150.000 zusätzlichen Todesfällen (4,8 Prozent mehr als der Durchschnitt) führen. [26]Der Krieg hat auch zur weltweit zunehmenden Ernährungsunsicherheit beigetragen. Die Exporte der Ukraine von Getreide und Ölsaaten sanken zwischen März und November 2022 auf 50 bis 70 Prozent ihres Vorkriegsniveaus, teilweise aufgrund der russischen Seeblockade und Angriffen auf die Energieinfrastruktur. Russland hat auch seine eigenen Exporte von Düngemitteln eingeschränkt, deren weltweit größter Produzent es ist. Das Ergebnis war ein starker Anstieg der Lebensmittel- und Düngemittelpreise weltweit. Obwohl die Lebensmittelpreise etwas sanken, nachdem Russland im Juli 2022 zugestimmt hatte, ukrainische Getreideexporte aus bestimmten Häfen am Schwarzen Meer zuzulassen, blieben die Preise im Dezember 2022 über ihrem Vorkriegsniveau. Diese Auswirkungen des Krieges kamen zu einer Zeit, als die Ernährungsunsicherheit aufgrund extremer Wetterbedingungen, der Coronavirus-Pandemie 2019 (COVID-19) und anderer globaler Trends bereits zunahm.[27]
Über das Potenzial für russische Gewinne und die wirtschaftlichen Folgen für die Ukraine, Europa und die Welt hinaus hätte ein langer Krieg auch Konsequenzen für die US-Außenpolitik. Die Fähigkeit der USA, sich auf ihre anderen globalen Prioritäten zu konzentrieren – insbesondere auf den Wettbewerb mit China – wird eingeschränkt bleiben, solange der Krieg die Zeit hochrangiger politischer Entscheidungsträger und die militärischen Ressourcen der USA in Anspruch nimmt. Eine bilaterale oder multilaterale Interaktion – geschweige denn eine Zusammenarbeit – mit Russland in Bezug auf wichtige US-Interessen ist unwahrscheinlich. So bleiben beispielsweise die Aussichten für die Aushandlung eines Folgevertrags zum strategischen Rüstungskontrollvertrag New START, der im Februar 2026 ausläuft, düster, solange der Krieg andauert. Weltweit würden die anhaltenden himmelhohen Spannungen mit Russland weiterhin die Arbeit multilateraler Institutionen wie des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (UN) lahmlegen. und die Fähigkeit zu kollektiven Antworten auf gemeinsame Herausforderungen einschränken. Die Vertiefung der militärischen Zusammenarbeit Russlands mit dem Iran während dieses Krieges – zu einer Zeit, in der der Iran seinen Verpflichtungen zur Einschränkung seines Atomprogramms nicht nachkommt – legt nahe, dass Moskau bei Themen wie der Nichtverbreitung die Rolle des Spielverderbers spielen könnte. Und obwohl Russland unabhängig davon, wann der Krieg endet, stärker von China abhängig sein wird, hat Washington langfristig ein Interesse daran, sicherzustellen, dass Moskau nicht vollständig Peking untergeordnet wird. Ein längerer Krieg, der die Abhängigkeit Russlands erhöht, könnte China Vorteile im Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten verschaffen. Die Vertiefung der militärischen Zusammenarbeit mit dem Iran während dieses Krieges – zu einer Zeit, in der der Iran seinen Verpflichtungen zur Einschränkung seines Atomprogramms nicht nachkommt – legt nahe, dass Moskau bei Themen wie der Nichtverbreitung die Rolle des Spielverderbers spielen könnte. Und obwohl Russland unabhängig davon, wann der Krieg endet, stärker von China abhängig sein wird, hat Washington langfristig ein Interesse daran, sicherzustellen, dass Moskau nicht vollständig Peking untergeordnet wird. Ein längerer Krieg, der die Abhängigkeit Russlands erhöht, könnte China Vorteile im Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten verschaffen. Die Vertiefung der militärischen Zusammenarbeit mit dem Iran während dieses Krieges – zu einer Zeit, in der der Iran seinen Verpflichtungen zur Einschränkung seines Atomprogramms nicht nachkommt – legt nahe, dass Moskau bei Themen wie der Nichtverbreitung die Rolle des Spielverderbers spielen könnte. Und obwohl Russland unabhängig davon, wann der Krieg endet, stärker von China abhängig sein wird, hat Washington langfristig ein Interesse daran, sicherzustellen, dass Moskau nicht vollständig Peking untergeordnet wird. Ein längerer Krieg, der die Abhängigkeit Russlands erhöht, könnte China Vorteile im Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten verschaffen.
Schließlich steht die Dauer des Krieges in direktem Zusammenhang mit den beiden zuvor diskutierten Eskalationsrisiken (möglicher Einsatz von Atomwaffen durch Russland und mögliche Eskalation zu einem Russland- NATO- Konflikt). Solange der Krieg andauert, wird die Gefahr beider Formen der Eskalation erhöht bleiben. Das Risiko wird nach Kriegsende deutlich geringer sein. Daher sollte das vorrangige Interesse der USA an der Minimierung von Eskalationsrisiken das Interesse der USA an der Vermeidung eines langen Krieges verstärken. [28]
Kurz gesagt, die Folgen eines langen Krieges – von anhaltend erhöhten Eskalationsrisiken bis hin zu wirtschaftlichen Schäden – überwiegen bei weitem die möglichen Vorteile.
Form der Kriegsbeendigung
Die Literatur zur Kriegsbeendigung schlägt drei mögliche Arten vor, wie der Krieg zwischen Russland und der Ukraine enden könnte: absoluter Sieg, Waffenstillstand und politische Lösung. Für die Zwecke dieser Analyse berücksichtigen wir keine Betriebspausen, vorübergehende Waffenstillstände und scheiternde Vereinbarungen. Unser Fokus liegt auf der Form, in der der Krieg letztendlich endet, und nicht auf den Höhen und Tiefen auf dem Weg zu einem solchen Ausgang.
Absoluter Sieg
Da offenbar keine Seite die Absicht oder Fähigkeit hat, einen absoluten Sieg zu erringen, wird der Krieg höchstwahrscheinlich mit einem Verhandlungsergebnis enden.Auf Twitter teilen
Eine Form der Kriegsbeendigung ist ein absoluter Sieg. Dieses Ergebnis beinhaltet, dass ein Staat „die (zwischenstaatliche) Bedrohung durch seinen Gegner dauerhaft beseitigt“. Der absolute Sieg kann, wie Dan Reiter feststellt, dadurch erreicht werden, dass „der Sieger im besiegten Staat eine neue Führung einsetzt, das Territorium des Gegners besetzt oder annektiert oder im schlimmsten Fall die gesamte Bevölkerung des Gegners vernichtet“. Obwohl dies eine Einigung nach sich ziehen könnte, ist das entscheidende Merkmal eines absoluten Sieges „ein Kriegsausgang, der im Wesentlichen die Möglichkeit ausschließt, dass der besiegte Staat auf eine kriegsbeendende Regelung verzichtet.“ [29] Dies ist die Art von Sieg, den die Alliierten am Ende des Zweiten Weltkriegs über Japan und Deutschland errangen.
Als der Krieg begann, schien Moskau einen absoluten Sieg anzustreben und plante, in Kiew ein neues Regime zu installieren und das Land zu „entmilitarisieren“. Seit Russland Anfang April seinen Versuch, die Hauptstadt einzunehmen, aufgegeben hat, scheint es diese Pläne vereitelt zu haben. Putins erklärte Ziele haben sich seitdem im Laufe der Zeit verändert, aber er oder seine Minister haben in den letzten Monaten zu keinem Zeitpunkt die direkten Aufrufe zum Sturz der Regierung in Kiew wiederholt, die in den ersten Wochen des Krieges geäußert wurden. Obwohl einige behaupten, Moskau habe seine ursprünglichen ehrgeizigen Ziele nicht aufgegeben, selbst wenn der Kreml immer noch einen absoluten Sieg anstrebte, deuten die Fakten vor Ort darauf hin, dass ihm dies nicht gelingen würde. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint Moskaus Hauptziel darin zu bestehen, Gebiete in den vier ukrainischen Regionen zu behalten, die Russland nun für sich beansprucht. Aber selbst wenn Russland diese Gebiete einnehmen und halten würde, wäre das kaum ein absoluter Sieg; Um einen absoluten Sieg zu erringen, müsste das politische System der Ukraine grundlegend verändert werden, etwa der Sturz von Präsident Selenskyj. Aber das Regierungssystem der Ukraine ist heute fester verankert als vor dem Krieg, Russlands brutale Taktik hat selbst diejenigen Ukrainer abgestoßen, die pro-russische Sympathien hegten, und Selenskyj erfreut sich großer Beliebtheit. Darüber hinaus könnte das ukrainische Militär mit seinen derzeitigen Fähigkeiten auf unbestimmte Zeit eine Bedrohung für die von Russland besetzten Gebiete oder sogar die angrenzenden Gebiete unbestrittenen russischen Territoriums darstellen. um den absoluten Sieg zu erringen. Aber das Regierungssystem der Ukraine ist heute fester verankert als vor dem Krieg, Russlands brutale Taktik hat selbst diejenigen Ukrainer abgestoßen, die pro-russische Sympathien hegten, und Selenskyj erfreut sich großer Beliebtheit. Darüber hinaus könnte das ukrainische Militär mit seinen derzeitigen Fähigkeiten auf unbestimmte Zeit eine Bedrohung für die von Russland besetzten Gebiete oder sogar die angrenzenden Gebiete unbestrittenen russischen Territoriums darstellen. um den absoluten Sieg zu erringen. Aber das Regierungssystem der Ukraine ist heute fester verankert als vor dem Krieg, Russlands brutale Taktik hat selbst diejenigen Ukrainer abgestoßen, die pro-russische Sympathien hegten, und Selenskyj erfreut sich großer Beliebtheit. Darüber hinaus könnte das ukrainische Militär mit seinen derzeitigen Fähigkeiten auf unbestimmte Zeit eine Bedrohung für die von Russland besetzten Gebiete oder sogar die angrenzenden Gebiete unbestrittenen russischen Territoriums darstellen.
Auch ein absoluter ukrainischer Sieg ist unwahrscheinlich. Die Ukraine hat nie offiziell die Absicht verkündet, einen absoluten Sieg zu erringen, wie er in der Literatur definiert wird. Die erklärten Ziele von Präsident Selenskyj haben sich im Laufe der Zeit geändert, aber ab Dezember 2022 besteht sein erklärtes Ziel darin, das gesamte Territorium der Ukraine zurückzuerobern, einschließlich der Krim und der Gebiete des Donbas, die Russland seit 2014 besetzt hat. Eine vollständige territoriale Rückeroberung wäre jedoch nicht möglich ein absoluter Sieg. Wenn das ukrainische Militär die russischen Streitkräfte aus der Ukraine vertreiben würde, würde es damit zweifellos die russische Armee ernsthaft schwächen. Dennoch würde Russland auf seinem Territorium und darüber hinaus über eine Vielzahl von Fähigkeiten verfügen – insbesondere die Marine und die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte. die im Krieg keine größeren Verluste erlitten haben – das könnte weitere Angriffe auf Ziele tief in der Ukraine ermöglichen. Die russischen Bodentruppen könnten sich problemlos neu formieren und eine weitere Großoffensive starten. Um einen absoluten Sieg zu erringen, müsste die Ukraine Russland die Möglichkeit nehmen, seine territoriale Kontrolle anzufechten. Das russische Militär dazu zu zwingen, die internationale Grenze zu überschreiten, würde nicht zu diesem Ergebnis führen. Und obwohl die Ukraine Beobachter mit ihrer Fähigkeit, ihr eigenes Heimatland zu verteidigen, überrascht hat, ist es phantasievoll, sich vorzustellen, dass sie Russlands Fähigkeit, Krieg zu führen, zerstören könnte. Das russische Militär dazu zu zwingen, die internationale Grenze zu überschreiten, würde nicht zu diesem Ergebnis führen. Und obwohl die Ukraine Beobachter mit ihrer Fähigkeit, ihr eigenes Heimatland zu verteidigen, überrascht hat, ist es phantasievoll, sich vorzustellen, dass sie Russlands Fähigkeit, Krieg zu führen, zerstören könnte. Das russische Militär dazu zu zwingen, die internationale Grenze zu überschreiten, würde nicht zu diesem Ergebnis führen. Und obwohl die Ukraine Beobachter mit ihrer Fähigkeit, ihr eigenes Heimatland zu verteidigen, überrascht hat, ist es phantasievoll, sich vorzustellen, dass sie Russlands Fähigkeit, Krieg zu führen, zerstören könnte.
Daher bräuchte Kiew neben einem Sieg auf dem Schlachtfeld wahrscheinlich auch einen Regimewechsel in Moskau, um nicht der ständigen Gefahr einer erneuten Invasion ausgesetzt zu sein. [30] Einige Analysten behaupten, dass die schlechte Leistung Russlands im Krieg, die steigenden Verluste und die Mobilisierung zu politischer Instabilität führen und zum Sturz Putins und seiner Ersetzung durch ein neues Regime führen könnten, das die Kämpfe einstellen, sich mit der Ukraine arrangieren und eine geringere Bedrohung darstellen würde auf lange Sicht. [31] Allerdings gibt es kaum historische Belege dafür, dass ein Regimewechsel in Russland zwangsläufig nach Misserfolgen auf dem Schlachtfeld erfolgen würde. Führer personalistischer Regime wie dem russischen blieben oft nach einer militärischen Niederlage an der Macht. [32]Darüber hinaus gibt es keine Garantie dafür, dass ein neuer russischer Führer eher geneigt wäre, Frieden mit der Ukraine zu schließen als Putin. Wie Shawn Cochran schreibt: „Es ist schwierig und wahrscheinlich sinnlos, den Ausgang eines Führungswechsels während des Krieges im Falle des russischen Krieges in der Ukraine vorherzusagen. Zumindest sollte der Westen jedoch nicht davon ausgehen, dass ein Führungswechsel zu einem … führen würde.“ zumindest kurzfristig ein Ende des Krieges, da Putins Krieg auch ohne Putin weitergehen könnte.“ [33] Darüber hinaus verringert der Regimewechsel in Moskau möglicherweise nicht die Intensität des Wettbewerbs zwischen den Vereinigten Staaten und Russland in anderen Fragen. Unabhängig davon hat Kiew keinen Regimewechsel als erklärtes Ziel erklärt, obwohl einige Ukrainer verständlicherweise darauf hoffen.
Da offenbar keine Seite die Absicht oder Fähigkeit hat, einen absoluten Sieg zu erringen, wird der Krieg höchstwahrscheinlich mit einem Verhandlungsergebnis enden. Im Gegensatz zu absoluten Siegen erfordern ausgehandelte Kriegsenden, dass die Kriegführenden ein gewisses Risiko in Kauf nehmen, dass die Bedingungen des Friedens verletzt werden könnten. Selbst der relative „Verlierer“ im Konflikt behält die Fähigkeit, die andere Seite zu bedrohen. Vereinbarungen zur Beendigung von Kriegen hängen stark von den Einzelheiten eines bestimmten Konflikts ab, aber es ist analytisch nützlich, zwischen dauerhaften Waffenstillständen oder Waffenstillstandsabkommen einerseits und politischen Lösungen andererseits zu unterscheiden.
Waffenstillstandsabkommen
In Waffenstillstandsabkommen, wie denen, die den Koreakrieg 1953 und den Transnistrienkonflikt in Moldawien 1992 beendeten, verpflichten sich beide Seiten, die Kämpfe einzustellen und schaffen häufig Mechanismen wie entmilitarisierte Zonen, um das Wiederaufflammen der Gewalt zu verhindern. [34] Obwohl Waffenstillstandsabkommen sehr detailliert sein können (das Korea-Abkommen war fast 40 Seiten lang), gehen sie im Allgemeinen nicht auf die politischen Triebkräfte des Konflikts ein, was bedeutet, dass die Spannungen anhalten können und die diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Parteien oft angespannt bleiben minimales Niveau. Waffenstillstandsabkommen, die über Mechanismen zur Überwachung und Sicherstellung der Einhaltung verfügen, um das Risiko einer Wiederaufnahme des Konflikts zu verringern, sind dauerhafter als solche, die dies nicht tun. [35]
Ein Waffenstillstand in der Ukraine würde die Fronten einfrieren und den aktiven Kampf auf lange Sicht beenden. Russland würde Versuche, weiteres ukrainisches Territorium zu besetzen, stoppen und Raketenangriffe auf ukrainische Städte und Infrastruktur einstellen. Die ukrainischen Streitkräfte würden ihre Gegenoffensiven einstellen – Angriffe auf von Russland gehaltene Gebiete der Ukraine und auf Russland selbst. Zwischen Kiew und Moskau gäbe es weiterhin ungelöste Territorialstreitigkeiten (d. h. unterschiedliche Standpunkte zur Lage der Grenzen der Ukraine); Diese würden politisch und wirtschaftlich angefochten, nicht militärisch. Die wichtigsten politischen Fragen außerhalb der territorialen Kontrolle, die von der russischen Reparationszahlung bis zum geopolitischen Status der Ukraine reichen, würden ungelöst bleiben. Die Seiten würden wahrscheinlich nur minimalen Handel betreiben; die Grenzen würden weitgehend geschlossen.
Politische Regelung
Eine politische Lösung oder ein Friedensvertrag würde sowohl einen dauerhaften Waffenstillstand als auch die Lösung zumindest einiger der Streitigkeiten beinhalten, die den Krieg auslösten oder während des Krieges entstanden. Seit 1946 sind Friedensverträge weniger verbreitet als Waffenstillstandsabkommen, aber sie bewirken tendenziell ein dauerhaftes Ende der Kämpfe und einen Abbau der Spannungen. [36] Im Falle des Russland-Ukraine-Krieges würde eine Lösung ausgehandelte Kompromisse zu einigen der zentralen politischen Fragen erfordern, um die es für beide Seiten geht. Die bilateralen Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine in den ersten Kriegswochen, die in dem Ende März veröffentlichten Istanbuler Kommuniqué gipfelten, sowie neuere Erklärungen politischer Führer geben Hinweise auf einige Themen, die eine politische Einigung abdecken könnte. [37]Für Russland dürfte die Kodifizierung der Blockfreiheit der Ukraine von zentraler Bedeutung sein. Die Ukraine würde sich ein stärkeres Engagement des Westens für ihre Sicherheit wünschen, da sie nicht darauf vertraut, dass Russland irgendwelche Vereinbarungen einhält. Eine Einigung könnte eine Reihe anderer Themen abdecken, etwa einen Wiederaufbaufonds, bilateralen Handel, kulturelle Angelegenheiten und Bewegungsfreiheit sowie Bedingungen für die Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen Russland.
Eine politische Lösung muss diesen Bereich nicht unbedingt abdecken, sonst könnten andere Probleme angegangen werden. Aber das Kernergebnis wäre eine Rückkehr zu einem gewissen Maß an normalen Beziehungen zwischen den ehemaligen Kriegsparteien. Wichtig ist, dass die Parteien sich darauf einigen könnten, sich über den Status eines bestimmten Territoriums nicht einig zu sein, auch wenn sie sich in anderen Fragen auf eine Einigung einigen. Beispielsweise normalisierten die Sowjetunion und Japan 1956 die diplomatischen und Handelsbeziehungen, die Territorialstreitigkeiten zwischen Moskau und Tokio wurden jedoch nie beigelegt. Eine politische Lösung muss nicht alle Differenzen zwischen den Parteien endgültig lösen; Es muss ausreichend auf diese Unterschiede eingegangen werden, um die umfassendere Beziehung zwischen den ehemaligen Kriegsparteien qualitativ zu verbessern.
Diese beiden Kategorien ausgehandelter Kriegsergebnisse – Waffenstillstände und politische Regelungen – werden in der Praxis oft nicht so klar unterschieden: Viele Waffenstillstandsvereinbarungen behandeln einige politische Fragen, und einige Regelungen lassen, wie bereits erwähnt, wichtige politische Streitigkeiten ungelöst. Ein ausgehandeltes Ende des Krieges in der Ukraine dürfte irgendwo zwischen diesen beiden Idealtypen liegen.
Auswirkungen auf US-Interessen
Da ein absoluter Sieg höchst unwahrscheinlich ist, wird es wahrscheinlich irgendwann ein ausgehandeltes Ende des Russland-Ukraine-Krieges geben. [38] Angesichts der aktuellen Trends sind die Aussichten für ein solches Abkommen jedoch kurzfristig schlecht, wie wir in den folgenden Abschnitten erörtern. Eine politische Einigung könnte schwieriger zu erreichen sein als ein Waffenstillstandsabkommen, da letzteres nur auf die Aufrechterhaltung eines Waffenstillstands ausgerichtet wäre und nicht auf die Lösung der immer tiefgreifenderen und breiteren Streitfragen zwischen der Ukraine und Russland.
Die begrenzten verfügbaren Daten deuten darauf hin, dass politische Lösungen dauerhafter sind als Waffenstillstandsabkommen. [39]Die Logik dahinter ist intuitiv. Eine politische Lösung befasst sich mit Missständen beider Seiten und Kernfragen im Streit zwischen ihnen. Dies lässt in der Zukunft weniger Themen offen, über die es zu streiten gilt, und schafft Vorteile für den Frieden für beide Kriegsparteien. Im Falle des Russland-Ukraine-Krieges könnte eine Einigung auch die Tür zu einer umfassenderen Aushandlung von Verkehrsregeln für regionale Stabilität öffnen, die die Wahrscheinlichkeit eines Konfliktausbruchs anderswo entlang der russischen Peripherie mindern könnte. Da es plausibel ist, dass Divergenzen hinsichtlich der Sicherheitsarchitektur und der breiteren regionalen Ordnung ein wesentlicher Treiber für das Verhalten Russlands waren, könnte ein ausgehandeltes Ende des Krieges, das diese Divergenzen angeht, dauerhafter sein. [40]
Daher ist den US-Interessen unter sonst gleichen Bedingungen eine politische Lösung besser gedient, die zu einem dauerhafteren Frieden führen könnte als ein Waffenstillstand. Darüber hinaus könnte eine politische Lösung ein erster Schritt zur Lösung umfassenderer regionaler Probleme und zur Verringerung der Wahrscheinlichkeit einer künftigen Russland- NATO- Krise sein. Wenn die Intensität des Wettbewerbs in Europa beherrschbarer ist und das Risiko eines erneuten Krieges in der Ukraine geringer ist, können die Vereinigten Staaten ihre Ressourcen im Einklang mit den strategischen Prioritäten der USA verlagern und die Ukraine kann sich mit weniger Unterstützung von außen wirtschaftlich erholen. [41] Allerdings lässt das Ausmaß der Feindseligkeit zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Russland und dem Westen im Dezember 2022 eine politische Einigung weitaus unwahrscheinlicher erscheinen als einen Waffenstillstand.
Zusammenfassung
Eine Variation aller dieser fünf Dimensionen – russischer Nukleareinsatz, NATO -Russland-Eskalation, territoriale Kontrolle, Dauer und Form der Kriegsbeendigung – ist in dieser Phase des Konflikts möglich. Im nächsten Abschnitt untersuchen wir, welche Prioritäten die Vereinigten Staaten bei der Formulierung ihrer Kriegspolitik zwischen diesen Dimensionen setzen sollten.
Der russische Präsident Wladimir Putin leitet ein Treffen zur Wiederherstellung zerstörter Wohnungen und Infrastruktur in Regionen im Südwesten Russlands, die an die Ukraine grenzen.
Foto von Sputnik/Mikhail Klimentyev/Kreml über Reuters
Priorisierung der Dimensionen von Kriegsverläufen
Da neben der Minimierung von Eskalationsrisiken die Vermeidung eines langen Krieges oberste Priorität hat, sollten die USA Maßnahmen ergreifen, die ein mittelfristiges Ende des Konflikts wahrscheinlicher machen.Auf Twitter teilen
Für die Vereinigten Staaten wären die beiden von uns beschriebenen Eskalationskategorien – der russische Einsatz von Atomwaffen und ein Russland- NATO- Konflikt – zweifellos die folgenreichsten Dimensionen möglicher zukünftiger Kriegsverläufe. Nur wenige in Washington würden dieser Behauptung widersprechen. Es gibt jedoch eine lebhafte Debatte über die Wahrscheinlichkeit, dass eine dieser Formen der Eskalation eintreten wird. Wie wir festgestellt haben, ist die Wahrscheinlichkeit einer der beiden Entwicklungen zwar nicht hoch, beide sind jedoch aufgrund der durch den Krieg geschaffenen Umstände plausibel, und angesichts der Schwere der Folgen sollte ihre Vermeidung für die USA weiterhin oberste Priorität haben.
Unsere Analyse legt diese Dauer naheist die wichtigste der verbleibenden Dimensionen für die Vereinigten Staaten. Die negativen Folgen eines langen Krieges wären schwerwiegend. Solange der Krieg andauert, bleiben die Eskalationsrisiken erhöht. Dauer- und Eskalationsrisiken stehen somit in direktem Zusammenhang. Darüber hinaus wird ein längerer Krieg der Ukraine sowie Europa und der Weltwirtschaft weiterhin wirtschaftlichen Schaden zufügen. Für die Vereinigten Staaten wird ein längerer Krieg sowohl höhere direkte Kosten (wie mehr Haushalts- und Militärunterstützung für die Ukraine) als auch höhere Opportunitätskosten im Hinblick auf die Verfolgung anderer außenpolitischer Prioritäten mit sich bringen. Noch mehr Ukrainer werden leiden und der Aufwärtsdruck auf die Lebensmittel- und Energiepreise wird während des Krieges anhalten. Ein langwieriger Konflikt kann Vorteile bringen: eine weitere Schwächung Russlands und die Möglichkeit für die Ukraine, Gebietsgewinne zu erzielen. Ersteres stellt jedoch keinen nennenswerten Vorteil mehr dar; Russland ist bereits dramatisch geschwächt. Und Letzteres ist ungewiss – mehr Zeit könnte Russland ermöglichen, Gewinne zu erzielen – und der Nutzen einer weiteren ukrainischen Territorialkontrolle, wie wir als Nächstes besprechen werden, ist für die Vereinigten Staaten wichtig, überwiegt jedoch nicht die Folgen eines langen Krieges.
Größere ukrainische Territorialkontrollewäre für die Vereinigten Staaten von Vorteil. Der humanitäre Fall ist zwingend erforderlich, um mehr Ukrainer von den Schrecken der russischen Besatzung zu befreien. Die internationale Ordnung und die wirtschaftlichen Argumente für eine weitere territoriale Rückeroberung der Ukraine sind weniger eindeutig. Moskau verstößt seit der Annexion der Krim und der Invasion der Ostukraine im Jahr 2014 gegen die Norm der territorialen Integrität. Selbst ein Rückzug Russlands auf die Status-quo-Ante-Grenzen vor Februar 2022 würde diesen Verstoß nicht mildern. Und die Vereinigten Staaten verfügen über Instrumente, um Russland die Kosten für die Verletzung dieser Gewalt zu erhöhen und ihrer illegalen Besetzung die Legitimität abzusprechen. Allerdings würde die Leugnung Moskaus zu Territorialgewinnen dazu beitragen, die Botschaft zu vermitteln, dass ähnliche Aggressionshandlungen zu ähnlich starkem Widerstand führen werden. Eine stärkere ukrainische Territorialkontrolle könnte wirtschaftlich produktive Vermögenswerte wieder unter die Kontrolle Kiews bringen und so die Abhängigkeit der Ukraine von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten verringern. Angesichts der Lage der Kontrolllinie im Dezember 2022 ist es jedoch unwahrscheinlich, dass dieser wirtschaftliche Nutzen für die Lebensfähigkeit der Ukraine von entscheidender Bedeutung ist. Würde Russland deutlich weiter nach Westen vordringen und insbesondere die Kontrolle über die gesamte Schwarzmeerküste der Ukraine übernehmen, wären die wirtschaftlichen Auswirkungen wahrscheinlich schwerwiegend. Doch Stand Dezember 2022 ist ein solches Ergebnis unwahrscheinlich, da das russische Militär offenbar nicht in der Lage ist, nennenswerte territoriale Fortschritte zu erzielen. Umgekehrt, wenn die Ukraine das russische Militär vertreiben und ihr gesamtes Territorium, einschließlich der Krim, zurückerobern würde, bestünde das Risiko eines Atomeinsatzes oder eines Russlands. s Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Angesichts der Lage der Kontrolllinie im Dezember 2022 ist es jedoch unwahrscheinlich, dass dieser wirtschaftliche Nutzen für die Lebensfähigkeit der Ukraine von entscheidender Bedeutung ist. Würde Russland deutlich weiter nach Westen vordringen und insbesondere die Kontrolle über die gesamte Schwarzmeerküste der Ukraine übernehmen, wären die wirtschaftlichen Auswirkungen wahrscheinlich schwerwiegend. Doch Stand Dezember 2022 ist ein solches Ergebnis unwahrscheinlich, da das russische Militär offenbar nicht in der Lage ist, nennenswerte territoriale Fortschritte zu erzielen. Umgekehrt, wenn die Ukraine das russische Militär vertreiben und ihr gesamtes Territorium, einschließlich der Krim, zurückerobern würde, bestünde das Risiko eines Atomeinsatzes oder eines Russlands. s Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Angesichts der Lage der Kontrolllinie im Dezember 2022 ist es jedoch unwahrscheinlich, dass dieser wirtschaftliche Nutzen für die Lebensfähigkeit der Ukraine von entscheidender Bedeutung ist. Würde Russland deutlich weiter nach Westen vordringen und insbesondere die Kontrolle über die gesamte Schwarzmeerküste der Ukraine übernehmen, wären die wirtschaftlichen Auswirkungen wahrscheinlich schwerwiegend. Doch Stand Dezember 2022 ist ein solches Ergebnis unwahrscheinlich, da das russische Militär offenbar nicht in der Lage ist, nennenswerte territoriale Fortschritte zu erzielen. Umgekehrt, wenn die Ukraine das russische Militär vertreiben und ihr gesamtes Territorium, einschließlich der Krim, zurückerobern würde, bestünde das Risiko eines Atomeinsatzes oder eines Russlands. Würde Russland deutlich weiter nach Westen vordringen und insbesondere die Kontrolle über die gesamte Schwarzmeerküste der Ukraine übernehmen, wären die wirtschaftlichen Auswirkungen wahrscheinlich schwerwiegend. Doch Stand Dezember 2022 ist ein solches Ergebnis unwahrscheinlich, da das russische Militär offenbar nicht in der Lage ist, nennenswerte territoriale Fortschritte zu erzielen. Umgekehrt, wenn die Ukraine das russische Militär vertreiben und ihr gesamtes Territorium, einschließlich der Krim, zurückerobern würde, bestünde das Risiko eines Atomeinsatzes oder eines Russlands. Würde Russland deutlich weiter nach Westen vordringen und insbesondere die Kontrolle über die gesamte Schwarzmeerküste der Ukraine übernehmen, wären die wirtschaftlichen Auswirkungen wahrscheinlich schwerwiegend. Doch Stand Dezember 2022 ist ein solches Ergebnis unwahrscheinlich, da das russische Militär offenbar nicht in der Lage ist, nennenswerte territoriale Fortschritte zu erzielen. Umgekehrt, wenn die Ukraine das russische Militär vertreiben und ihr gesamtes Territorium, einschließlich der Krim, zurückerobern würde, bestünde das Risiko eines Atomeinsatzes oder eines Russlands.Der NATO- Krieg würde seinen Höhepunkt erreichen. Dieses Ergebnis erscheint im gegenwärtigen Stadium des Konflikts ebenso unwahrscheinlich.
Unsere Analyse legt nahe, dass es in diesem Krieg zwei mögliche Formen der Konfliktbeendigung gibt . Da die territoriale Rückeroberung allein den Krieg nicht beenden wird und ein absoluter Sieg beider Seiten unwahrscheinlich ist, hängt die Bedeutung dieser Dimension davon ab, wie viel Wert die Vereinigten Staaten aus einer politischen Lösung im Vergleich zu einem Waffenstillstandsabkommen gewinnen würden. Eine politische Lösung könnte dauerhafter sein als ein Waffenstillstand, möglicherweise zu größerer Stabilität in Europa führen und es den Vereinigten Staaten ermöglichen, Ressourcen für andere Prioritäten freizusetzen. Dieser Gewinn wäre wichtig, aber ein dauerhafter Waffenstillstand würde auch den Interessen der USA zugute kommen. Und eine politische Lösung erscheint zumindest in dieser Phase des Konflikts weniger plausibel.
Diese Priorisierung der Dimensionen möglicher Kriegsverläufe hat direkte Auswirkungen auf die US-Politik. Da neben der Minimierung von Eskalationsrisiken die Vermeidung eines langen Krieges oberste Priorität hat, sollten die USA Maßnahmen ergreifen, die ein mittelfristiges Ende des Konflikts wahrscheinlicher machen. Washington allein kann den Krieg nicht verkürzen. Da der Konflikt jedoch wahrscheinlich mit Verhandlungen enden wird, sind Anstrengungen erforderlich, um die Gespräche anzukurbeln, um einen langen Krieg zu vermeiden. Und die Vereinigten Staaten könnten Maßnahmen ergreifen, um die Haupthindernisse für den Beginn solcher Maßnahmen zu beseitigen. Im nächsten Abschnitt werden Hindernisse identifiziert, die plausibel durch die US-Politik angegangen werden könnten.
Hindernisse für die Beendigung des Konflikts
Abgesehen von der Frage, ob es wünschenswert ist: Ist ein ausgehandeltes Ende der Kämpfe überhaupt möglich? Mit Stand Dezember 2022 erscheint dies kurzfristig höchst unwahrscheinlich. Russland und die Ukraine haben seit Mai keine Verhandlungen über eine Einigung geführt. Für diese Abneigung gegen Gespräche gibt es viele Gründe, etwa zunehmend hartnäckige Territorialstreitigkeiten und innenpolitische Zwänge, die einen Kompromiss erschweren. Beispielsweise kann es für die ukrainische Öffentlichkeit schwierig sein, Kompromisse mit einem Land einzugehen, das Gräueltaten begangen hat und weiterhin ukrainisches Territorium hält, insbesondere wenn das Militär zu weiteren Erfolgen fähig erscheint. [42] Die US-Politik kann nicht alle derartigen Verhandlungshindernisse überwinden.
Angesichts des Interesses der USA an der Vermeidung eines langen Krieges stellt sich für Washington die Frage, ob eine Dynamik am Werk ist, die die US-Politik plausibel beeinflussen könnte. Obwohl es viele Faktoren gibt, die die Parteien dazu veranlassen, weiter zu kämpfen, deutet die Forschung zur Kriegsbeendigung auf zwei Ursachen für den Widerstand der Parteien gegen Verhandlungen hin, die Washington verbessern könnte. Die grundlegende Erkenntnis der Literatur ist, dass die Verhandlungen über ein Ende eines Krieges erfordern, dass beide Seiten davon überzeugt sind, dass sie durch den Frieden mehr gewinnen können als durch die Fortsetzung des Kampfes. Optimismus hinsichtlich der künftigen Entwicklung des Krieges und Pessimismus hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit und des Nutzens eines Friedens behindern somit Verhandlungen und treiben die Kriegführenden in langwierige Konflikte. [43]Im Rest dieses Abschnitts erklären wir, warum diese Dynamik sowohl für Russland als auch für die Ukraine am Werk sein könnte. Im folgenden Abschnitt bewerten wir die politischen Instrumente, die den Vereinigten Staaten zur Bewältigung dieser Probleme zur Verfügung stehen.
Gegenseitiger Optimismus über den Verlauf des Krieges
Beide Seiten gehen davon aus, dass ihre relative Macht und damit ihre Durchsetzungsfähigkeit mit der Zeit zunehmen wird.Auf Twitter teilen
Die Forschung zu internationalen Beziehungen hat herausgefunden, dass sich Kriege in die Länge ziehen, wenn die Kriegführenden sich nicht einig sind, welche Aussichten auf einen Sieg sie haben. In Friedenszeiten können sich Staaten nicht sicher sein, ob ein Gegner über militärische Fähigkeiten oder Kampfbereitschaft verfügt und daher auf dem Schlachtfeld siegen kann. Darüber hinaus haben Staaten einen Anreiz, ihre Macht und Entschlossenheit zu übertreiben, um zu bekommen, was sie wollen, ohne in den Krieg ziehen zu müssen. Einige Wissenschaftler glauben, dass Kriege dieses Informationsproblem lösen, da Kämpfe das wahre Kräfte- und Interessengleichgewicht offenbaren. Sobald diese Informationen beiden Seiten klar sind, sollte die schwächere oder weniger entschlossene Seite pessimistischer darüber werden, was sie durch die Fortsetzung des Kampfes gewinnen kann. Dieser Pessimismus sollte dazu führen, dass diese Seite ihre Forderungen nach unten korrigiert, was möglicherweise Raum für eine Einigung zur Beendigung des Krieges schafft.[44]
Diese theoretische Erwartung hinsichtlich übereinstimmender Ansichten darüber, welche Seite sich mit größerer Wahrscheinlichkeit durchsetzen wird, beruht auf der Annahme, dass die Macht weitgehend festgelegt ist. [45] Wenn diese Annahme zutrifft, sollten die Ergebnisse auf dem Schlachtfeld ein verlässlicher Indikator für die Macht und daher ein Anhaltspunkt dafür sein, wie sich die Seiten bei künftigen Zusammenstößen schlagen werden. Theoretisch sollten beide Seiten diese Informationen nutzen, um künftige Entwicklungen zu antizipieren, und ihre Erwartungen über den Verlauf des Krieges sollten übereinstimmen. Wenn jedoch die Macht einer Seite während der Kämpfe schwankt oder wenn sich ihre Macht in der Zukunft erheblich ändern könnte, werden Beweise aus früheren Schlachtfeldergebnissen nicht die gleiche Klarheit liefern. Stattdessen kann diese Variation (oder mögliche zukünftige Variation) in der Macht einer Seite die Kriegführenden zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber führen, wie sich der Konflikt entwickeln wird.[46]
Beispielsweise scheint diese Dynamik zur Länge des Ersten Weltkriegs in Europa beigetragen zu haben. Eine Pattsituation an der Westfront im Jahr 1917 bedeutete, dass die Kriegführenden, wenn sie sich die Bilanz auf dem Schlachtfeld ansahen, sich einig sein müssten, dass ihre Aussichten auf einen Sieg ungefähr ausgeglichen seien. Stattdessen schienen beide Seiten optimistisch zu sein, dass sie durch den weiteren Kampf einen Gewinn erzielen könnten. Die Briten und Franzosen waren in diesem Winter teilweise nicht bereit, zu verhandeln, weil sie hofften, dass der Kriegseintritt der USA die Pattsituation beenden würde. Deutschland glaubte, dass mit einem Ende der Kämpfe an der Ostfront nach der Unterzeichnung eines Friedensvertrags mit Russland den neu stationierten deutschen Streitkräften ein Durchbruch im Westen gelingen würde. Dieser gegenseitige Optimismus könnte ein Faktor gewesen sein, der die Verhandlungen Ende 1917 und Anfang 1918 behinderte. [47]
Im Russland-Ukraine-Krieg könnte diese Dynamik ebenfalls am Werk sein. Die Macht der Ukraine hängt stark von einem unvorhersehbaren äußeren Faktor ab: der westlichen Hilfe. Keiner der genannten Akteure – weder Russland, die Ukraine noch der Westen – hatte mit dem beispiellosen Umfang westlicher Militär- und Geheimdiensthilfe für Kiew oder den Auswirkungen dieser Hilfe gerechnet. Niemand ist sich sicher, wie viel Hilfe bereitgestellt wird oder welche Auswirkungen sie in den kommenden Monaten und Jahren haben könnte. Um es auf das Informationsproblem zu bringen: Es ist unklar, wie mächtig die Ukraine in Zukunft sein wird.
Angesichts dieser Unsicherheit scheinen die beiden Länder zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über die künftige Macht der Ukraine gekommen zu sein. Daher scheinen sowohl Russland als auch die Ukraine trotz monatelanger Kämpfe optimistisch über den weiteren Verlauf des Krieges zu sein. Die Ukraine ist optimistisch, dass die westliche Unterstützung weiter zunehmen und die ukrainischen Fähigkeiten verbessert werden. Russland scheint zu glauben, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten irgendwann in ihrer Unterstützung für die Ukraine nachlassen werden, insbesondere angesichts der steigenden Kosten des Krieges. Teilweise sagt der Kreml, dass die hohen Energiepreise, die durch den anhaltenden Konflikt angeheizt werden, die europäischen Volkswirtschaften belasten und dazu führen werden, dass die Unterstützung für die Unterstützung der Ukraine bei ihrem Kampf nachlässt. Wie der ehemalige Präsident und derzeitige stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrats Dmitri Medwedew es ausdrückte: „ Amerika lässt seine Freunde und seine besten [Stellvertreter] immer im Stich. Auch dieses Mal wird es früher oder später passieren.[48] Sobald die Ukraine zwangsläufig ihrer westlichen Lebensader beraubt wird, wird sie laut Moskau nicht in der Lage sein, sich gegen das russische Militär durchzusetzen.
Kurz gesagt, beide Seiten glauben, dass ihre relative Macht und damit ihre Fähigkeit, sich durchzusetzen, mit der Zeit zunehmen wird. Die zentrale Bedeutung der westlichen Hilfe für die Kriegsanstrengungen der Ukraine und die Ungewissheit über die Zukunft dieser Hilfe haben Moskau und Kiew zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber geführt, wer von beiden im Laufe der Zeit die Oberhand gewinnen wird. Der Konflikt löst das Informationsproblem also nicht in der Art und Weise, wie die Literatur es erwarten lässt; Beide Seiten haben Grund zum Optimismus hinsichtlich der Möglichkeit, durch Fortsetzung des Kampfes Gewinne zu erzielen. Historisch gesehen hat dieser gegenseitige Optimismus es schwierig gemacht, Kriege zu beenden. [49]
Pessimismus über die Vorteile des Friedens
Pessimismus hinsichtlich der Dauerhaftigkeit und des Nutzens des Friedens kann ebenfalls zu langwierigen Konflikten führen. Wir konzentrieren uns auf zwei Quellen des Pessimismus: (1) die Unfähigkeit beider Seiten, sich glaubwürdig zur Einhaltung der Vereinbarungen zu verpflichten, und (2) die russische Ansicht, dass die Sanktionen des Westens nach Kriegsende fortbestehen werden, was den Frieden weniger attraktiv macht, als er sein könnte.
Befürchtet, dass der Frieden nicht von Dauer sein wird
Pessimismus hinsichtlich der Dauerhaftigkeit des Friedens kann aus der Angst resultieren, dass die andere Seite ihre Verpflichtungen im Rahmen einer Vereinbarung zur Beendigung eines Konflikts noch nicht einhalten wird. Misstrauen allein muss eine Einigung nicht verhindern; Nach einem Konflikt trauen sich die Kriegsparteien im Allgemeinen nicht mehr, dennoch enden viele Kriege durch Verhandlungen. Das wirkliche Hindernis für Verhandlungen entsteht, wenn mindestens einer der Kriegführenden davon ausgeht, dass der andere (1) ein entschlossener Aggressor ist, der in Zukunft an relativer Macht gewinnen und jegliche Vereinbarung verletzen könnte, sobald sich seine Position verbessert, oder (2) deutlich andere Präferenzen haben könnte in der Zukunft. Solche Bedenken, die als Probleme des glaubwürdigen Engagements bezeichnet werden, können dazu führen, dass Kriegführende weiterkämpfen, selbst wenn sie wissen, dass ein Sieg unmöglich ist. [50]
Zurück zum Beispiel des Ersten Weltkriegs: Neben dem gegenseitigen Optimismus hinsichtlich der Fortsetzung des Krieges sorgten auch glaubwürdige Engagementprobleme dafür, dass die Kriegführenden trotz der Pattsituation weiter kämpften. Die Befürchtung, dass Deutschland nach dem Krieg an Macht gewinnen würde, da es durch den Vertrag mit Russland erworbene Gebiete integrieren würde, veranlasste London und Paris zu der Frage, ob Berlin ein Abkommen einhalten würde. Daher kam Großbritannien zu dem Schluss, dass es einen absoluten Sieg über Deutschland erringen müsse, anstatt über ein Ende des Krieges zu verhandeln. [51]
Im Krieg zwischen Russland und der Ukraine liegt sicherlich ein Problem mit der Glaubwürdigkeit des Engagements vor. Die ukrainische Führung scheint zu glauben, dass Russland ein Raubtierstaat ist, der jeden Waffenstillstand aufgeben wird, sobald er sein Militär wieder aufgebaut hat, und erneut angreifen wird. Die Ukraine könnte auch befürchten, dass sie bei einer durch einen Waffenstillstand oder eine politische Einigung bedingten Unterbrechung der Kämpfe die Unterstützung des Westens verlieren könnte, wodurch sich das russische Militär deutlicher und schneller erholen könnte als sein eigenes. Diese Befürchtungen werden die Offenheit Kiews für Verhandlungen beeinträchtigen, unabhängig davon, wie viel Territorium es kontrolliert. Selbst wenn die Ukraine die Kontrolle über ihr gesamtes international anerkanntes Territorium zurückgewinnen würde, könnten dieselben Bedenken die Aussichten auf ein Ende des Krieges einschränken.
Ein unattraktiver Frieden
Ein zweites glaubhaftes Engagementproblem – die Möglichkeit einer Änderung der Präferenzen der Ukraine – könnte Russland hinsichtlich der Vorteile des Friedens pessimistisch machen. Russland versucht seit langem sicherzustellen, dass die Ukraine außerhalb der NATO bleibt . Zu Beginn des Konflikts signalisierte die Ukraine, dass sie die Neutralität als Teil einer Lösung akzeptieren könnte. [52] Russland würde vermutlich einen erheblichen Vorteil in einem Frieden sehen, in dem die Ukraine eine glaubwürdige Verpflichtung eingegangen wäre, der NATO nicht beizutreten. Aber Russland hat wenig Vertrauen in die Einhaltung eines ukrainischen Neutralitätsversprechens. Moskau hat Veränderungen in der ukrainischen Außenpolitik erlebt und hat schlechte Vorstellungen von der Fähigkeit der ukrainischen Elite, ihre Versprechen langfristig zu halten. Daher wäre der Kreml besorgt, dass eine künftige ukrainische Regierung, die sich stärker der NATO- Mitgliedschaft verpflichtet fühlt, die Macht übernehmen und jedes im Rahmen einer Einigung abgegebene Neutralitätsversprechen rückgängig machen könnte.
Ein weiterer Faktor könnte ebenfalls zu Russlands Pessimismus hinsichtlich der Vorteile des Friedens beitragen: die Aussicht auf anhaltende westliche Sanktionen nach dem Krieg. Als Strafe für dessen Invasion in der Ukraine haben die USA und ihre Verbündeten beispiellos strenge Sanktionen gegen Russland verhängt. Es ist jedoch nicht klar, ob die Vereinigten Staaten und ihre Partner bereit sind, sich an einem multilateralen Verhandlungsprozess zu beteiligen, in dem sie Russland einen Weg zur Lockerung der Sanktionen anbieten würden. Dieser Pessimismus könnte durch Aussagen einiger US-Beamter verstärkt werden, dass eines der Ziele Washingtons darin bestehe, Russland langfristig zu schwächen. [53] Moskau hat allen Grund zu der Annahme, dass die Sanktionen des Westens wahrscheinlich anhalten werden, selbst wenn es sich bilateral mit Kiew auf ein Ende des Krieges einigt.
US-Präsident Joe Biden spricht im Weißen Haus über die anhaltende US-Unterstützung für die Ukraine.
Foto von Evelyn Hockstein/Reuters
US-Politikoptionen zur Beseitigung der Hindernisse für Gespräche
Im vorherigen Abschnitt wurden drei Faktoren zusammengefasst, die die gemeinsame Abneigung der Parteien gegen die Aufnahme von Verhandlungen zur Beendigung des Krieges verstärken: gegenseitiger Optimismus hinsichtlich des künftigen Verlaufs des Krieges, der aus der Unsicherheit über die relative Macht resultiert; gegenseitiger Pessimismus in Bezug auf den Frieden aufgrund von Problemen mit glaubwürdigem Engagement; und für Russland das Fehlen eines klaren Weges zur Aufhebung der Sanktionen. Dies sind bei weitem nicht die einzigen Hindernisse für Verhandlungen. Sie sind jedoch diejenigen, denen die Vereinigten Staaten mit ihrer eigenen Politik am besten begegnen können. In diesem Abschnitt beschreiben wir politische Optionen und deren Kompromisse, die Washington dazu zur Verfügung stehen. Wir erkennen an, dass es Richtlinien gibt, die die Kombattanten selbst oder andere Dritte, wie beispielsweise die Europäische Union, ergreifen könnten, um dieselben Hindernisse anzugehen. Zum Beispiel, Die Kombattanten könnten sich auf bilaterale Maßnahmen wie die Einrichtung entmilitarisierter Zonen einigen, um Ängsten vor einem Wiederaufflammen des Konflikts entgegenzuwirken. Die Vereinigten Staaten könnten andere Staaten dazu ermutigen, eine solche Politik zu übernehmen. Hier konzentrieren wir uns jedoch auf Optionen, die die USA direkt umsetzen könnten.
Klärung der Zukunft der Hilfe für die Ukraine
Eine Hauptquelle der Unsicherheit über den künftigen Verlauf des Krieges ist die relative Unklarheit über die Zukunft der militärischen Unterstützung der USA und ihrer Verbündeten für die Ukraine.Auf Twitter teilen
Eine Hauptquelle der Unsicherheit über den künftigen Verlauf des Krieges ist der relative Mangel an Klarheit über die Zukunft der militärischen Unterstützung der USA und ihrer Verbündeten für die Ukraine – sowohl bei Waffenlieferungen als auch beim Austausch nachrichtendienstlicher Erkenntnisse. Obwohl die Fähigkeiten und die Effektivität des ukrainischen Militärs die Hauptgründe für seinen Erfolg sind, war die Hilfe von außen ein Schlüsselfaktor. Beispielsweise verursachten die USA und ihre Verbündeten im Sommer 2022 hochpräzise Langstreckenraketensysteme mit mehreren Starts an die Ukraine und führten zu erheblichen Störungen der militärischen Logistik und Versorgung Russlands.
Eine größere Klarheit über die Zukunft der US-amerikanischen und verbündeten Militärhilfe könnte zwei Zwecken dienen. Erstens könnte die Annahme eines klaren, langfristigen Plans mit glaubwürdigen Lieferplänen und klaren Auswirkungen auf die Fähigkeiten Russland hinsichtlich der Zukunft seines eigenen Feldzugs pessimistischer machen. Die Vereinigten Staaten haben mit der Ukraine Security Assistance Initiative und der Einrichtung einer Komponente des US European Command, die sich den Hilfsbemühungen für die Ukraine widmet, bereits Schritte in diese Richtung unternommen. Allerdings sind Waffenlieferungen noch nicht regelmäßig geworden, und es gibt auch keinen transparenten langfristigen Plan. Die westliche Hilfe ist weiterhin auf das Vorgehen Russlands abgestimmt und daher sind die künftigen Fähigkeiten der Ukraine ungewiss. Transparente langfristige Pläne mit starker nationaler und internationaler Unterstützung könnten die Unvorhersehbarkeit minimieren.[54]
Zweitens könnten die Vereinigten Staaten beschließen, künftige Militärhilfe von der Verpflichtung der Ukraine zu Verhandlungen abhängig zu machen. Durch die Festlegung von Bedingungen für die Hilfe für die Ukraine würde eine Hauptquelle des Optimismus Kiews angegangen, der den Krieg möglicherweise verlängern wird: die Überzeugung, dass die westliche Hilfe auf unbestimmte Zeit fortgesetzt oder an Qualität und Quantität zunehmen wird. Gleichzeitig könnten die Vereinigten Staaten auch mehr Hilfe für die Nachkriegszeit versprechen, um die Ängste der Ukraine hinsichtlich der Dauerhaftigkeit des Friedens auszuräumen. Washington hat dies auch in anderen Fällen getan und Israel nach der Unterzeichnung des Camp-David-Abkommens und eines bilateralen Friedensvertrags mit Ägypten große Mengen an Hilfe geleistet und so sichergestellt, dass die Fähigkeiten Israels die seiner Nachbarn übertrafen. Obwohl sich dieses Beispiel in wichtigen Punkten vom Russland-Ukraine-Konflikt unterscheidet, Es deutet darauf hin, dass die Vereinigten Staaten über Möglichkeiten verfügen, langfristige Hilfszusagen abzustimmen, um enge Partner von ihrer Fähigkeit zu überzeugen, sich zu verteidigen. Dies in diesem Fall zu tun und gleichzeitig auf die Grenzen der Kriegshilfe hinzuweisen, könnte dem kurzfristigen Optimismus der Ukraine hinsichtlich einer Fortsetzung des Krieges entgegenwirken und gleichzeitig ihr Vertrauen in die Langlebigkeit aller Vereinbarungen zur Beendigung der Kämpfe stärken.
Die Verknüpfung der Hilfe mit der Verhandlungsbereitschaft der Ukraine ist in westlichen Politikdiskussionen ein Gräuel, und das aus gutem Grund: Die Ukraine wehrt sich gegen eine unprovozierte russische Aggression. Allerdings könnte sich das Kalkül der USA ändern, wenn die Kosten und Risiken des Krieges steigen. [55] Und der Einsatz dieses US-Hebels kann kalibriert werden. Wenn die Ukraine nicht verhandelt, könnten die Vereinigten Staaten beispielsweise ihre Hilfe drosseln, statt sie drastisch zu kürzen. Und wiederum kann die Entscheidung, die Unterstützung während des Krieges bis zu den Verhandlungen zu drosseln, in Verbindung mit Versprechen einer langfristigen nachhaltigen Aufstockung der Hilfe nach dem Krieg getroffen werden.
Die Klärung der Zukunft der US-Hilfe für die Ukraine könnte abhängig davon, wie die Politik umgesetzt wird, perverse Anreize schaffen. Die Zusage, die Ukraine während des Krieges verstärkt zu unterstützen, um den russischen Optimismus zu dämpfen, könnte die Ukrainer ermutigen, die Verhandlungen zu behindern, Moskau für das Scheitern verantwortlich zu machen und mehr westliche Unterstützung zu gewinnen. Die Ankündigung einer Kürzung oder Abflachung der Hilfe für die Ukraine, um Kiews Kriegsoptimismus zu schwächen, könnte Russland dazu veranlassen, diesen Schritt als Signal einer nachlassenden US-Unterstützung für die Ukraine zu sehen. Wenn Russland diese Ansicht vertrat, könnte es weiterkämpfen in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine vollständig aufgeben würden. Obwohl wir anerkennen, dass die Ukraine einen Verteidigungskrieg ums Überleben und Russland einen aggressiven Vergrößerungskrieg führt,[56]
Verpflichtungen der USA und ihrer Verbündeten gegenüber der Sicherheit der Ukraine
Um das Problem des glaubwürdigen Engagements für die Ukraine anzugehen, könnten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten erwägen, die langfristigen Verpflichtungen darzulegen, die sie bereit sind, für die Sicherheit der Ukraine einzugehen, wenn Kiew sich mit Moskau einigt.
Sicherheitsverpflichtungen können viele Formen annehmen und von Versprechen einer begrenzten Unterstützung in Kriegszeiten bis hin zu dem Versprechen reichen, militärisch einzugreifen, um ein anderes Land zu verteidigen, wenn es angegriffen wird. Kiew eine solche Zusage zu geben, könnte sich auf die Entscheidungsfindung der Ukraine über die Beendigung des Krieges auswirken: Es würde Kiews Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit von Moskaus Versprechen, die Ukraine im Rahmen einer Lösung nicht erneut anzugreifen, ausräumen. [57]Eine Sicherheitsverpflichtung der USA – insbesondere die Verpflichtung, militärisch einzugreifen, falls Russland erneut angreifen sollte – würde Moskau von künftigen Aggressionen abhalten, da Russland einen Krieg mit einer viel mächtigeren Koalition und nicht nur mit der Ukraine riskieren würde. Die Ukraine hätte mehr Vertrauen in ihre Sicherheit und hätte ein stabileres Umfeld, in dem sie sich wirtschaftlich von dem Konflikt erholen könnte. Ein Engagement der USA oder ihrer Verbündeten für die Nachkriegssicherheit der Ukraine könnte den Frieden für Kiew attraktiver machen, da es nicht vom Wort Moskaus abhängig ist.
Zu Beginn des Krieges schlug Kiew den Vereinigten Staaten und anderen Ländern vor, der Ukraine eine Verpflichtung zu geben, die noch eiserner ist als die, die Washington gegenüber Vertragspartnern eingegangen ist: ein ausdrückliches Versprechen, militärische Gewalt anzuwenden, falls die Ukraine erneut angegriffen würde. (Entgegen der landläufigen Meinung verpflichtet nicht einmal Artikel 5 des Washingtoner Vertrags die NATO- Verbündeten, Gewalt anzuwenden, wenn ein anderer angegriffen wird. Jeder Verbündete verspricht, im Falle eines Angriffs auf einen anderen „die Maßnahmen zu ergreifen, die er für notwendig hält.“ [58 ] ) Die Reaktion in den westlichen Hauptstädten auf das vorgeschlagene Engagement war bestenfalls verhalten. [59] Der stellvertretende britische Premierminister Dominic Raab erklärte: „Wir werden die NATO- Verpflichtungen, die für die NATO gelten, nicht einseitig wiederholen.“Mitglieder.“ [60] Einige Länder waren jedoch bereit, der Ukraine auf andere Weise zu helfen, falls sie erneut angegriffen würde. Wie ein französischer Beamter sagte: „Es wären militärische Lieferungen, damit [die Ukraine] mit einem neuen Angriff fertig werden kann.“ , möglicherweise [Verpflichtungen], die es uns ermöglichen würden, uns zu engagieren, wenn die Ukraine angegriffen wird, und zwar so, dass wir beurteilen können, wie wir ihr helfen können.“ [61] In einer Erklärung der Gruppe der Sieben (G7) im Juli wurden diese Zusagen näher erläutert und dies vorgeschlagen Die G7- Mitglieder würden sich im Rahmen einer „tragfähigen Nachkriegs-Friedensregelung“ für den Informationsaustausch, die Widerstandsfähigkeit und andere Maßnahmen engagieren .Die Vereinigten Staaten und ihre wichtigsten Verbündeten waren bereit, die Ukraine in der Art von Unterstützung zu unterstützen, die sie derzeit gewähren, falls sie erneut angegriffen werden sollte. Diese Unterstützung ist in Umfang und Umfang außergewöhnlich, und die Ukraine hat sie effektiver genutzt, als sich fast jeder vor dem Krieg vorstellen konnte. Dennoch dürfte das Versprechen, diese Art von Unterstützung erneut zu leisten, das Problem der Glaubwürdigkeit des Engagements für die Ukraine nicht verringern: So effektiv sie auch war, hat die Unterstützung Russland nicht davon abgehalten, seine Aggression fortzusetzen. Es könnten kreative Ansätze in Betracht gezogen werden, die nicht so verbindlich sind wie gegenseitige Verteidigungsverträge der USA, aber mehr als Zusagen, in einem künftigen Fall zum derzeitigen Unterstützungsniveau zurückzukehren.
Auch wenn es Kiew einen Deal versüßen könnte, könnte ein Sicherheitsengagement der USA gegenüber der Ukraine für Moskau unangenehm sein. Schließlich bestand eines der Motive für Russlands Krieg darin, die Annäherung der Ukraine an den Westen zu verhindern. Die Verfasser des Istanbuler Kommuniqués hatten vor, diese Herausforderung zu meistern, indem sie die Zustimmung Russlands zu einer multilateralen Sicherheitsgarantievereinbarung mit Russland, den Vereinigten Staaten und anderen als Garanten benannten Staaten einholten. Die Garantie würde unter der Voraussetzung gegeben, dass die Ukraine neutral bleiben und sich keiner dieser Mächte anschließen würde. [63]Das Dokument schloss auch ausländische Militäreinsätze und -übungen auf ukrainischem Territorium aus. Auch wenn die Zustimmung Russlands zu einem Sicherheitsengagement der USA gegenüber der Ukraine kontraintuitiv erscheinen mag, würde dies in diesem Fall unter der Bedingung der dauerhaften Neutralität der Ukraine und strenger Beschränkungen der ausländischen Militärpräsenz auf ihrem Territorium erfolgen.
Selbst das Angebot einer begrenzten Sicherheitsverpflichtung der USA könnte Kosten und Risiken für die Vereinigten Staaten mit sich bringen. Wenn die Vereinigten Staaten beispielsweise in Friedenszeiten erhebliche Ressourcen für die Bewaffnung der Ukraine aufwenden würden, stünden ihnen weniger Ressourcen für ihre anderen Prioritäten zur Verfügung. Darüber hinaus würden Verpflichtungen gegenüber der Ukraine im Falle eines erneuten Krieges zwischen Russland und der Ukraine den Handlungsspielraum der USA bei der Gestaltung einer Reaktion einschränken. Ein umfassenderes Sicherheitsengagement könnte im Falle eines künftigen Angriffs auf die Ukraine zu einem direkten Zusammenstoß mit Russland führen. Daher müssten die mit einem Sicherheitsengagement der USA verbundenen Vorteile – die erhöhte Verhandlungsbereitschaft der Ukraine, ein mögliches Ende des Krieges und die Abschreckung künftiger russischer Aggressionen – sorgfältig gegen diese potenziellen Nachteile abgewogen werden.
Bekenntnisse der USA und der Alliierten zur Neutralität der Ukraine
Wie bereits erwähnt, hängt das Problem der glaubwürdigen Zusage Russlands mit einem möglichen Neutralitätsversprechen der Ukraine im Rahmen einer Einigung zusammen. Die Wahrnehmung Moskaus, dass das einseitige Engagement der Ukraine nicht glaubwürdig sei, könnte dazu beitragen, dass der Frieden deutlich weniger attraktiv wird. Im Rahmen des Istanbuler Kommuniqués hätte Russland von den Vereinigten Staaten und mehreren NATO- Verbündeten zusätzlich zum Neutralitätsversprechen der Ukraine eine völkerrechtliche Verpflichtung zur Neutralität der Ukraine erhalten . Ein Bekenntnis der USA und ihrer Verbündeten zur Neutralität der Ukraine würde eine große zusätzliche Hürde für einen künftigen NATO- Beitritt der Ukraine schaffen – je nach Art des Bekenntnisses eine Änderung der westlichen Politik oder sogar des Gesetzes. Ein solches Versprechen könnte das Glaubwürdigkeitsproblem Russlands entschärfen.
Bisher haben die Vereinigten Staaten ihre Vorkriegspolitik hinsichtlich der Zukunft der Ukraine mit der NATO beibehalten : rhetorische Unterstützung für Kiews Beitrittsbestrebungen und eine Weigerung, sich an Verhandlungen zu beteiligen, die in irgendeiner Weise die Politik der offenen Tür der NATO untergraben würden – den Grundsatz, den das Bündnis in Betracht ziehen wird Bewerbung von qualifizierten Staaten in der Region – und die damit verbundene Haltung, dass kein anderer Staat in diesem Prozess ein Mitspracherecht erhält. Im Kommuniqué des NATO- Gipfels in Madrid vom Juli 2022 hieß es: „Wir unterstützen voll und ganz das inhärente Recht der Ukraine …, ihre eigenen Sicherheitsvereinbarungen zu treffen.“ [64] Die Ukraine selbst hat wieder ihr Ziel eines NATO- Beitritts betont , nachdem sie zu Beginn des Krieges angedeutet hatte, sie sei möglicherweise bereit, die Neutralität zu akzeptieren.[65] Präsident Selenskyj hat den Beitritt seines Landes zur NATO nach Putins Annexionsankündigung im September sogar „beschleunigt“, obwohl die Bedeutung dieses Schrittes unklar ist. [66]
So wie die Akzeptanz der Sicherheitsverpflichtungen der USA oder ihrer Verbündeten durch Russland mit dem Neutralitätsversprechen im Istanbuler Kommuniqué verbunden war, würde die Ukraine wahrscheinlich Sicherheitsverpflichtungen benötigen, um die Neutralität schmackhaft zu machen. Für sich genommen würde ein multilaterales Bekenntnis zur Neutralität der Ukraine in Kiew als negativ für die Sicherheit des Landes angesehen werden: Die Aussicht auf eine NATO- Mitgliedschaft wäre vom Tisch und würde durch nichts ersetzt. Politisch gesehen bräuchte jede Regierung in Kiew etwas, das sie der Öffentlichkeit zeigen kann, als Entschädigung für den „Verlust“ der Möglichkeit, dem Bündnis beizutreten.
Wie eine Sicherheitsverpflichtung der USA würde eine Verpflichtung zur Neutralität der Ukraine für die Vereinigten Staaten Kompromisse mit sich bringen. Einerseits könnte es dazu beitragen, den Krieg zu beenden und eine seit langem bestehende Quelle der Spannungen zwischen der NATO und Russland zu lösen. Aber andererseits wäre es politisch äußerst schwierig im eigenen Land, mit Verbündeten und mit der Ukraine. Tatsächlich wäre die unabhängige, souveräne Entscheidung Kiews, seine Neutralität zu formalisieren, eine notwendige Voraussetzung dafür, dass Washington darüber nachdenkt, sich diesem Status zu verpflichten. Und selbst dann könnten einige US-Verbündete jedem Hinweis auf eine Änderung in der NATO widerstehenPolitik der offenen Tür, insbesondere eine Politik, die unter russischem Druck durchgeführt wurde. Darüber hinaus wäre ein gemeinsames Bekenntnis zur Sicherheit und Neutralität der Ukraine für die Vereinigten Staaten ein neuartiges Konstrukt; Traditionell wurden feste Sicherheitszusagen nur gegenüber Verbündeten gemacht. Es wäre schwierig, die Ukraine sicherer zu machen, ohne ihre Neutralität zu gefährden.
Festlegung der Bedingungen für die Aufhebung von Sanktionen
Wie bereits erwähnt, könnte ein Teil des Pessimismus Russlands in Bezug auf den Frieden darin begründet sein, dass die internationalen Sanktionen auch dann bestehen bleiben, wenn das Land über ein Ende des Krieges in der Ukraine verhandelt. Das Anbieten eines Weges zu einer teilweisen Lockerung der Sanktionen ist daher ein Schritt, der Verhandlungen wahrscheinlicher machen könnte. [67]Die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und andere Partner verhängten beispiellose Sanktionen gegen Russland, darunter das Einfrieren von Vermögenswerten der russischen Zentralbank in Höhe von mehr als 300 Milliarden US-Dollar und die Einführung von Exportkontrollen, die das künftige Wachstum des Landes erheblich einschränken werden. Bislang wurden die US-Sanktionen größtenteils als Strafe für Russlands Handlungen ausgelegt und nicht als Instrument, um das Verhalten Russlands zu beeinflussen und es zur Sprache zu bringen. Wie Daniel Drezner betonte, haben sich die Vereinigten Staaten und ihre Partner nicht explizit dazu geäußert, „was Russland tun kann, um die Aufhebung der Sanktionen zu erreichen“. Der „Mangel an Klarheit untergräbt Zwangsverhandlungen, weil der Zielakteur davon ausgeht, dass die Sanktionen in Kraft bleiben, egal was sie tun.“ [68]Das Versprechen einer Lockerung der Sanktionen trug dazu bei, dass Iran bereit war, über sein Atomprogramm zu verhandeln und 2015 den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan abzuschließen, und dass Libyen 2003 zustimmte, auf Massenvernichtungswaffen zu verzichten Plausibilität, das Versprechen einer bedingten Sanktionserleichterung als Teil eines Maßnahmenpakets zu nutzen, um die Berechnungen eines Konkurrenten zu beeinflussen.
Einige könnten behaupten, dass die versprochene Lockerung der Sanktionen die russische Aggression belohnen und ein Signal an China und andere US-Gegner senden würde, dass sie durch den Einsatz von Gewalt Gewinne erzielen können. Dieses Argument ignoriert jedoch den hohen Preis, den Russland bereits für diesen Krieg gezahlt hat: Schädigung seiner Wirtschaft, Beeinträchtigung seines internationalen Rufs, Schwächung seines Militärs, Anstoß für europäische Bemühungen, den Import russischer Kohlenwasserstoffe einzustellen, Anstoß für eine weitere NATO-Erweiterung nach Finnland und Schweden und Provokation Europäische Verbündete erhöhen die Verteidigungsausgaben. Einige dieser Kosten mögen für Russland vorübergehender Natur sein, andere – wie die NATO- Erweiterung, europäische Bemühungen zur Verringerung der Energieabhängigkeit und wirtschaftliche Schäden – scheinen jedoch dauerhafte Veränderungen zu sein. [70]Angesichts dieser erheblichen Kriegskosten für Russland ist es weniger wahrscheinlich, dass andere Staaten den aktuellen Konflikt als klaren Beweis dafür betrachten, dass sich Aggression auszahlt, selbst wenn einige Sanktionen schließlich im Rahmen einer Vereinbarung zur Beendigung des Krieges gelockert werden. Darüber hinaus dürfte die Lockerung der Sanktionen allenfalls teilweise erfolgen; Einige Maßnahmen, wie zum Beispiel die deutlich strengeren Exportkontrollen, sind auf Dauer angelegt.
Es sind jedoch noch andere Risiken zu berücksichtigen. Die Vereinigten Staaten haben erhebliche Anstrengungen unternommen, um eine globale Koalition zur Sanktionierung Russlands aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Vermutlich würden die Vereinigten Staaten versuchen, die Unterstützung der Mitglieder dieser Koalition zu gewinnen, bevor sie Russland die Möglichkeit einer Lockerung der Sanktionen signalisieren. Allerdings ist es möglicherweise nicht möglich, alle Mitglieder zu einer Zustimmung zu bewegen, was den Umfang der von den Vereinigten Staaten angebotenen Erleichterungen begrenzen könnte . Selbst wenn sich die Koalitionsmitglieder auf einen Plan zur Aufhebung der Sanktionen einigen würden, bliebe ein Risiko bestehen: Wenn die Mitglieder der Koalition beginnen, die Sanktionen im Rahmen eines Verhandlungsprozesses aufzuheben, könnten einige Staaten zögern, sie wieder in Kraft zu setzen, wenn die Ukraine- Verhandlungen oder Vereinbarungen mit Russland scheitern. Die Koalition ist möglicherweise nicht so stark wie jetzt, wenn sie später erneut Sanktionen verhängen muss. Darüber hinaus USA
Abschluss
Die Debatte in Washington und anderen westlichen Hauptstädten über die Zukunft des Russland-Ukraine-Krieges legt den Schwerpunkt auf die Frage der territorialen Kontrolle. Scharfe Stimmen plädieren dafür, verstärkte Militärhilfe einzusetzen, um die Rückeroberung des gesamten Landesgebiets durch das ukrainische Militär zu erleichtern. [71] Ihre Gegner fordern die Vereinigten Staaten auf, die Kontrolllinie von vor Februar 2022 als Ziel zu übernehmen, und verweisen auf die Eskalationsrisiken, die mit einem weiteren Vorgehen einhergehen. [72] Außenminister Antony Blinken erklärte, das Ziel der US-Politik bestehe darin, der Ukraine „die Rückeroberung von Gebieten zu ermöglichen, die ihr seit dem 24. Februar entzogen wurden“. [73]
Unsere Analyse legt nahe, dass sich diese Debatte zu eng auf eine Dimension des Kriegsverlaufs konzentriert. Obwohl die territoriale Kontrolle für die Ukraine immens wichtig ist, ist sie für die Vereinigten Staaten nicht die wichtigste Dimension der Zukunft des Krieges. Wir kommen zu dem Schluss, dass dies zusätzlich zur Abwendung einer möglichen Eskalation hin zu einer Russland- NATO-Partnerschaft der Fall istOb es sich um einen Krieg oder den Einsatz russischer Atomwaffen handelt, die Vermeidung eines langen Krieges hat für die Vereinigten Staaten ebenfalls eine höhere Priorität als die Ermöglichung einer deutlich stärkeren territorialen Kontrolle durch die Ukraine. Darüber hinaus ist die Fähigkeit der USA, im Detail zu steuern, wo die Grenze letztendlich gezogen wird, stark eingeschränkt, da das US-Militär nicht direkt an den Kämpfen beteiligt ist. Die Ermöglichung der territorialen Kontrolle durch die Ukraine ist auch bei weitem nicht das einzige Instrument, das den Vereinigten Staaten zur Verfügung steht, um den Verlauf des Krieges zu beeinflussen. Wir haben mehrere andere – möglicherweise wirkungsvollere – Instrumente hervorgehoben, die Washington nutzen kann, um den Krieg in eine Richtung zu lenken, die den Interessen der USA besser dient. Während die Vereinigten Staaten den territorialen Ausgang des Krieges nicht direkt bestimmen können, werden sie die direkte Kontrolle über diese Politik haben.
Präsident Biden hat gesagt, dass dieser Krieg am Verhandlungstisch enden wird. [74]Die Regierung hat jedoch noch keine Schritte unternommen, um die Parteien zu Gesprächen zu bewegen. Obwohl es bei weitem nicht sicher ist, dass eine Änderung der US-Politik Verhandlungen auslösen kann, könnte die Übernahme einer oder mehrerer der in dieser Perspektive beschriebenen Richtlinien die Wahrscheinlichkeit von Gesprächen erhöhen. Wir identifizieren Gründe, warum Russland und die Ukraine möglicherweise gegenseitig optimistisch in Bezug auf den Krieg und pessimistisch in Bezug auf den Frieden sind. Die Literatur zur Kriegsbeendigung legt nahe, dass solche Wahrnehmungen zu langwierigen Konflikten führen können. Daher heben wir vier Möglichkeiten hervor, die den Vereinigten Staaten zur Verfügung stehen, um diese Dynamik zu ändern: die Klärung ihrer Pläne für die künftige Unterstützung der Ukraine, das Eingehen von Verpflichtungen zur Sicherheit der Ukraine, die Abgabe von Zusicherungen hinsichtlich der Neutralität des Landes und die Festlegung von Bedingungen für die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland.
Eine dramatische Änderung der US-Politik über Nacht ist politisch unmöglich – sowohl im Inland als auch gegenüber Verbündeten – und wäre auf jeden Fall unklug. Aber die Entwicklung dieser Instrumente jetzt und ihre Sozialisierung mit der Ukraine und den Verbündeten der USA könnten dazu beitragen, den Beginn eines Prozesses voranzutreiben, der diesen Krieg in einem Zeitrahmen, der den Interessen der USA dient, zu einem ausgehandelten Ende bringen könnte. Die Alternative ist ein langer Krieg, der die Vereinigten Staaten, die Ukraine und den Rest der Welt vor große Herausforderungen stellt.
Anmerkungen
- [1] Siehe zum Beispiel Rose, „What Nixon’s Endgame Reveals About Putin’s“; Cohen und Gentile, „Das Argument für vorsichtigen Optimismus in der Ukraine“; Cohen und Gentile: „Warum Putins Atomwaffenschach ein großer Fehler ist.“
- [2] Siehe zum Beispiel Joshi, „Three Scenarios for How War in Ukraine Could Play Out“; „Erforschung der möglichen Ergebnisse der russischen Invasion: Eine Sammlung auswärtiger Angelegenheiten.“
- [3] „Russland greift die Ukraine an, während Putin warnt, dass Länder, die sich einmischen, mit Konsequenzen rechnen müssen, die Sie noch nie gesehen haben.“
- [4] Cameron: „Hier erfahren Sie, was „Hoher Kampfalarm“ für Russlands Nuklearstreitkräfte bedeutet.“
- [5] „Factbox: Hat Putin mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht?“
- [6] Cooper, Barnes und Schmitt: „Russische Militärführer diskutierten über den Einsatz von Atomwaffen, sagen US-Beamte.“
- [7] Cohen und Gentile: „Warum Putins Atomangriff ein großer Fehler ist.“
- [8] Charap et al., Russian Grand Strategy: Rhetoric and Reality , Kapitel 5; Charap und Colton, Jeder verliert: Die Ukraine-Krise und der ruinöse Wettbewerb um das postsowjetische Eurasien .
- [9] Kholodilin und Netšunajev, „Krim und Bestrafung: Die Auswirkungen von Sanktionen auf die russische und europäische Wirtschaft“; Internationaler Währungsfonds, „IWF-Umfrage: Billigeres Öl und Sanktionen belasten Russlands Wachstumsaussichten.“
- [10] Für eine ausführliche Diskussion dieser allgemeinen Logik siehe Fearon, „Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands Versus Sinking Costs“.
- [11] Allerdings sind die ukrainischen Streitkräfte verstreut und die Zielumgebung ist daher für den Einsatz in NSNW nicht besonders geeignet .
- [12] Kokoshin et al., Voprosy eskalatsii i deeskalatsii krizisnykh situatsii, vooruzhennykh konfliktov i voin , S. 60–65.
- [13] Kofman und Fink, „Escalation Management and Nuclear Employment in Russian Military Strategy“; Reach et al., Competing with Russia Militaryly: Implications of Conventional and Nuclear Conflicts .
- [14] Sonne und Hudson: „Die USA haben Russland privat vor dem Einsatz einer Atomwaffe gewarnt.“
- [15] Siebold und Stewart: „Russischer Atomangriff wird wahrscheinlich eine ‚physische Reaktion‘ provozieren, sagt ein NATO- Beamter.“
- [16] Shapiro: „Wir sind auf dem Weg zum Atomkrieg.“
- [17] Harris et al., „Weg in den Krieg: Die USA kämpften darum, die Alliierten und Selenskyj vom Risiko einer Invasion zu überzeugen.“
- [18] Frederick et al., Pathways to Russian Escalation Against NATO from the Ukraine War .
- [19] Reiter, „Keine Panik vor Putin: Warum selbst verzweifelte Führer dazu neigen, einer Katastrophe aus dem Weg zu gehen.“
- [20] Fazal, „Die Rückkehr der Eroberung? Warum die Zukunft der globalen Ordnung von der Ukraine abhängt“; Frederick, „Die Ukraine und der Tod der territorialen Integrität.“
- [21] Demirjian: „Milley versucht, seine Argumente für ein ausgehandeltes Ende des Ukraine-Krieges klarzustellen.“
- [22] Blattman, „Die harte Wahrheit über lange Kriege: Warum der Konflikt in der Ukraine nicht so schnell enden wird.“
- [23] Copp: „Waffenknappheit könnte zu harten Herausforderungen für die Verbündeten der Ukraine führen.“
- [24] Stein und Stern: „Russland zerstört die Wirtschaft der Ukraine und erhöht die Kosten für die USA und ihre Verbündeten.“
- [25] Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung stellt fest, dass sich das Wachstum bereits vor dem Krieg verlangsamte, argumentiert jedoch, dass der Schock bei den Energiepreisen diesen Trend verschärft habe. Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, OECD Economic Outlook .
- [26] „Russland nutzt Energie als Waffe.“
- [27] Wong und Swanson, „Wie Russlands Krieg gegen die Ukraine die weltweite Hungersnot verschlimmert.“ Aufgrund der COVID-19-Pandemie und der Auswirkungen des Klimawandels stiegen die Lebensmittelpreise bereits vor dem Krieg. Der Internationale Währungsfonds geht davon aus, dass der Krieg diese Trends verschärft hat, quantifiziert die Auswirkungen jedoch nicht. Georgieva, Sosa und Rother: „Die globale Nahrungsmittelkrise erfordert Unterstützung für die Menschen, offenen Handel und größere lokale Ernten.“
- [28]Die oben genannten Folgen eines langen Krieges verstärken sich, je intensiver der Krieg ist. Ein länger andauernder Konflikt geringer Intensität würde diese Folgen erheblich – aber nicht vollständig – abmildern. In der Vergangenheit variierte die Intensität jahrelanger Konflikte dramatisch. Beispielsweise dauerte der Iran-Irak-Krieg in den 1980er Jahren fast acht Jahre und forderte etwa eine halbe Million Todesopfer. Der Konflikt in der Westsahara, wo die Polisario-Front gegen Marokko kämpfte, ist schon viel länger (47 Jahre) aber viel weniger tödlich. In der Ukraine selbst verblasst die Gewalt, die von Februar 2015 bis Februar 2022 im Donbass andauerte, im Vergleich zu dem, was wir heute sehen. Es ist schwer vorherzusagen, wo ein möglicher langer Krieg in der Ukraine in einem solchen Spektrum stattfinden könnte. Einerseits, Begrenzte Munitionsvorräte und Schwierigkeiten bei der Mobilisierung von Personal auf beiden Seiten könnten letztendlich die Intensität des Konflikts verringern. Wenn andererseits sowohl die Ukraine als auch Russland – und ihre jeweiligen internationalen Partner – weiterhin engagiert bleiben, ist es möglich, dass die Intensität des Krieges über Monate, vielleicht sogar Jahre, ungefähr auf dem aktuellen Niveau bleibt.
- [29] Reiter, How Wars End , S. 3–4.
- [30] Zagorodnyuk, „Der Weg der Ukraine zum Sieg.“
- [31] Lutsevych: „Russlands Rückzug aus Cherson bringt die Ukraine dem Sieg einen Schritt näher.“
- [32] Beispielsweise blieb Saddam Hussein nach der Niederlage des Irak im Golfkrieg an der Macht. Weeks, Dictators at War and Peace , S. 17–18.
- [33] Cochran: „Wird Putins Krieg in der Ukraine ohne ihn weitergehen?“
- [34] Fortna, „Papierfetzen? Vereinbarungen und die Dauerhaftigkeit des Friedens.“
- [35] Fortna, „Papierfetzen? Vereinbarungen und die Dauerhaftigkeit des Friedens.“
- [36] Kreutz, „Wie und wann bewaffnete Konflikte enden: Einführung des UCDP-Datensatzes zur Konfliktbeendigung“; Fazal, „Der Niedergang von Friedensverträgen im zwischenstaatlichen Krieg“; Fortna, „Papierfetzen? Vereinbarungen und die Dauerhaftigkeit des Friedens.“
- [37] Rustamova, „Der 10-Punkte-Plan der Ukraine.“ Weitere Informationen zum Vorschlag finden Sie in Charap, „Ukraine’s Best Chance for Peace: How Neutrality Can Bring Security – and Satisfy Both Russia and the West.“
- [38] Der Konflikt könnte auch ohne eine Einigung auf unbestimmte Zeit andauern und allmählich auf ein niedriges Gewaltniveau absinken.
- [39] Kreutz, „Wie und wann bewaffnete Konflikte enden: Einführung des UCDP-Datensatzes zur Konfliktbeendigung“; Fazal, „Der Niedergang von Friedensverträgen im zwischenstaatlichen Krieg“; Fortna, „Papierfetzen? Vereinbarungen und die Dauerhaftigkeit des Friedens.“
- [40] Siehe Charap, Shapiro und Demus, Rethinking the Regional Order for Post-Soviet Europe and Eurasia .
- [41] Weißes Haus, Nationale Sicherheitsstrategie .
- [42] Für eine Diskussion der innenpolitischen Dynamik und der Kriegsdauer siehe Goemans, War and Punishment: The Causes of War Termination and the First World War ; Wochen, Diktatoren in Krieg und Frieden .
- [43] Blainey, The Causes of War ; Reiter, Wie Kriege enden ; Van Evera, Kriegsursachen: Machtstrukturen und die Wurzeln internationaler Konflikte .
- [44] Blainey, The Causes of War ; Reiter, Wie Kriege enden . Für eine Diskussion von Informationsproblemen als Kriegsursache siehe Fearon, „Rationalist Explanations for War“.
- [45] Zur Idee, dass sich das Informationsproblem während eines Krieges ändern kann, siehe Shirkey, „Uncertainty and War Duration“.
- [46] Kirshner stellt in seinem Schreiben über Einschätzungen aus der Vorkriegszeit fest, dass Staaten insbesondere angesichts der Unsicherheit die verfügbaren Informationen unterschiedlich interpretieren und unterschiedliche Vorhersagen über den Verlauf eines Krieges treffen können. Kirshner, „Rationalistische Erklärungen für den Krieg?“
- [47] Reiter, How Wars End , S. 167–168, 173.
- [48] Medwedew, „Nu vot i nachalos‘. . .“
- [49] Die letztendlichen Auswirkungen der Mobilisierung im September 2022 sind eine weitere Quelle des russischen Optimismus hinsichtlich der künftigen militärischen Leistung. Auf diesen Faktor gehen wir hier nicht ein, da er nicht direkt von der US-Politik beeinflusst werden kann.
- [50] Reiter, How Wars End .
- [51] Reiter, How Wars End , S. 166–174.
- [52] „Russland-Ukraine-Nachrichten vom 15. März 2022.“
- [53] Sanger, Erlanger und Schmitt, „How Does It End? Es entstehen Risse darüber, was den Sieg in der Ukraine ausmacht; Nachrichtenanalyse.“
- [54] Um solche Pläne für beide Seiten glaubwürdig zu machen, wäre die Unterstützung des Kongresses erforderlich, die schwer zu erreichen sein könnte.
- [55] Eine solche Politik wäre nicht ohne Präzedenzfall: Die Vereinigten Staaten haben in der Vergangenheit in Kriegszeiten Sicherheitspartner und sogar Verbündete unter Druck gesetzt. Beispielsweise äußerten die Vereinigten Staaten wirtschaftliche Drohungen gegen Großbritannien, Frankreich und Israel, um sie davon zu überzeugen, ihre Invasion in Ägypten in der Suez-Krise von 1956 zu beenden. Pressman, Warring Friends: Bündnisbeschränkung in der internationalen Politik .
- [56] Unsere Argumentation basiert hier auf Crawfords allgemeiner Logik der zentralen Abschreckung , die zwei Staaten davon abhält, einander anzugreifen. Diese Art der Abschreckung beinhaltet die Verpflichtung, dem Staat zu Hilfe zu kommen, der nicht der Aggressor ist, wodurch die Kosten einer Aggression für beide Seiten steigen. Crawford, Zentrale Abschreckung: Staatskunst Dritter und das Streben nach Frieden .
- [57] In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass Garantien dieser Art durch Dritte die Wahrscheinlichkeit von Verhandlungsergebnissen in Bürgerkriegen erhöhen, obwohl es kaum Belege für ihre Auswirkungen auf zwischenstaatliche Kriege gibt. Walter, Engagement für den Frieden .
- [58] Nordatlantikvertrag, Artikel 5.
- [59] Bertrand: „Die USA und ihre Verbündeten wägen Sicherheitsgarantien für die Ukraine ab, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie Kiew das geben, was es will“; Malsin, Wise und Pancevski, „Der Vorschlag der Ukraine für eine Sicherheitsgarantie im NATO -Stil wurde mit Skepsis aufgenommen.“
- [60] Riley-Smith: „ Sicherheit im NATO -Stil für die Ukraine steht nicht auf dem Tisch für Friedensgespräche, sagt Dominic Raab.“
- [61] „USA, Großbritannien und Kanada versprechen Artillerie für die Ukraine.“
- [62] „ G7 Deutschland 2022: G7- Erklärung zur Unterstützung der Ukraine.“ Ein im September von Selenskyjs Regierung und dem ehemaligen NATO- Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen ausgearbeiteter Vorschlag ähnelte im Großen und Ganzen. Rasmussen und Yermak, Der Kiewer Sicherheitspakt: Internationale Sicherheitsgarantien für die Ukraine: Empfehlungen . Die G7 besteht aus Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten sowie den Institutionen der Europäischen Union.
- [63] Rustamova, „Der 10-Punkte-Plan der Ukraine“; Charap, „Die beste Chance der Ukraine auf Frieden: Wie Neutralität Sicherheit bringen und sowohl Russland als auch den Westen zufriedenstellen kann.“
- [64] NATO , Madrider Gipfelerklärung.
- [65] Yermak: „Mein Land, die Ukraine, hat einen Vorschlag für den Westen – und er könnte die ganze Welt sicherer machen.“
- [66] Khurshudyan und Rauhala: „Selensky drängt auf ‚beschleunigten‘ Antrag auf NATO- Mitgliedschaft der Ukraine.“
- [67] Alternativ könnten die Vereinigten Staaten mit weiteren Sanktionen drohen, wenn Russland nicht verhandelt, um Moskaus Schätzung der Kriegskosten im Laufe der Zeit zu erhöhen.
- [68] Drezner, „Was ist der Plan hinter der Sanktionierung Russlands?“
- [69] Maloney, „Sanktionen und das iranische Atomabkommen: Wunderwaffe oder stumpfes Objekt?“; Jentleson und Whytock, „Wer hat Libyen ‚gewonnen‘? Die Machtdiplomatie-Debatte und ihre Implikationen für Theorie und Politik“; Khalid: „Was ist das Endspiel für Sanktionen, während sich der Russland-Ukraine-Krieg hinzieht?“
- [70] Zu den langfristigen wirtschaftlichen Folgen des Krieges siehe Sonin, „Russia’s Road to Economic Ruin: The Long-Term Costs of the Ukraine War Will Be Staggering“.
- [71] Hodges: „Joe, ich denke, die Ukraine wird mit oder ohne Genehmigung des WH weitermachen …“
- [72] Kupchan: „Es ist Zeit, Russland und die Ukraine an den Verhandlungstisch zu bringen“; Fix und Kimmage, „Gehen Sie auf der Krim langsam vor: Warum die Ukraine sich nicht beeilen sollte, die Halbinsel zurückzuerobern.“
- [73] Mauldin, „Ziel der USA in der Ukraine: Die Russen zurück zu den Linien vor der Invasion drängen, sagt Blinken.“
- [74] Biden, „Präsident Biden: Was Amerika in der Ukraine tun wird und was nicht.“
QUELLE: https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html
ABONNIEREN SIE UNSEREN BLOG UM SÄMTLICHEN CONTENT GRATIS PER EMAIL ZU BEKOMMEN
BITTE UNTERSTÜTZEN SIE UNSERE FREIE- UND UNABHÄNGIGE MEDIENARBEIT!
WEITERE INFORMATIONEN FINDEN SIE HIER:
https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/unterstutzung/.
Aktuelles zum Thema Pädo-Kriminalität ++ 28.4.2024 ++ UPDATE 2.5.2024
´ Aktuelles zum Thema Pädo-Kriminalität ++ 28.4.2024 // Manuel C. Mittas im Gespräch mit Sascha Clauß-Theisohn Mehr Infos zu Sascha Clauß-Theisohn: http://fightandsoul.de https://www.newsweek.com/sound-freedom-funder-fabian-marta-arrest-child-kidnapping-1817498 „Sound of Freedom“-Geldgeber Fabian Marta wegen Kindesentführung verhaftet Fabian Marta, einer von Tausenden Förderern des Crowdfunding-Films „Sound of Freedom“ zur Bekämpfung des Kinderhandels , wurde festgenommen und wegen Beihilfe zur Kindesentführung angeklagt, wie aus einer Gerichtsakte…
DENKanstoß ++ Das aktuelle Weltgeschehen // April 2024 // mit Peter Denk & Manuel C. Mittas
📋 Themen: • Die RKI-Protokolle • Entwicklungen in Rußland • Anschlag in Moskau • Nahost-Eskalation • Rolle und Zukunft der USA • Energetische Entwicklung 2024 • Ausblick Listen to OUTOFTHEBOX-PODCAST 51 ++ DENKanstoß // Das aktuelle Weltgeschehen :: April 2024 :: mit Peter Denk & Manuel C. Mittas byOutoftheBox_Radio on hearthis.at https://rumble.com/user/OutoftheBoxTV/livestreams Mit Ihrer freiwilligen…
4 Jahre Offene Psychiatrie und gelebter Widerstand // Im Gespräch mit Yanis Palaiologaros
PODCAST Listen to OUTOFTHEBOX-PODCAST 50 ++ 4 Jahre Offene Psychiatrie und gelebter Widerstand // Im Gespräch mit Yanis Palaiologaros byOutoftheBox_Radio on hearthis.at Mit Ihrer freiwilligen Zuwendung unterstützen Sie den Fortbestand unserer Freien- und zu 100% unabhängigen Medienarbeit!
Entdecke mehr von OUT OF THE BOX - DIE WUNDERBARE WELT DES SCHWACHSINNS!!
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
OUT OF THE BOX - DIE WUNDERBARE WELT DES SCHWACHSINNS!! 
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.