Milbank sponserte pro-israelische Veranstaltungen und eine „CIA-Folter“-Veranstaltung – erhob aber nur Einspruch gegen die „Palästina“-Veranstaltung
KATHERINE FRANKE
Das ist tödlich. Die Anwaltskanzlei Milbank Tweed sponserte viele pro-israelische Veranstaltungen an der Columbia Law School und auch eine Sitzung über CIA-Folter, wobei ihr Name überall auf diesen Veranstaltungen prangte, und es gab kein Problem – aber sie platzte und verlangte Berichten zufolge ihr Geld kehrte von der Harvard Law School zurück, weil eine Veranstaltung im vergangenen Oktober pro-Palästina war und Milbanks Namen darauf stand, und dankte der Kanzlei für ihre Unterstützung.
Sehen Sie sich die Beweise für die Unterstützung israelischer Führer durch Milbank und für die Foltersitzung der CIA bei Columbia Law an. Ich habe die Screenshots aus einem öffentlichen Brief erhalten, den die Columbia-Rechtsprofessorin Katherine Franke gestern an Milbank geschickt hat.
Machen wir uns hier also klar über die Werte des Establishments. Es ist in Ordnung, die CIA wegen Folter zu kritisieren und an einer führenden juristischen Fakultät Rechenschaftspflicht zu fordern, aber es ist auch in Ordnung, Israel zum Teufel zu machen; aber ein Wort zugunsten der Palästinenser, und es ist ein großer Skandal, initiiert von Interessengruppen, auf die eine führende Anwaltskanzlei reagiert. Aus diesem Grund glaube ich, dass die Israel-Lobby mächtiger ist als die Interessengruppe nationaler Interessen.
Hier ist die Hintergrundgeschichte. In der letzten Woche haben wir (und die Zeitungen „New York Times“ und „Harvard“) über die Erpressung von Spendern durch die Anwaltskanzlei Milbank an die Harvard Law School berichtet , weil 500 US-Dollar einer Millionenspende dazu verwendet wurden, Pizza und Lebensmittel für eine Woche zu kaufen Letztes Jahr fand an der Schule eine palästinensische Solidaritätsveranstaltung mit dem ironischen Titel „Die palästinensische Ausnahme von der freien Meinungsäußerung“ statt. Die Harvard Law School und Milbank wurden von einer pro-israelischen Gruppe unter Druck gesetzt. Milbank gab nach und forderte sein Geld zurück. Die Studentengruppe „HLS Justice for Palestine“ sah sich gezwungen, den Namen Milbank aus ihrer Veranstaltung zu streichen.
Vor drei Tagen schickten wir einen Brief mehrerer Professoren (und anderer Mitglieder der juristischen Fakultätsgemeinschaft) an Milbank, in dem sie ihr zensiertes Verhalten anprangerten.
Milbank mag die Werbung nicht. Was folgt, ist ein Briefwechsel zwischen Thomas A. Arena, einem Partner von Milbank, der den Professoren, die diesen Brief unterzeichnet haben, geantwortet hat, und einer der Professoren, Katherine Franke, Sulzbacher-Professorin für Rechtswissenschaften an der Columbia University und Direktorin des Center for Gender & Sexualitätsgesetz.
Arena sagt, Milbank werde in diesem Austausch keine „Erklärungen unterstützen, in denen Regierungen der Verletzung des Völkerrechts und anderen Personen und Institutionen vorgeworfen wird, sich an unrechtmäßigem oder schädlichem Verhalten zu beteiligen“. Franke betont: „Das ist die Art von Diskussion, die wir an unseren juristischen Fakultäten ständig führen.“
Sie schickte Arena ohne Probleme eine Reihe von Screenshots von Veranstaltungen, die Milbank gesponsert hatte. Sie bemerkte: „Viele dieser Ereignisse beinhalteten ‚Erklärungen, in denen Regierungen beschuldigt wurden, gegen das Völkerrecht zu verstoßen, und anderen Personen und Institutionen, sich an unrechtmäßigem oder schädlichem Verhalten zu beteiligen‘.“
Franke beschreibt dann das Prinzip, das hier am Werk ist: „Es ist schwer, nicht den Eindruck zu erwecken, dass die Entscheidung, den Veranstaltungen der Harvard-Jurastudenten in diesem Fall die Finanzierung zu entziehen, mit der Tatsache zusammenhängt, dass diese Veranstaltung Kritik an der israelischen Staatspolitik hervorrufen könnte.“ im Verhältnis zu den Palästinensern.“
Zuerst der Milbank-Brief:
23. Februar
Liebe Professorinnen und Professoren:
In Ihrem offenen Brief, der sich auf Behauptungen in Presseberichten stützt, wird fälschlicherweise suggeriert, dass Milbank versucht habe, „die Standpunkte zu zensieren oder zu beeinflussen, die bei studentischen Veranstaltungen geäußert werden“, und dass Milbank damit gedroht habe, sein fünfjähriges Versprechen an die Harvard Law School zu kündigen. Wie die Harvard Law School öffentlich erklärt hat, sind die Behauptungen nicht zutreffend.
Hier ist, was passiert ist. Im Jahr 2012 stimmte Milbank der Einrichtung des Milbank Tweed Student Conference Fund an der Law School zu. Der Fonds forderte Milbank auf, über einen Zeitraum von fünf Jahren eine beträchtliche Spende zu leisten, um die Schülerzeitschriften und -organisationen der Schule umfassend zu unterstützen.
Das Büro des Studiendekans der juristischen Fakultät verwaltete den Fonds über ein Bewerbungsverfahren, das allen Studentenorganisationen und Zeitschriften offen stand, und der Dekan der juristischen Fakultät und der Studiendekan hatten das alleinige Ermessen, zu bestimmen, wie die Gelder aus dem Fonds zugewiesen werden . Milbank hatte keinerlei Einfluss auf die Auswahl der Studentenorganisationen oder Zeitschriften, die Zuschüsse aus dem Fonds erhalten sollten.
Für das laufende Schuljahr vergab Harvard Zuschüsse aus dem Fonds an Dutzende Studentenorganisationen. Obwohl Milbank gerne von Studenten geführte Organisationen und Zeitschriften an der juristischen Fakultät unterstützte, war die Gewährung von Zuschüssen aus dem Fonds durch Harvard niemals als Bestätigung der von einer bestimmten Organisation oder Zeitschrift geäußerten Standpunkte gedacht oder implizierte diese auch. Milbank ist eine vielfältige Organisation, die sich aus Partnern und Mitarbeitern mit unterschiedlichen Ansichten zu vielen Themen zusammensetzt. Auf diese Meinungsvielfalt sind wir sehr stolz. Im Einklang mit dieser Vielfalt steht es den einzelnen Mitarbeitern des Unternehmens zwar frei, ihre politischen Ansichten zu äußern, das Unternehmen vertritt jedoch keine politischen Positionen und unterstützt keine bestimmten politischen Ansichten.
Im Oktober 2015 nutzte eine Harvard-Studentenorganisation einen Zuschuss des Fonds, um eine Veranstaltung mit dem Titel „Die palästinensische Ausnahme von der freien Meinungsäußerung“ zu sponsern. Wir wurden auf die Veranstaltung aufmerksam, als die unterstützende Studentenorganisation eine Facebook-Seite postete, um dafür zu werben. Die Facebook-Seite enthielt ein kontroverses Bild und enthielt Erklärungen, in denen Regierungen der Verletzung des Völkerrechts und anderen Personen und Institutionen unrechtmäßiges oder schädliches Verhalten vorgeworfen wurde. Die Sponsorengruppe fügte ohne Rücksprache mit der Firma auch eine Erklärung hinzu, dass die Veranstaltung „durch die großzügige Unterstützung von Milbank LLP ermöglicht wird“, was bei vielen Zuschauern den falschen Eindruck erweckte, dass die Firma die von Milbank LLP zum Ausdruck gebrachten Ansichten unterstütze die Gruppe. Auf Ersuchen der juristischen Fakultät entfernte die unterstützende Studentenorganisation die Erklärung zu Milbank von ihrer Facebook-Seite zu der Veranstaltung.
Milbank hat weder seine fünfjährige Schenkung noch seine Unterstützung für die juristische Fakultät gekündigt und auch nie damit gedroht. Milbank verlangte auch nicht, dass die zuvor einer Harvard-Studentengruppe gewährten Mittel zurückgezogen werden. Milbank forderte auch nicht, dass Harvard der betreffenden Studentengruppe oder einer anderen Gruppe Gelder vorenthält.
Angesichts des falschen Eindrucks, den die oben erwähnte Facebook-Seite hervorrief, haben wir uns jedoch dazu entschlossen, nach alternativen Möglichkeiten zur Unterstützung der juristischen Fakultät zu suchen. Unsere Motivation bestand ausschließlich darin, das Risiko zukünftiger Fehleindrücke zu vermeiden, dass das Unternehmen bestimmte Standpunkte einer bestimmten Studentenorganisation oder Zeitschrift unterstützt. Die juristische Fakultät versicherte uns, dass sie in der Lage sei, Studentenkonferenzen mit anderen Mitteln zu finanzieren, und wir gehen davon aus, dass die juristische Fakultät weiterhin die gleiche Höhe an Mitteln zur Unterstützung studentischer Aktivitäten beibehält.
Milbank freut sich darauf, unsere enge Beziehung zur juristischen Fakultät aufrechtzuerhalten und ihre Mission auch in Zukunft auf andere Weise zu unterstützen.
Thomas A. ArenaMilbank, Tweed, Hadley & McCloy LLP
Und hier ist die Antwort von Professor Franke:
Katherine M. FrankeIsidor und Seville Sulzbacher Professorin für Rechtswissenschaften, Direktorin des Zentrums für Geschlechter- und Sexualitätsrecht
26. Februar 2016
Sehr geehrter Herr Arena:
Vielen Dank, dass Sie sich wegen unseres offenen Briefes vom 22. Februar 2016 an uns gewandt haben, der von juristischen Fakultäten, Studenten, Administratoren und Mitarbeitern unterzeichnet wurde und Bedenken hinsichtlich der Maßnahmen von Milbank an der Harvard Law School geäußert hat. Ich bin Ihnen dankbar, dass Sie uns direkt auf unsere Bedenken geantwortet haben.
Anlass für unseren Brief war Milbanks Entscheidung, eine bereits bestehende Zusage finanzieller Unterstützung für studentische Veranstaltungen zu kündigen, nachdem bekannt wurde, dass Gelder aus dem „Milbank Tweed Student Conference Fund“ zur Deckung der Kosten für eine von Studenten durchgeführte Veranstaltung mit dem Titel „The Palästinensische Ausnahme von der freien Meinungsäußerung.“ Diese Tatsachen, die wir in unserem offenen Brief dargelegt haben, werden in Ihrer Nachricht an uns vom 23. Februar 2016 bestätigt.
Ihr Brief bietet eine allgemeine Verteidigung der Maßnahmen von Milbank, geht jedoch nicht direkt auf die von uns geäußerten Bedenken ein. (Aus Gründen, die uns nicht bekannt sind, werden uns in Ihrem Brief auch fälschlicherweise Behauptungen zugeschrieben, die möglicherweise von anderen Kritikern geäußert wurden. Beispielsweise haben wir nicht, wie Sie behaupten, geschrieben, dass Milbank „mit der Kündigung seines fünfjährigen Versprechens an die Harvard Law School gedroht hat“. .“) Auf jeden Fall sind wir weiterhin besorgt über den Zeitpunkt der Entscheidung der Kanzlei, die Finanzierung des „Milbank Tweed Student Conference Fund“ zu streichen, und über das Potenzial, das diese Maßnahmen haben, um die Rede in Harvard und an juristischen Fakultäten im ganzen Land abzuschrecken.
Konkret wollten wir Folgendes angehen:
1. Dass Milbank die Harvard Law School angewiesen hat, den „Milbank Tweed Student Conference Fund“ einzustellen, nachdem eine Studentengruppe eine Veranstaltung zum Thema „Die palästinensische Ausnahme von der freien Meinungsäußerung“ abgehalten hatte. Als allgemeines Prinzip der freien Meinungsäußerung und der demokratischen Grundsätze unterstützen wir die Vorstellung, dass kontroversen Äußerungen mehr Möglichkeiten zur Äußerung geboten werden sollten, und nicht Taktiken, die darauf abzielen oder den Effekt haben, die Foren zu entfinanzieren, in denen starke Äußerungen ohne Strafe unterstützt werden können bestimmte Standpunkte geäußert werden.
2. dass der Inhalt der Veranstaltung Anlass zur Einstellung der Förderung gab; Inhalte, die Ihrer Meinung nach „Erklärungen enthalten, in denen Regierungen der Verletzung des Völkerrechts und anderen Personen und Institutionen vorgeworfen wird, sich an unrechtmäßigem oder schädlichem Verhalten zu beteiligen“. Auch wenn diese Charakterisierung des Ereignisses zutrifft, ist dies die Art von Diskussion, die wir an unseren juristischen Fakultäten ständig führen, und wir ermutigen die Studierenden aktiv, sich an einer lebhaften Debatte über die Legalität und Legitimität staatlicher und nichtstaatlicher Akteure zu beteiligen. Das Human Rights Institute der Columbia Law School beispielsweise sponsert regelmäßig Programme dieser Art, da komplexe Fragen der Verantwortlichkeit für Menschenrechtsverletzungen auf der ganzen Welt im Mittelpunkt der Forschungs-, Lehr- und Interessenvertretungsarbeit des Instituts stehen. Tatsächlich hat Milbank zahlreiche Veranstaltungen an der Columbia Law School finanziert, die genau solche herausfordernden und umstrittenen Fragen aufwerfen. Man kann sich nur schwer des Eindrucks erwehren, dass die Entscheidung, den Veranstaltungen der Harvard-Jurastudenten in diesem Fall die Finanzierung zu entziehen, mit der Tatsache zusammenhängt, dass diese Veranstaltung Kritik an der israelischen Staatspolitik gegenüber den Palästinensern hervorrufen könnte.
3. Ihre Ansicht, dass die Art und Weise, wie die Studentengruppe auf ihrer Veranstaltungsseite auf Milbank verwies, irgendwie unangemessen war oder ein ausreichender Grund war, die Finanzierung von Studentengruppen im Allgemeinen zu streichen, und dass dadurch vernünftigerweise der Eindruck erweckt wurde, dass Milbank die auf der Veranstaltung geäußerten Meinungen unterstützte. Die Facebook-Veranstaltungsseite für dieses von Studenten durchgeführte Panel enthielt den Text: „Mit freundlicher Unterstützung von Milbank LLP.“ Nach unserem Verständnis war jede studentische Veranstaltung, die Mittel aus dem „Milbank Tweed Student Conference Fund“ erhielt, als Bedingung für den Erhalt der Finanzierung verpflichtet, diese oder eine ähnliche Sprache auf ihren Flyern anzugeben, um die finanzielle Unterstützung von Milbank zu würdigen. Ihre Sorge, dass diese Formulierung „bei vielen Betrachtern den falschen Eindruck erwecken könnte, dass das Unternehmen die von der Gruppe geäußerten Ansichten unterstützt“, erscheint uns unbegründet. Allgemeine Zuwendungen an eine juristische Fakultät zur Unterstützung von Studentenveranstaltungen sind üblich, und es wird allgemein davon ausgegangen, dass der Geldgeber Studentengruppen und die Organisation von Veranstaltungen als solche unterstützt und nicht die von einer bestimmten Studentengruppe oder einem bestimmten Redner geäußerten Meinungen unterstützt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die spezifischen Finanzierungsentscheidungen für Veranstaltungen von Mitarbeitern der juristischen Fakultät ohne Beteiligung der Kanzlei getroffen werden. Zentren, Institute und Universitäten „unterstützen“ und „sponsieren“ täglich Veranstaltungen, und es ist weithin bekannt, dass sie dies mit der Absicht tun, Reden, fundierte Debatten und Bildung zu fördern, und nicht nur, um Meinungen zu fördern, mit denen sie völlig übereinstimmen. Auf jeden Fall schlagen wir vor, dass Milbank einfach hätte vorschlagen können, dass für alle zukünftigen Veranstaltungen ein geänderter Verweis eingefügt werden sollte, um ausdrücklich anzugeben, dass Milbank die Finanzierung der Veranstaltung bereitgestellt hat, ohne die geäußerten Ansichten unbedingt zu unterstützen.
Ich füge Screenshots von Veranstaltungen der letzten Jahre an der Columbia Law School bei, die durch Mittel der Milbank unterstützt wurden. Viele von ihnen enthalten unten eine Danksagung, die mit derjenigen identisch ist, die die Studentenveranstaltung an der Harvard Law School begleitete: Dieses Programm wird durch die großzügige Unterstützung von Milbank, Tweed, Hadley & McCloy LLP ermöglicht. Andere Veranstaltungen sind in ähnlicher Sprache: Co-Sponsored by Milbank, Tweed, Hadley & McCloy Faculty-Student Intellectual Life Series. Dennoch wurde von Milbank kein ähnlicher Einspruch wie in Harvard im Zusammenhang mit Ereignissen in Columbia eingelegt, die von einem Milbank-Fonds unterstützt wurden. Viele dieser Ereignisse beinhalteten „Erklärungen, in denen Regierungen beschuldigt wurden, gegen internationales Recht zu verstoßen, und anderen Personen und Institutionen vorgeworfen wurde, sich an unrechtmäßigem oder schädlichem Verhalten zu beteiligen“.
Ich würde mich sehr freuen, Sie und einen Ihrer Kollegen bei Milbank zu treffen, um die Art unserer Bedenken und die Schritte zu besprechen, die Milbank in Betracht ziehen könnte, um diese Bedenken auszuräumen. Wie wir in unserem Offenen Brief dargelegt haben, wirft die Einstellung der Milbank-Finanzierung für Studentenveranstaltungen an der Harvard Law School, selbst wie von der Kanzlei in ihrer Verteidigung beschrieben, besorgniserregende Fragen hinsichtlich der ethischen Verpflichtung bedeutender Spender auf, Handlungen zu vermeiden, die den Grundsatz von untergraben könnten freie Meinungsäußerung und Debatte im Kontext der juristischen Fakultät. Umso besorgniserregender ist die Tatsache, dass es sich bei dem Geldgeber hier um eine große Anwaltskanzlei handelt, für die viele Jurastudenten nach ihrem Abschluss gerne arbeiten würden.
Aufrichtig,
Katherine M. Franke
Einige der Screenshots finden Sie oben und unten.
Israelischer Staatsterrorismus im Laufe der Jahre
— Counter Punch/IDF-Sprechereinheit/Amit Agronov
DIE Mainstream-Medien haben den Terrorismus der Hamas, des Islamischen Dschihad und anderer Gruppen gegen israelische Zivilisten vollständig dokumentiert, der im Massaker vom 7. Oktober seinen schrecklichsten und sadistischsten Höhepunkt erreichte. Die Medien definieren Terrorismus typischerweise als jede Gewalttat gegen Zivilisten zur Unterstützung von eine Ideologie, die sicherlich den Terrorismus der Hamas beschreibt. Aber es gibt eine andere Definition von Terrorismus, die sich auf Gewalttaten gegen Zivilisten bezieht, um ihre politischen Führer einzuschüchtern und/oder zu besiegen. Auf der Grundlage dieser Definition terrorisiert Israel seit 75 Jahren palästinensische Gemeinden. Dies erklärt natürlich nicht die Gräueltaten, die die Hamas den Israelis vor einigen Wochen zugefügt hat – geschweige denn eine Entschuldigung –, aber es muss den Auswirkungen terroristischer Handlungen beider Seiten auf die Politik und Politik von Israelis, Palästinensern und arabischen Ländern Beachtung geschenkt werden .
So wie die Schrecken des Holocaust in den 1930er und 1940er Jahren zur israelischen Brutalität gegenüber den Palästinensern beigetragen haben, hat der Terrorismus der Nakba im Jahr 1948 zur arabischen Feindseligkeit gegenüber Israel beigetragen. Dies ist die „Kette des Hasses“, über die der legendäre Historiker Arnold Toynbee in den 1950er Jahren schrieb. Die Nakba, was auf Arabisch „Katastrophe“ bedeutet, ist einigen nicht gut bekannt und wird von zu vielen anderen geleugnet, aber die erzwungene Vertreibung und Enteignung von Palästinensern aus ihren Häusern während des Arabisch-Israelischen Krieges von 1948 ist den Arabern sicherlich gut bekannt.
Israelis haben den Rücktritt des UN-Generalsekretärs gefordert, weil er lediglich erklärt hatte, dass die Hamas-Angriffe vom 7. Oktober „nicht im luftleeren Raum stattgefunden haben“. Israelis haben sogar Einwände gegen die Äußerungen einer der beiden freigelassenen Geiseln erhoben, die behauptete, sie sei von palästinensischen Wachen und Ärzten gut behandelt worden, die dafür gesorgt hätten, dass sie ihre Medikamente erhielt. Typischerweise lehnen die Israelis jegliche Kritik an ihrem Vorgehen als Beispiel für Antisemitismus oder als mangelnde Verteufelung ihres Feindes ab.
Die grausamen israelischen Bombenangriffe, die zu Tausenden von Luftangriffen auf Gaza geführt haben, stellen einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht und die Regeln der Kriegsführung dar, da es an jeglicher Verhältnismäßigkeit mangelt und riesige Mengen an Kampfmitteln auf Zivilisten abgeworfen werden, die sich nicht verteidigen können. Das Versäumnis Israels, eine Ausstiegsstrategie für die Bewohner des Gazastreifens bereitzustellen, stellt einen Verstoß gegen das Völkerrecht dar. Das Versäumnis Israels, Nahrung, Wasser und Treibstoff bereitzustellen, ist ein weiterer Verstoß gegen das Völkerrecht. Die Summe dieser schrecklichen Taten deutet auf Terrorismus und sogar Völkermord hin.
Die Mainstream-Medien haben die Tatsache weitgehend ignoriert, dass Israel Gaza in ein „Freiluftgefängnis“ verwandelt hatte – ein Begriff, der erstmals vom ehemaligen britischen Premierminister David Cameron verwendet wurde, kurz nachdem die Hamas 2006 eine Wahl gewonnen hatte. Die Wahl hatte zunächst die Unterstützung von Bush Regierung und insbesondere ihre Außenministerin Condi Rice. Der Begriff „Freiluftgefängnis“ stieß bei Israelis erwartungsgemäß auf Kritik, doch die Tatsache, dass zwei Millionen Palästinenser unter 50 Jahren Besatzung und 15 Jahren Blockade gelitten haben, lässt sich nicht leugnen. Als ich Ende der 1970er Jahre zu einem offiziellen Besuch in Israel war und Israel als Apartheidsstaat bezeichnete, wurde ich von meinen israelischen Gastgebern ebenfalls kritisiert.
Die Hälfte der Bevölkerung Gazas sind Kinder, und israelische Taktiken haben dafür gesorgt, dass palästinensische Kinder in einer Gesellschaft aufwachsen, die von Angst, mangelnder Sicherheit und Hoffnungslosigkeit geprägt ist. Die medizinische Versorgung wurde zerstört und die Arbeitslosenquote in Gaza ist die höchste der Welt. Palästinensische Studenten haben im Westen, darunter auch in den Vereinigten Staaten, akademische Stipendien erhalten, durften das Territorium jedoch nicht verlassen. Die Art von Bildern, die wir heute als Folge der israelischen Bombenangriffe sehen, hätte bei früheren Bombenangriffen in den Jahren 2009 und 2014 stärker verbreitet werden sollen. Die US-Regierungen haben diesen Terrorismus größtenteils ignoriert.
Sieben von zehn Palästinensern in Gaza sind als Flüchtlinge registriert und viele von ihnen stammen aus Familien, die 1948 gezwungen waren, ihre Dörfer zu verlassen. Viele weitere mussten ihre Heimat aufgrund anderer Kriege oder Gewalt verlassen. Vier Jahre nach dem israelischen Angriff auf Gaza im Jahr 2014 konnten Zehntausende Palästinenser in Gaza immer noch nicht in ihre Häuser zurückkehren. Die ältesten Kinder in Gaza haben vor dem aktuellen Feldzug drei Kriege erlebt, in denen mehr als 3.800 Palästinenser getötet wurden. Mehr als 700 davon waren Kinder. Viele Kinder haben erlebt, wie Familienmitglieder, Verwandte, Freunde oder andere getötet oder schwer verletzt wurden.
In einem UN-Bericht aus dem Jahr 2012 wurde prognostiziert, dass die palästinensische Enklave bis 2020 „unbewohnbar“ sein würde, wenn nichts unternommen würde, um die Blockade zu lockern, und im Juni 2017 hieß es in einem UN-Bericht über die Lebensbedingungen in Gaza, dass alle Indikatoren in die falsche Richtung gehen und dass die Frist nicht eingehalten werde näherte sich sogar noch schneller als zuvor vorhergesagt. In der ersten Woche des aktuellen Krieges zerstörten oder beschädigten 6.000 Bomben 11.000 Gebäude.
Die Vereinigten Staaten und die Biden-Regierung sind an diesen Kampagnen beteiligt, weil wir so schnell wie möglich hochentwickelte Militärwaffen nach Israel schicken. Derzeit setzen die Vereinigten Staaten 155-mm-Artillerie, intelligente Bomben und Boden-Boden-Raketen ein, um einen Luft- und Bodenkampf gegen eine wehrlose Gemeinschaft zu unterstützen. In einer ungewöhnlichen Demonstration von Mut trat ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums, Josh Paul, zurück, um gegen die überstürzten Militärlieferungen an ein israelisches Militär zu protestieren, das diese nicht braucht.
Die Kombination aus einem nicht vertrauenswürdigen Netanyahu und einem politisch verwundbaren Biden deutet nicht auf eine Chance für einen Waffenstillstand hin, geschweige denn auf eine politische Lösung. Biden hat Netanyahu tatsächlich davor gewarnt, sich „von Wut verzehren“ zu lassen, aber dies ist ein Beispiel für zu wenig und zu spät. Bidens Außenminister Antony Blinken hat besonders keine Ahnung vom Kontext des Krieges und kam in Israel an, um zu sagen, dass er „als Jude“ dort gewesen sei. Israels sadistische Bombenkampagne trug dazu bei, dass arabische Führer nicht bereit waren, sich mit Präsident Biden zu treffen. Alle neueren US-Regierungen scheinen zu glauben, dass von den USA finanzierte Waffentransfers zur israelischen Sicherheit beitragen und israelische Zugeständnisse fördern werden, die einen palästinensischen Staat ermöglichen. Das ist eine falsche und gefährliche Berechnung.
CounterPunch.org, 27. Oktober. Melvin A Goodman ist Senior Fellow am Center for International Policy und Professor für Regierung an der Johns Hopkins University. Goodman, ein ehemaliger CIA-Analyst, ist Autor von „Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA“ und „National Insecurity: The Cost of American Militarism“ sowie „A Whistleblower at the CIA“
QUELLE: https://www.newagebd.net/article/216090/israeli-state-terrorism-over-the-years
Amerikanische Freunde des Nahen Ostens: Die CIA, US-Bürger und der geheime Kampf um die öffentliche Meinung Amerikas im arabisch-israelischen Konflikt, 1947–1967
Online veröffentlicht von Cambridge University Press
Abstrakt
Im Jahr 1951 finanzierte die CIA heimlich die Gründung einer angeblich privaten Gruppe von US-Bürgern namens American Friends of the Middle East (AFME). AFME war proarabisch und antizionistisch ausgerichtet und wurde wiederholt von proisraelischen Gruppen angegriffen, bevor seine Verbindungen zur CIA 1967 von investigativen Journalisten aufgedeckt wurden. Gestützt auf aktuelle Forschungen zu „staatlich-privaten Netzwerken“ und der Kulturgeschichte der USA – Beziehungen zum Nahen Osten: In diesem Artikel werden die Ursprünge der AFME, ihre charakteristischen Werte und Beziehungen zur CIA sowie die Gründe für den Rückgang ihres Einflusses gegenüber der aufstrebenden „Israel-Lobby“ untersucht.
Verweise
1
Siehe Hugh Wilford, The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008), Kapitel 10. Obwohl ich im Folgenden argumentieren werde, dass AFME, wie andere Organisationen, die verdeckte Subventionen von der CIA erhielten, alles andere als existierte Da es sich lediglich um ein Instrument der Regierung handelt, verwende ich den Begriff „Front“, um sie und ähnlich finanzierte Gruppen als praktische Kurzbeschreibung zu bezeichnen.2
Frances Stonor Saunders, Wer hat den Pfeifer bezahlt? Die CIA und der kulturelle Kalte Krieg (London: Granta, 1999); Giles Scott-Smith, The Politics of Apolitical Culture: The Congress for Cultural Freedom, the CIA and Postwar American Hegemony (London: Routledge, 2002); Wilford, Kapitel 5.3
Die CIA hat kürzlich in stark redigierter Form ihre eigene Geschichte ihrer Frontoperationen zur Verfügung gestellt: Michael Warner, Hearts and Minds: Three Case Studies of the CIA’s Covert Support of American Anti-communist Groups in the Cold War, 1949–1967 ( Langley, VA: Central Intelligence Agency, 1999). Einige Hinweise im nicht redigierten Text, wie zum Beispiel ein Hinweis auf Seite xiv auf eine Organisation, die sich an „gebildete arabische Muslime“ richtet, legen nahe, dass Kapitel 4 dieser Arbeit mit dem Titel „Eine verborgene Politik“ den amerikanischen Freunden des Nahen Ostens gewidmet ist . Das Kapitel ist leider komplett redigiert.4
Helen Laville und Hugh Wilford, Hrsg., The US Government, Citizen Groups and the Cold War: The State-Private Network (London: Routledge, 2006).5
Siehe Michelle Mart, Eye on Israel: How America Came to View Israel as an Ally (Albany: State University of New York Press, 2006).6
Douglas Little, American Orientalism: The United States and the Middle East Since 1945 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002), Kapitel 1.7
Zitiert in Miller , Rory : „ Mehr gegen Sinnen als gegen Sünden?“ The Case of the Arab Office, Washington, 1945–1948 “ , Diplomacy and Statecraft , 15 , 2 (Juni 2004 ), 303–25 CrossRef Google Scholar , 318. 8
Eine maßgebliche aktuelle Darstellung der US-arabischen Beziehungen mit Schwerpunkt auf der missionarischen Tradition finden Sie in Ussama Makdisi, Faith Misplaced: The Broken Promise of US-Arab Relations: 1820–2001 (New York: Public Affairs, 2010).9
Theologe Samuel Hopkins, zitiert in Abbas Amanat und Magnus T. Bernhardsson, Hrsg., US–Middle East Historical Encounters: A Critical Survey (Gainesville: University Press of Florida, 2007), 2.10
Der beste bisherige Versuch, das entstehende arabistische, antizionistische staatlich-private Netzwerk zu anatomisieren, ist Matthew F. Jacobs, Imagining the Middle East: The Building of an American Foreign Policy, 1918–1967 (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press , 2011), Kapitel 5.11
Für eine kritische Geschichte von ARAMCO siehe Robert Vitalis, America’s Kingdom: Mythmaking on the Saudi Oil Frontier (Stanford, CA: Stanford University Press, 2007).12
Thomas A. Kolsky, Juden gegen Zionismus: The American Council for Judaism, 1942–1948 (Philadelphia: Temple University Press, 1990), 1.13
Jack Ross, Rabbi Outcast: Elmer Berger und der amerikanisch-jüdische Antizionismus (Washington, DC: Potomac Books, 2011).14
Für widersprüchliche Ansichten zu dieser Frage siehe H. W. Brands, Inside the Cold War: Loy Henderson and the Rise of American Empire, 1918–1961 (New York: Oxford University Press, 1991), 190–91, und Bergman , Elihu , „ Unexpected Recognition : Einige Beobachtungen zum Scheitern einer Last-Gasp-Kampagne im US-Außenministerium zur Abtreibung eines jüdischen Staates “ , Modern Judaism , 19 , 2 (Mai 1999 ), 133–71 CrossRef Google Scholar , 165–66. 15
Kolsky, 5.16
Ebd ., 138–39.17
Polly Roosevelt an Berger, ohne Datum, Box 4, Ordner Kermit Roosevelt Jr. 1954, Zusatz M67–130, American Council for Judaism Papers (im Folgenden ACJP), Wisconsin Historical Society, Madison; Levison an Lessing Rosenwald, 20. März 1953, 75,3, ACJP.18
Kermit Roosevelt, Araber, Öl und Geschichte: Die Geschichte des Nahen Ostens (Port Washington, NY: Kennikat, 1969).19
Kermit Roosevelt, Teilung Palästinas: Eine Lektion in Druckpolitik (New York: Institute of Arab American Affairs, 1948).20
Virginia Gildersleeve et al. an Allen Dulles, 21. Februar 1948, 49.10, Allen W. Dulles Papers, Seeley G. Mudd Manuscript Library, Princeton University, Princeton, NJ.21
Hertzel Fishman, American Protestantism and a Jewish State (Detroit: Wayne State University Press, 1973), 97–98.22
Berger an Levison, 16. April 1948, 74,9, ACJP.23
Siehe Thomas W. Lippman, Arabian Knight: Colonel Bill Eddy USMC and the Rise of American Power in the Middle East (Vista, CA: Selwa, 2008).24
„A Special Survey“, Near East Report , Okt. 1964, B-13.25
Roosevelt an Mitglied, 21. Juni 1948, 45.3, ACJP.26
Roosevelt an Berger, 2. März 1949, 106.1, ACJP; Roosevelt, „Report to the Committee from the Executive Director“, ohne Datum [Mai–Juni 1948], 45.3, ACJP.27
Fishman, 214 n. Chr. 63.28
Siehe Peter Kurth, American Cassandra: The Life of Dorothy Thompson (Boston: Little, Brown, 1990); Marion K. Sanders, Dorothy Thompson: Eine Legende ihrer Zeit (Boston: Houghton Mifflin, 1973).29
Eddy an Engert, 29. Dezember 1950, nicht katalogisierte Box, Postwar Correspondence and MSS, FOLDER 1950–51, Cornelius Van H. Engert Papers, Special Collections, Georgetown University Library, Washington, DC.30
Berger an Thompson, 16. März 1951, 2.10, Dorothy Thompson Papers (im Folgenden DTP), Special Collections Research Center, Syracuse University Library, Syracuse, NY, ursprüngliche Hervorhebung.31
Thompson an Hamilton Fish Armstrong, 11. April 1951, 62,1, Hamilton Fish Armstrong Papers, Seeley G. Mudd Manuscript Library, Princeton University, Princeton, NJ.32
M. Snyder an Miss Sansom, 11. Mai 1951, 24.12, Dulles Papers.33
AFME Annual Report, 1951–52, 59.1, John Nuveen Jr. Papers (im Folgenden JNP), Special Collections Research Center, University of Chicago Library.34
Eliot an Samuel und Elsa Eliot (seine Eltern), 18. November 1951, 1.5, Papers of the Eliot Family, Archives Service Center, University of Pittsburgh.35
„American Friends of the Middle East: Second Meeting of the Charter Members“, 12. Dezember 1951, 2.13, DTP; Wilford, Mighty Wurlitzer , 152.36
„Heard in Washington“, Near East Report , 7. März 1967, Seite 19.37
Berger an Levison, 20. Dezember 1951, 75.1, ACJP.38
AFME-Jahresbericht, 1951–52; „Antrag auf beratende Mitgliedschaft im Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen“, ohne Datum, 4.13, DTP; AFME-Jahresbericht, 1953–54, 59.1, JNP.39
Eddy an Robert A. McClure, 9. Januar 1951, 2.14, DTP; Eddy to Thompson, 7. Juni 1951, 2.4, DTP.40
Zitiert in Lippman, Arabian Knight , 277.41
Hopkins an John Foster Dulles, 19. Juni 1953, 611.80/6–1953, Records of the Department of State, Record Group (im Folgenden RG) 59, National Archives and Records Administration (im Folgenden NARA), College Park, MD; J. M. Troutbeck (Britische Botschaft, Bagdad) an Anthony Eden, 28. Mai 1952, FO 371/98247, The National Archives of the UK, London.42
„Tentative Draft of Press Release“, ohne Datum [1951], 4.13, DTP.43
Yaacov Shimoni, „Meeting with Garland E. Hopkins“, 3. September 1952, HZ 415/10, Israel State Archive (im Folgenden ISA). Ich bin Giora Goodman äußerst dankbar, dass er mir dieses und andere ISA-Dokumente zur Verfügung gestellt hat.44
Berger an Levison, 30. Juli 1952, 75,2, ACJP.45
Siehe zum Beispiel AFME Annual Report, 1955–56, 59.1, JNP.46
Berger an Levison, 29. Okt. 1951, 75.1, ACJP.47
Protokoll, „American Friends of the Middle East“, 5. April 1954, HZ 116/19, ISA.48
Thompson an Berger, 5. Dezember 1952, 122.2, ACJP.49
Zitiert in Kurth, American Cassandra , 428, Originalhervorhebung.50
Siehe zum Beispiel Eddy to Thompson, 11. Okt. 1951, 2.14, DTP.51
Armin H. Meyer an G. Lewis Jones, „American Friends of the Middle East“, 24. September 1959, zitiert in Joyce Battle, Hrsg., US Propaganda in the Middle East: The Early Cold War Version , National Security Archive Electronic Briefing Buch Nr. 78, 13. Dezember 2002, verfügbar unter www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB78/essay.htm , eingesehen am 2. Dezember 2014.52
Berry to State, „Special IIA Projects for Islamic Countries“, 1. Okt. 1952, 511.80/10–1952, RG 59, NARA.53
Wilbur Crane Eveland, Ropes of Sand: America’s Failure in the Middle East (New York: W. W. Norton, 1980), 125; vertrauliche Quelle.54
Eliot an die Eltern, 31. Mai 1953, 1.6, Eliot Papers; Patrice Gaudefroy-Demombynes (Nortons Sohn), Telefoninterview des Autors, 7. Juli 2009.55
Siehe zum Beispiel H. Ben Smith an Nuveen, 15. September 1958, 59.3, JNP.56
Wilford, Mighty Wurlitzer , 163.57
Hopkins an Stobart, 11. Mai 1954, 3.7, DTP.58
AFME-Jahresbericht, 1951–52.59
Lorraine Nye Norton, Interview mit der Autorin, 15. August 2009, Seattle, WA. Dies könnte erklären, warum die Abteilung für den Nahen Osten offenbar die Kontrolle über die AFME behalten hat, während die Aufsicht über andere Frontgruppen in der Abteilung für internationale Organisationen von Tom Braden konsolidiert wurde.60
Eliot an die Eltern, 29. Dezember 1953, 1.6, Eliot Papers.61
Zitiert in Isaac Alteras, Eisenhower and Israel: US-Israeli Relations, 1953–1960 (Gainesville: University Press of Florida, 1993), xiv.62
Kolsky, Juden gegen Zionismus , 192.63
„Edward L. R. Elson stirbt im Alter von 86 Jahren; „Einflussreicher Geistlicher in Washington“, New York Times , 28. August 1993, Seite 26.64
Für einen unterhaltsamen Bericht über diese Operation siehe die Memoiren von Roosevelts Leutnant Miles Copeland, The Game of Nations: The Amorality of Power Politics (London: Weidenfeld & Nicolson, 1969).65
Siehe zum Beispiel Neil Caplan, Futile Diplomacy , Band IV, Operation Alpha and the Failure of Anglo-American Coercive Diplomacy in the Arab-Israeli Conflict, 1954–1956 (London: Frank Cass, 1997).66
Memorandum of a Conversation, Außenministerium, Washington, 27. Januar 1955, Foreign Relations of the United States , 14 (1955–57), 28.67
Dorothy Thompson an Senator William A. Jenner, 6. Januar 1955, 39.19, DTP; Byroade to Thompson, 17. Januar 1955, 3.9, DTP.68
Gamal Abdul Nasser, Ägyptens Befreiung: Die Philosophie der Revolution (Washington, DC: Public Affairs, 1955). Zu den weiteren Netzwerkaktivitäten zur Unterstützung von ALPHA gehörten die Orchestrierung der Veröffentlichung des antizionistischen Buches „ Violent Truce“ , Lobbyarbeit bei der New York Times bezüglich ihrer Berichterstattung über Nassers Ägypten und die Finanzierung einer zweimonatigen Reise von Elmer Berger durch den Nahen Osten im Sommer von 1955.69
„Nehmen Sie den Nahen Osten aus der Innenpolitik heraus! „Ein offener Brief an jeden amerikanischen Bürger“, New York Times , 25. Januar 1956, Seite 20.70
Staat an Damaskus, „AFME Views on Arab-Israel Problem“, 11. Januar 1956, 684A.86/1–1156, RG 59, NARA.71
Siehe Salim Yaqub, Containing Arab Nationalism: The Eisenhower Doctrine and the Middle East (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004).72
Jerome Unger an lokale Komitees, American Zionist Council, 20. März 1951, HZ116/18, ISA.73
„Propaganda Pressures“, Near East Report , 3. Juni 1957, Seite 24.74
Siehe zum Beispiel „AFME Report“, 17. November 1953, HZ 359/12, ISA.75
Siehe zum Beispiel James H. Sheldon, „American Friends of Israel’s Foes“, American Zionist , 5. April 1953, 10–13.76
Siehe zum Beispiel Protokoll „American Friends of the Middle East“, 5. April 1954, HZ 116/19, ISA.77
Siehe zum Beispiel T. Harry Levin (Botschaft Washington) an N. Lorch (Konsulat Los Angeles) und I. Unna (Konsulat Chicago), 9. Mai 1955, HZ 415/10, ISA.78
Alfred A. Lilienthal, „A Report on Operations of the AFME from a Member to Other Members“, 25. Januar 1955, 3.9, DTP.79
Walter Van Kirk an [Roswell P.] Barnes, 25. Januar 1954, und Martha A. Roy an Van Kirk, 5. Februar 1954, 16.2, RG 6, National Council of the Churches Records, Presbyterian Historical Society, Philadelphia.80
Richard H. Sanger und Stephen P. Dorsey an Henry Byroade, 4. Februar 1954, 511.80/2–454, RG 59, NARA.81
„Eine besondere Umfrage“, B-16; AFME-Jahresbericht, 1954–55; „In Washington gehört“, 19.82
Engert an Thompson, 10. Juli 1956, 3.16, DTP.83
Hopkins nach Stobart, kein Datum [Sept. 1956], 3.16, DTP. Enthüllungen, dass Hopkins Jungen sexuell missbraucht hatte, könnten zur Entscheidung der CIA beigetragen haben, ihn aus der AFME zu entfernen. Siehe Neil Sheehan, A Bright Shining Lie: John Paul Vann and America in Vietnam (New York: Random House, 1988), 496–497.84
AFME-Jahresbericht, 1956–57, 59.2, JNP.85
Siehe zum Beispiel „A Special Survey“, B-19.86
Memorandum of Conversation, „United States Relations with the Middle East“, 8. Mai 1958, 4, Lot 68D99, RG 59, NARA.87
„Eine besondere Umfrage“, B-19.88
„Wer bezahlt die Rechnung?“ Near East Report , 16. Juli 1963, Seite 61.89
Rodger P. Davies an Herrn Twinam, 27. Januar 1972, 3, Persischer Golf, 1972, Büro für Angelegenheiten des Nahen Ostens und Südasiens, Büro des stellvertretenden stellvertretenden Sekretärs, Betreffdateien von Rodger P. Davies, 1967–74, RG 59, NARA. Mein Dank geht an Roland Popp, der mich auf dieses Dokument aufmerksam gemacht hat.90
„5 neue Gruppen, die an CIA-Kanäle gebunden sind“, New York Times , 17. Februar 1967, Seite 1.91
„Halt bat um CIA-Millionen für Freunde des Nahen Ostens“, National Jewish Post and Opinion , 31. März 1967.92
Orin D. Parker, Interview des Autors, Oceanside, CA, 10. Juli 2009.93
Orin Parker, „Interesting Times … and Places … and People: Comments on My Life Experiences“, unveröffentlichte Memoiren, 238; Programmdirektor an den Vorstand, 26. Juni 1967, 60.2, JNP; „Neuigkeiten über AFME“, Sonderausgabe Nr. 1, 1967, 60.2, JNP. AFME wurde später als AMIDEAST neu gegründet, eine echte Nichtregierungsorganisation, die sich hauptsächlich auf den Studentenaustausch zwischen den USA und dem Nahen Osten spezialisiert hat.94
„Draft, Story of a Purpose“, 19. Dezember 1958, 59.3, JNP.95
Für eine hervorragende Diskussion der offiziellen israelischen Beteiligung an der Verfilmung von Uris‘ Roman siehe Goodman , Giora , „ ‚Operation Exodus‘: Israeli Government Involvement in the Production of Otto Preminger’s Film Exodus (1960) “, Journal of Israeli History: Politics, Society , Culture , 33 , 2 ( 2014 ), 209–29 CrossRef Google Scholar . 96
Siehe Wilford, Mighty Wurlitzer , Kapitel 8.
Netanjahus purer Fundamentalismus
Die jüdische Diaspora nach den Wahlen: Die Distanz zu der noch stärker nationalreligiös orientierten Regierung in Jerusalem wird nicht geringer.
In den USA lebt die größte jüdische Diaspora.Bild: dpa
Nach seinem unerwarteten Wahlsieg vollzog Benjamin Netanjahu zwei symbolische Handlungen, die wenig Gutes verheißen. Er besuchte die Klagemauer in Jerusalem und ließ sich dabei filmen, wie er einen Zettel in die Außenmauer des Herodianischen Tempels steckte. Fromme Juden hinterlassen hier persönliche Bitten, manche auch politische Wünsche. Eine abergläubische, götzendienerische Praxis.
Noch schwerwiegender dürfte eine bislang kaum beachtete Äußerung des Premiers anlässlich dieses Besuchs sein: „Here in this place“, so Netanjahu, „I am awed by the historical significance of a people renewing itself in its homeland after 4.000 years.“
Indem er seinen Wahlsieg, den er auch seiner eindeutigen Ablehnung jeder Zweistaatenlösung verdankte (die er jetzt gegenüber amerikanischen Medien in Teilen wieder revidierte), mit einer Erneuerung des jüdischen Volks gleichsetzte, beschwor er nicht nur einen nationalreligiösen Mythos, sondern untermauerte damit seine Absicht, die besetzten palästinensischen Gebiete nicht mehr zurückzugeben. Auch sonst nahm er in vielen Reden Bezug auf die Geschichte des im Herzen des Westjordanlands gelegenen Hebron und der biblischen Erzväter.
Das aber ist mythische Politik. Netanjahus Mythos wird dabei von keiner historischen Forschung gedeckt, sondern erweist sich als purer Fundamentalismus: Als „Juden“ sind Juden keine 4.000 Jahre lang bekannt. Ausweislich der biblischen Bücher, vor allem Jeremia (44,1) sowie des Buchs Ester (3,6), waren „Juden“ die dem Gott Israels verpflichteten exilierten Bewohner der persischen Provinz Jehud. Es war der Prophet Jeremia, der als Erster eine Theologie und Theorie der jüdischen Diaspora artikulierte. Diese aber ist heute aktueller denn je.
QUELLE: https://taz.de/Kommentar-juedische-Diaspora/!5015845/
Wie die CIA heimlich Ivy-League-Gelehrte gegen den Nahen Osten einsetzte
Die Verbindungen zwischen der amerikanischen Wissenschaft und den Geheimdiensten Washingtons reichen Jahrzehnte zurück. Aber Osamah F. Khalil, Autor eines neuen Buches zu diesem Thema, sagt, dass diese Links oft sorgfältig verschleiert wurden
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/thenational/Z3N72LNAC7PMPCSANEQ62WSV44.jpg)
Hören Sie auf EnglischHören Sie auf ArabischUnterstützt durch automatisierte Übersetzung
Vor fast einem Jahrhundert sprach US-Präsident Woodrow Wilson auf einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses und stellte seine Vision für eine Nachkriegswelt vor.
Wilson schlug eine Generalkonferenz der Nationen vor, um weitere Konflikte zu verhindern. Er weckte auch die Hoffnung aufkommender nationalistischer Bewegungen auf der ganzen Welt, dass ihre Versuche, Selbstbestimmung und Unabhängigkeit von europäischen Imperien zu verwirklichen, in Washington Unterstützung finden würden. Um seine ehrgeizigen Vorschläge in die Realität umzusetzen, wandte sich Wilson an die amerikanische Wissenschaft, um Experten für die unterschiedlichen und konkurrierenden Ansprüche zu finden, die auf der Pariser Friedenskonferenz diskutiert werden sollten.
Doch im Jahr 1918 mangelte es selbst an den renommiertesten Universitäten Amerikas an Wissen über andere Teile der Welt.
Aufgrund der geringen zeitgenössischen Fachkenntnis über den Nahen Osten, der damals als „Westasien“ bezeichnet wurde, stützten sich die Berichte, die eine Gruppe von Wissenschaftlern namens „Inquiry“ für Wilson erstellte, häufig auf pseudowissenschaftliche Vorstellungen von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und Religion.
Obwohl es den Westasien-Experten der Untersuchung im Allgemeinen an Kenntnissen aus erster Hand über die Region mangelte, unterhielten sie politische Verbindungen zur Wilson-Regierung und zur amerikanischen Missionsbewegung. Die Experten der Untersuchung hatten auch eine gemeinsame ideologische Wahrnehmung der Bewohner der Region und behaupteten, sie seien für eine Selbstverwaltung ungeeignet.
Stattdessen befürwortete die Untersuchung die Schaffung britischer, französischer und amerikanischer Protektorate über die Gebiete des Osmanischen Reiches. In einer Zeit ohne „Fake News“ verließen sich die USA auf gefälschtes Fachwissen, um den britischen und französischen Kolonialismus zu unterstützen.
Mehr als zwei Jahrzehnte später und als ein weiterer Weltkrieg tobte, suchte Washington erneut nach einer Verbindung mit der Wissenschaft. Im Gegensatz zur Untersuchung wurden Wissenschaftler mit zeitgenössischem Wissen über das Gebiet, das heute „Naher Osten“ genannt wird, rekrutiert oder freiwillig gemeldet, um sich dem Kampf gegen Nazi-Deutschland anzuschließen. Darüber hinaus richteten führende Universitäten Gebiets- und Sprachausbildungsprogramme für das US-Militär ein. Nachdem die Bedrohung für den Nahen Osten vorüber war, begannen die Vereinigten Staaten mit der Planung für den Aufbau von Geheimdienstnetzwerken, um ihre wachsenden Interessen in der Region zu unterstützen.
US-Regierungsbehörden bauten auf diesen Beziehungen zur Wissenschaft während des Krieges auf. Washington förderte die Einrichtung universitärer Regionalstudienprogramme an führenden Institutionen wie Princeton, Harvard und Columbia.
Die Universitäten boten auch Ausbildungsprogramme für ausländisches Dienst-, Geheimdienst- und Militärpersonal an. Als die Spannungen mit Moskau zunahmen, wurde eine Zweigstelle des US-Außenministeriums gegründet, um sich mit führenden Universitäten bei der Auslandsforschung abzustimmen. Die kleine Agentur, bekannt als External Research Staff (ERS) und unter der Leitung des Politikwissenschaftlers Evron Kirkpatrick, sammelte Forschungsergebnisse von Fakultätsmitgliedern und Doktoranden. Darüber hinaus wurden Wissenschaftler mit der Durchführung von Forschungsarbeiten zu interessanten Bereichen und Themen beauftragt. In der Zwischenzeit baten die Universitäten das Außenministerium um Rat zu Forschungsprogrammen.
Was Wissenschaftler und Universitäten nicht erkannten und das Außenministerium bewusst nicht offenlegte, war, dass die Finanzierung des ERS größtenteils von der US-amerikanischen Central Intelligence Agency erfolgte. Tatsächlich entschied sich die CIA dafür, ihre Beteiligung zu verschleiern, weil sie befürchtete, dass Akademiker weniger wahrscheinlich mit der ERS kooperieren würden, wenn ihre offene Verbindung zur Geheimdienstgemeinschaft bekannt wäre.
Obwohl Washington eine nachhaltige Versorgung mit Kandidaten für den Staatsdienst anstrebte, gab es im Kongress Widerstand gegen die staatliche Finanzierung der Hochschulbildung. Nachdem die Sowjetunion im Oktober 1957 die Sputnik-Satelliten startete, ließ der Widerstand nach. Mit dem National Defense Education Act von 1958 (NDEA) wurden die Bundesmittel für Naturwissenschaften und Mathematik erhöht und die Unterstützung von Regionalstudien und Fremdsprachentrainingsprogrammen für „kritische“ Bereiche eingeführt.
Obwohl die NDEA direkt mit der nationalen Sicherheit verbunden war, verlangten die Eisenhower-Regierung und der Kongress nicht, dass Studenten, die Mittel erhielten, in einer Regierungsbehörde arbeiten mussten. Dies änderte sich jedoch nach dem Ende des Kalten Krieges. Neu geschaffene Stipendienprogramme erforderten, dass die Empfänger für einen bestimmten Zeitraum in einer nationalen Sicherheitsbehörde arbeiten.
In den folgenden sechs Jahrzehnten nach der Unterzeichnung des NDEA nahmen Washingtons Interessen und Verpflichtungen rund um den Globus zu, insbesondere im Nahen Osten.
Allerdings hielten die Bundesmittel für Regionalstudien und Sprachunterricht (Titel VI des NDEA und später das Higher Education Act von 1965) nicht mit dem Status Amerikas als Weltmacht Schritt. Stattdessen wurde es oft zum Ziel von Kürzungen oder der Beseitigung.
Selbst nach den Anschlägen vom 11. September reichten die erhöhten Mittel für Fachstudien und Sprachunterricht nicht aus, um den Nachfrageschub zu decken. Von 2002 bis 2013 stiegen die Anmeldungen für Arabischkurse um über 200 Prozent. Obwohl die Mittel von weniger als 20 Millionen US-Dollar pro Jahr auf über 28 Millionen US-Dollar pro Jahr stiegen, waren diese Mittel für den gesamten Sprachunterricht und nicht nur für Arabisch bestimmt.
In den letzten vier Jahren haben republikanische Gesetzgeber und konservative Denkfabriken wie die Heritage Foundation die Abschaffung von Titel VI ins Visier genommen. Sie haben sich auch auf die Reduzierung oder Streichung von Zuschüssen der National Science Foundation konzentriert, die nicht speziell mit der nationalen Sicherheit und Wirtschaft zusammenhängen. Diese Koalition argumentiert, dass Nahost- und Lateinamerikastudien nicht mehr dem nationalen Interesse dienen.
Was sind Amerikas nationale Interessen? Sie werden oft eng definiert und beziehen sich auf eine noch kleinere Personengruppe. Wie die Durchführungsverordnung von Präsident Trump zu Einwanderung und Flüchtlingen zeigt, ist die Politik seiner Regierung von einer Weltanschauung beeinflusst, die den Islam als unmittelbare Bedrohung wahrnimmt.
Trumps leitender politischer Berater Steve Bannon, Gründer des rechtsextremen Breitbart News Network, spielte eine Schlüsselrolle bei der Ausarbeitung des Einwanderungsverbots und argumentierte, dass ein Krieg mit dem Islam unvermeidlich sei.
Der neue „Anti-Terror-Zar“ der Regierung, Sebastian Gorka, ist ein weiterer Breitbart-Veteran, dessen dürftige Referenzen und das Fehlen einer streng geheimen Sicherheitsfreigabe einige Beobachter dazu veranlasst haben, seine Eignung für den Posten in Frage zu stellen. Gorka behauptete kürzlich, dass allein das Aussprechen des Ausdrucks „radikaler islamischer Terrorismus“ der Schlüssel dafür sei, dass Amerika den „globalen Dschihadismus“ besiegen könne.
Im August behauptete der pensionierte Generalleutnant Michael Flynn in einem Radiointerview mit Breitbart News, dass er persönlich die arabischen Schilder entlang der US-Grenze zu Mexiko beobachtet habe. General Flynn erklärte, dass die Schilder vorhanden seien, um Terroristen in die Vereinigten Staaten zu leiten. Obwohl er keine Beweise zur Untermauerung dieser Behauptung vorlegte – und diese leicht widerlegt werden kann – verlieh Flynns Hintergrund als General und Experte für militärische Angelegenheiten der abwegigen Behauptung eine Autorität, die sie sonst nicht gehabt hätte. Noch besorgniserregender ist, dass er dadurch nicht von der Auswahl und der kurzen Tätigkeit als nationaler Sicherheitsberater von Herrn Trump ausgeschlossen wurde.
Wie bei der Untersuchung sind ideologische Veranlagungen und politische Vetternwirtschaft in der Trump-Administration wichtiger als tatsächliches Wissen oder Erfahrung. Tatsächlich wird Fachwissen von außerhalb des kleinen Kreises von Loyalisten der Regierung mit Argwohn betrachtet.
Im vergangenen Jahrhundert haben die Außenpolitik und die nationalen Sicherheitsbehörden der USA nach Wissen über den Nahen Osten gesucht und dieses kultiviert, das die nationalen Sicherheitsinteressen Washingtons in der Region widerspiegelte. Seit dem 11. September 2001 ist dieses Wissen zunehmend militarisiert worden.
Harvard und die CIA
In: 136/137 (Oktober-Dezember 1985)
Im Oktober kam es zu einem Skandal um die verdeckte CIA-Finanzierung angeblich wissenschaftlicher Projekte an der Harvard University. Dies hat den seit langem gehegten Verdacht bestätigt, dass zumindest einige akademische Forschungsarbeiten der USA zum Nahen Osten nur ein Deckmantel für Geheimdienstarbeit sind.
Schauplatz ist das Harvard Center for Middle Eastern Studies. Als eines von mehreren solchen Zentren, die erstmals in den 1950er Jahren mit staatlicher Finanzierung gegründet wurden, um politische Entscheidungsträger mit besseren Informationen über den Nahen Osten zu versorgen, war CMES Ende der 1970er Jahre praktisch dem Untergang geweiht. 1983 ernannte die Harvard-Administration Professor Nadav Safran, ein hochrangiges Mitglied dessen, was Harvard eher prätentiös als „Government Department“ bezeichnet, zum neuen Direktor des Zentrums mit dem Auftrag, es wieder in Gang zu bringen und engere Verbindungen zu politischen Entscheidungsträgern in Washington aufzubauen.
Safran wurde in Ägypten geboren, wanderte nach Israel aus und reiste Anfang der 1950er Jahre in die Vereinigten Staaten, wo er seine Universitätsausbildung erhielt und seinen langen Aufstieg zu einer unbefristeten Stelle in Harvard begann. Im Laufe seiner langen akademischen Laufbahn gelangte Safran von der Ägyptenforschung über mehrere Arbeiten zu Israel und den Beziehungen zwischen den USA und Israel zu seinem jüngsten Interesse, Saudi-Arabien. Dass Safran langjährige Verbindungen zur politischen Entscheidungsfindung in Washington und sogar zu Geheimdienstkreisen hatte, wurde im Bereich der Nahoststudien weithin als Tatsache akzeptiert.
Durch reinen Zufall beschrieb ein Brief, der am 27. September 1985 in Haaretz veröffentlicht wurde und ironischerweise geschrieben wurde, um Safran vor einem rechten Kritiker zu verteidigen, den bedrängten Harvard-Professor als „einen der Chefs der [israelischen] Sicherheit“. Dienst“ Ende der 1940er Jahre.
Safran hat nie seine starke Ausrichtung auf politikbezogene Themen verheimlicht und offen versucht, CMES in ein Zentrum für Forschung zu politischen Fragen umzuwandeln. Darüber hinaus sind Verbindungen zwischen Geheimdiensten und führenden Wissenschaftlern in US-amerikanischen Nahoststudien keine Seltenheit. Doch der Charakter und das Ausmaß des aktuellen Skandals überraschten selbst die Kritiker.
Die Kontroverse wurde erstmals am 10. Oktober öffentlich, als The Crimson , Harvards tägliche Studentenzeitung, enthüllte, dass Safran rund 45.000 US-Dollar von der Central Intelligence Agency erbeten und erhalten hatte, um eine für die folgende Woche geplante Konferenz über Islam und Politik zu organisieren. In den 1950er und 1960er Jahren hatte die US-Regierung die größte Bedrohung für die US-Hegemonie im Nahen Osten durch arabisch-nationalistische und linke Kräfte gesehen; In den letzten Jahren drehten sich die offiziellen Albträume um den islamischen Fundamentalismus. Daher war die CIA durchaus bereit, eine Konferenz dieser Art, die ein breites Spektrum von „Experten“ zu diesem Thema zusammenbrachte, hinter den Kulissen zu unterstützen. Safran geriet nicht in Schwierigkeiten, weil er CIA-Gelder genommen hatte – das ist eine akzeptierte Praxis, und wie viele US-Universitäten verfügt Harvard über umfangreiche und langjährige Verbindungen zu Geheimdiensten. Aber Safran hatte die CIA-Verbindung nicht nur vor den zur Konferenz eingeladenen Wissenschaftlern, sondern auch vor Universitätsbeamten verschwiegen. Die Harvard-Verwaltung war verärgert, weil Safran gegen die Vorschriften der Universität verstoßen hatte, indem er die CIA-Gelder nicht über Universitätskanäle abgewickelt hatte, und weil er nicht einen großen Prozentsatz an Harvard übergeben hatte, wie es die Regeln vorschreiben würden.
Nach einer kurzen „Untersuchung“ kam der Dekan der Künste und Wissenschaften, A. Michael Spence, zu dem Schluss, dass Safran bei der Handhabung der Gelder einen „Fehler“ begangen hatte. Es wurden keine weiteren offiziellen Maßnahmen ergriffen, obwohl es Gerüchte gab, dass Safran zugestimmt hatte, das CIA-Geld mit Harvard zu teilen. Die Konferenz fand wie geplant vom 15. bis 16. Oktober statt. Doch da die CIA-Finanzierung nun öffentlich bekannt geworden war, weigerte sich eine Mehrheit der Eingeladenen – darunter praktisch alle Menschen aus dem Nahen Osten (mit Ausnahme der Israelis) und auch die meisten amerikanischen Wissenschaftler –, teilzunehmen. Viele, die sich zurückzogen, äußerten ihre Empörung darüber, dass Safran die CIA-Finanzierung geheim gehalten hatte, und gaben an, dass eine Verbindung zur CIA ihre Karriere oder sogar ihr Leben gefährden könnte. Diejenigen, die blieben und an der Rumpfkonferenz teilnahmen, waren größtenteils bereits für ihre rechten Ansichten, ihr Eintreten für eine harte US-Politik in der Region, ihre starke Unterstützung für Israel und ihre Feindseligkeit gegenüber dem Islam berüchtigt. Die CIA kann für ihre 45.000 Dollar nicht viel bekommen haben, und die Umstände der Konferenz haben selbst konservative Nahost-Gelehrte nur noch mehr vor einer zu engen Beziehung zum Geheimdienstapparat zurückschrecken lassen.
Der Skandal flammte erneut auf, als bekannt wurde, dass Safran für sein gerade veröffentlichtes Buch „Saudi Arabia: The Ceaseless Quest for Security“ heimlich etwa 107.000 US-Dollar von der CIA erhalten hatte . Safrans Vertrag mit der CIA verbot ihm, diese Finanzierung in den Danksagungen für das Buch zu erwähnen (obwohl der Rockefeller Foundation und der Rand Corporation gebührend gedankt wurde), und die CIA hatte außerdem das Recht, das Buch vor der Veröffentlichung zu überprüfen und zu zensieren. Die geheime Finanzierung und die vorherige Zensurklausel verärgerten die Harvard-Beamten, die der Ansicht waren, dass Safran gegen die Regeln der Harvard-Universität verstoßen hatte, die die öffentliche Offenlegung von Finanzierungsquellen vorsahen und die Zensur vermeintlich wissenschaftlicher Veröffentlichungen von außen verbot. Die Tatsache, dass Harvard University Press das Buch veröffentlicht hatte, verstärkte nur die offizielle Verärgerung.
Kurz nachdem der Skandal bekannt wurde, schrieben drei der sechs Mitglieder des Exekutivkomitees des Zentrums für Nahoststudien an Dekan Spence und forderten Safrans Rücktritt. Wie die Harvard-Administration hatten auch diese hochrangigen Fakultätsmitglieder keine Einwände gegen die CIA-Verbindung, sondern nur gegen das, was sie behaupteten, Safrans Versäumnis, sie in die Entscheidung über die Annahme von CIA-Finanzmitteln einzubeziehen. Um deutlich zu machen, dass die CIA-Finanzierung tatsächlich das zentrale Thema war, veröffentlichten sieben junge Fakultätsmitglieder und Forschungsstipendiaten des Zentrums am 17. Oktober eine eigene Erklärung, in der sie jegliche Beteiligung der CIA an Nahoststudien ausdrücklich ablehnten aus Prinzip. Dies ist ein Problem, dem sich Harvard lieber nicht stellen möchte.
Dekan Spence entscheidet nun, ob Safran weiterhin als CMES-Direktor fungieren wird. Gerüchten zufolge wird Harvard-Beamten von einem breiten Spektrum von Akademikern, Unternehmensvertretern und sogar Regierungsbeamten, die mit dem Nahen Osten zu tun haben, mitgeteilt, dass die Universität entschlossen handeln müsse, um den Namen des Zentrums von jeglichen CIA-Ansteckungen zu befreien. Viele Leute an der Harvard-Universität stimmen dem zu, darunter auch viele der mit CMES verbundenen Fakultäts- und Forschungsstipendiaten, die sich konsequent gegen jede Verbindung zur CIA ausgesprochen haben und mit der politischen Ausrichtung, die Safran dem Zentrum während seiner kurzen Amtszeit auferlegt hat, nicht einverstanden sind. Abgesehen von der grundsätzlichen Frage, dass akademische Forschung völlig von der Informationsbeschaffung getrennt sein sollte, bestehen sie und ihre Studenten darauf, dass die Regierung Safran entfernt und jede Verbindung zu Geheimdienstinformationen ausdrücklich verbietet. Andernfalls, so befürchten sie, werden Institutionen und Einzelpersonen im Nahen Osten noch misstrauischer gegenüber Forschern aus Harvard oder einer anderen US-Universität sein als bisher, egal wie frei von Geheimdienstverbindungen sie tatsächlich sind.
Es ist noch nicht klar, ob Harvard Safran entfernen oder einen Weg finden wird, den Skandal und die sehr wichtigen Probleme, die er aufwirft, unter den Teppich zu kehren. Nadav Safran genießt in den Nahoststudien seit langem den Ruf eines äußerst ehrgeizigen, aggressiven und skrupellosen Charakters, der sich mit Washingtons Entschlossenheit identifiziert, die US-Hegemonie in der Region aufrechtzuerhalten. Der Skandal hat bereits jegliche wissenschaftliche Glaubwürdigkeit zerstört, die er einst hatte. Er hat sicherlich den Auftrag, den Harvard ihm gab, das Zentrum wiederzubeleben, verpfuscht, und der Skandal hat der Kampagne der CIA, Ansehen zu erlangen und ihre Präsenz in der Wissenschaft zu stärken, geschadet.
– James Riggins
So zitieren Sie diesen Artikel:
Middle East Report 136/137 (Oktober-Dezember 1985).
„Harvard und die CIA“,
WEITERE QUELLEN UND INPUTS
UNTERSTÜTZUNG – BITTE AUF DAS BILD KLICKEN!
Mit Ihrer freiwilligen Zuwendung unterstützen Sie den Fortbestand unserer Freien- und zu 100% unabhängigen Medienarbeit!
Wikipedia-Vorleser und PSIRAM Trolle – Manuel C. Mittas & Heinrich Göttsche
Heinrich und Manuel beleuchten viele aktuelle Aspekte des aktuellen Geschehens mit dem Fokus auf bewusst als auch unbewusst fehl geleitete Menschen die sich von Teils sehr fragwürdigen Quellen manipulieren lassen. PODCAST: Listen to OUTOFTHEBOX-PODCAST 53 ++ Wikipedia-Vorleser und PSIRAM Trolle // Manuel C. Mittas & Heinrich Göttsche byOutoftheBox_Radio on hearthis.at NEWSLETTER ABONNIEREN UND ALLE BEITRÄGE…
LAGE++ 2.5.2024 // mit RA DR. Roman Schiessler, Frank, Manuel & Marc
⬛️ Marc unterstützen – gerne mit einer Spende an den Verein: »Institut Kraft – Ökosoziales Kultur-, Bildungs- und Vernetzungsprojekt« ──────────────── Kontoverbindung: AT97 3500 0000 2604 7431 ZVR-Nr.: 1967507897 https://institut-kraft.org ──────────────── ⬛️ Frank Köstler IBAN: DE53100110012629268735 ──────────────── 📨 Kontakt für private Anfragen: Frank.koestler@protonmail.com https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/2024/04/28/aktuelles-zum-thema-pado-kriminalitat-28-4-2024 NEWSLETTER ABONNIEREN UND ALLE BEITRÄGE GRATIS PER EMAIL ERHALTEN! Mit Ihrer freiwilligen…
Aktuelles zum Thema Pädo-Kriminalität ++ 28.4.2024 ++ UPDATE 2.5.2024
´ Aktuelles zum Thema Pädo-Kriminalität ++ 28.4.2024 // Manuel C. Mittas im Gespräch mit Sascha Clauß-Theisohn Mehr Infos zu Sascha Clauß-Theisohn: http://fightandsoul.de https://www.newsweek.com/sound-freedom-funder-fabian-marta-arrest-child-kidnapping-1817498 „Sound of Freedom“-Geldgeber Fabian Marta wegen Kindesentführung verhaftet Fabian Marta, einer von Tausenden Förderern des Crowdfunding-Films „Sound of Freedom“ zur Bekämpfung des Kinderhandels , wurde festgenommen und wegen Beihilfe zur Kindesentführung angeklagt, wie aus einer Gerichtsakte…
Entdecke mehr von OUT OF THE BOX - DIE WUNDERBARE WELT DES SCHWACHSINNS!!
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
OUT OF THE BOX - DIE WUNDERBARE WELT DES SCHWACHSINNS!! 
Ein Gedanke zu „Milbank sponserte pro-israelische Veranstaltungen, Die Rollen der CIA als auch Harvard in Israel!“
Kommentare sind geschlossen.