Wie ein hartnäckiger Journalist bewies, dass die CIA über Oswald und Kuba gelogen hatte – und Jahrzehnte damit verbrachte, dies zu vertuschen.
Foto: JFK Assassination Records Collection (Oswald) & CIA FOIA-Dateien (Joannides)
1988 wurde dem Regisseur Oliver Stone in einem Aufzug eines Filmfestivals in Havanna ein Exemplar von „ On the Trail of the Assassins“ überreicht , einem neu veröffentlichten Bericht über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy . Stone bewunderte Kennedy mit fast spiritueller Intensität und betrachtete seinen Tod am 22. November 1963 – diesen Monat vor 60 Jahren – als eine harte Linie in der amerikanischen Geschichte: das „Vorher“ hoffnungsvoll und gut; das „Danach“ katastrophal. Dennoch hatte er sich nie viele Gedanken über die Einzelheiten des Attentats gemacht. „Ich glaubte, dass Lee Oswald den Präsidenten erschossen hat“, sagte er. „Damit hatte ich kein Problem.“ „On the Trail of the Assassins“ , geschrieben vom Berufungsrichter Jim Garrison aus Louisiana, schlug etwas Düstereres vor. Im Jahr 1963 war Garrison Bezirksstaatsanwalt von New Orleans, Oswalds Heimat in den Monaten vor dem Mord. Er leitete eine Untersuchung ein und hatte bald die Umrisse einer riesigen, von der CIA inszenierten Regierungsverschwörung aufgespürt; Oswald war der Sündenbock, für den er sich bekanntlich ausgab. Stone las Garrisons Buch dreimal, kaufte die Filmrechte und brachte sie zu Warner Bros. „Ich war damals heiß“, erzählte mir Stone. „Ich könnte im Rahmen des Zumutbaren mein eigenes Ticket schreiben.“ Das Studio gab ihm 40 Millionen Dollar, um einen Film zu drehen.
Der daraus entstandene Film „ JFK“ war ein Skandal, lange bevor er überhaupt ins Kino kam. „Einige Beleidigungen der Intelligenz und des Anstands gehen (sinken?) so weit, dass Einspruch gerechtfertigt ist“, schrieb der Kolumnist der Chicago Tribune , Jon Margolis, gerade als die Schießerei begann. „Eine solche Beleidigung droht jetzt. Es ist JFK .“ Newsweek nannte den Film „ein Propagandawerk“, ebenso wie Jack Valenti, der Vorsitzende der Motion Picture Association of America, der Stone ausdrücklich mit der Nazi-Filmemacherin Leni Riefenstahl verglich. „Es könnte eine Generation amerikanischer Politik ruinieren“, schrieb Senator Daniel Patrick Moynihan in der Washington Post .
Kritiker beanstandeten insbesondere die Erhebung von Garrison durch Stone, dessen Untersuchung weithin, auch von vielen Verschwörungstheoretikern, als Farce angesehen wurde. Und doch sahen manche Reaktionen auf den Film sehr nach einer Form der Unterdrückung aus, einer etwas verzweifelten Weigerung anzuerkennen, dass die offizielle Version des Kennedy-Attentats nie besonders überzeugend gewesen war. Eine Woche nach dem Attentat und fünf Tage nachdem Oswald selbst vom Nachtclubbesitzer Jack Ruby getötet wurde, berief Präsident Lyndon Johnson eine Gruppe aus sieben „sehr angesehenen Bürgern“ unter der Leitung von Oberster Richter Earl Warren vom Obersten Gerichtshof ein, um die Sache zu untersuchen. Zehn Monate später kam die Warren-Kommission zu dem Schluss, dass Oswald, der aus dem sechsten Stock des Texas School Book Depository drei Schüsse abgefeuert hatte, Kennedy aus unerklärlichen Gründen ganz allein getötet hatte. Ungeachtet der Verzerrungen von JFK – „Es ist ein Hollywood-Film“, betonte Stone – stellte der Film recht treffend fest, dass die Warren-Kommission offenbar durch ihre eigenen Beweise widerlegt wurde.
In einer berühmten Gerichtsszene zeigte Garrison, gespielt von Kevin Costner, den Zapruder-Film, das lange unterdrückte Filmmaterial der Schießerei, spulte es für die Jury zurück, während er die Bewegung von Kennedys explodierendem Schädel erzählte: „Zurück und nach links; nach hinten und nach links“ – was auf einen Schuss hindeutete, nicht von hinten, wo Oswald war, sondern von vorne rechts, in Richtung des sogenannten Grassy Knoll, wo zahlreiche Zeugen aussagten, etwas gesehen, gehört und sogar gerochen zu haben Schüsse. (Stone hatte Harrison Ford und Mel Gibson die Rolle des Garrison angeboten, die beide zustimmten, aber Costner, das Symbol des gesunden Americana, war eigentlich die subversivere Wahl.) In einer anderen Szene im Gerichtssaal schien Garrison die „Einzelperson“ zu demontieren. Kugeltheorie“, wonach dieselbe Patrone für sieben Ein- und Austrittswunden bei Kennedy und dem Gouverneur von Texas, John Connally, verantwortlich gewesen sei – ein unwahrscheinliches Szenario, das umso mehr dadurch verstärkt wird, dass die angebliche Kugel selbst in nahezu makellosem Zustand geborgen wurde. Die einfachste Erklärung wäre gewesen, dass alle diese Wunden durch mehr als eine Kugel verursacht wurden, aber das hätte entweder bedeutet, dass Oswald sein Repetiergewehr in weniger als den dafür erforderlichen 2,3 Sekunden abgefeuert, nachgeladen und erneut abgefeuert hatte, oder , realistischer, dass es einen zweiten Schützen gab.
Die Limousine von Präsident Kennedy kurz nach seiner Erschießung. Im Hintergrund ist der Grassy Knoll zu sehen.
Foto: APTN/AP-Foto
Drei der sieben Mitglieder der Warren-Kommission leugneten schließlich ihre Ergebnisse, ebenso wie Präsident Johnson. Im Jahr 1979 kam der Ausschuss für Morde des Repräsentantenhauses nach einer gründlichen erneuten Untersuchung offiziell zu dem Schluss, dass Kennedy „wahrscheinlich infolge einer Verschwörung ermordet wurde“. Aber solche Erkenntnisse schienen nicht durchzudringen. „Angesichts der überwältigenden Beweise dafür, dass Oswald nicht allein hätte handeln können (wenn er überhaupt gehandelt hat), ist das bemerkenswerteste Merkmal des Attentats nicht die Fülle an Verschwörungstheorien“, bemerkte Christopher Lasch, der Historiker und Gesellschaftskritiker, in Harper ’s , „sondern die Ablehnung einer Verschwörungstheorie durch die ‚Besten und Klügsten‘.“ Aus komplexen historischen, psychologischen und politischen Gründen war es im amerikanischen Establishment weiterhin nicht ratsam, von Verschwörung zu sprechen, es sei denn, es machte einem nichts aus, als Verrückter abgestempelt zu werden.
Stone beendete seinen Film im Stil einer Dokumentation, mit einem geschriebenen Text, der unter John Williams‘ überaus patriotischem Arrangement für Streicher und Hörner läuft und die offizielle Geheimhaltung beklagt, die das Attentat noch immer umgab. Große Teile des Warren-Berichts, Kennedys vollständige Autopsieunterlagen und viele der von der HSCA gesammelten Beweise waren nie zur Veröffentlichung freigegeben worden. Als „JFK“ im Dezember 1991 herauskam, verdrängte diese anhaltende Geheimhaltung schnell den Film selbst als Gegenstand eines öffentlichen Skandals. Innerhalb eines Monats veröffentlichte die New York Times , wenn auch widerwillig, einen Leitartikel zu Stones Verteidigung. („Das Recht der Öffentlichkeit auf Information hängt nicht von der Integrität oder dem guten Glauben derjenigen ab, die danach suchen.“) Im Mai 1992 fanden im Kongress Anhörungen zu einem Gesetz zur Freigabe von Informationen statt. Stone, der aufgefordert wurde, vor dem Repräsentantenhaus auszusagen, erklärte: „Die Steinmauer muss fallen.“ CIA-Direktor Robert Gates versprach, „jeden relevanten Zettel im Besitz der CIA“ offenzulegen oder zumindest zur Überprüfung vorzulegen. „Das Einzige, was für mich noch schrecklicher ist als das Attentat selbst“, sagte Gates, „ist die heimtückische, perverse Vorstellung, dass Teile der amerikanischen Regierung, dass meine eigene Behörde irgendeinen Anteil daran hatte.“
Das President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act von 1992 sah vor, dass „alle Regierungsunterlagen im Zusammenhang mit dem Attentat“ den Nationalarchiven zur Verfügung gestellt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden müssen. Der Historiker Steven M. Gillon nannte es den „ehrgeizigsten Deklassifizierungsversuch in der amerikanischen Geschichte“. Es hat wenig dazu beigetragen, Gates‘ „heimtückische, perverse Vorstellung“ zu widerlegen. Im Gegenteil: Für diejenigen, die die Neigung haben, nachzuschauen, und über die nötige Fachkenntnis verfügen, um zu interpretieren, was sie finden, sind die Aufzeichnungen, die jetzt öffentlich zugänglich sind, für die Warren-Kommission und die CIA äußerst schädlich.
Zu den ersten Besuchern der JFK Assassination Records Collection gehörte Jefferson Morley, damals ein 34-jähriger Redakteur der Washington Post . Morley hatte sich in den 1980er Jahren in Zeitschriften einen Namen gemacht. Er half bei der Aufklärung des Iran-Contra- Skandals für The New Republic und schrieb einen vieldiskutierten Gonzo-Essay über den Krieg gegen die Drogen, für den er einen Abend lang Crack-Kokain geraucht hatte. Zu diesem Zeitpunkt war er Redakteur von The Nation in Washington geworden . Er trank mit Christopher Hitchens, mit dem er einst nach einem Treffen mit einigen tschechischen Dissidenten von der Geheimpolizei dieses Landes deportiert wurde. „Er war ein bisschen da draußen“, erinnerte sich ein Kollege bei der Post . „Aber Sie wollen solche Leute in der Nachrichtenredaktion haben.“ Morley hatte jahrelang als Hobby über das Kennedy-Attentat gelesen, aber es kam ihm nie in den Sinn, dass er selbst darüber berichten könnte. „Ich hätte nie gedacht, dass ich etwas hinzufügen könnte“, sagte er mir. „Bis 1992.“
Jefferson Morley gilt als einer der nüchternsten Attentatsforscher. Er verbrachte so viel Zeit damit, sich CIA-Dokumente anzusehen, dass er das gleiche Ablagesystem übernahm.
Foto: Jonno Rattman.
Ich habe Morley im September in Washington besucht. Er ist jetzt 65 und etwas zurückhaltender als sein jüngeres Ich, wenn auch immer noch kämpferisch, mit einer Strähne grauer Haare, einer hohen Augenbraue und einer spitzen Nase, die ihm zusammen ein vage vogelhaftes Aussehen verleihen, ein Eindruck, der durch seine Neigung, die Nase zu richten, noch verstärkt wird Kopf fragend, wie eine Eule, und in die Ferne sprechen. Wir trafen uns in dem gemauerten Reihenhaus, das er noch immer mit seiner zweiten Frau teilt, mit der er sich gerade scheiden lässt. Sie wird das Haus behalten, und Morley war sich noch nicht sicher, wohin er gehen würde, aber sie waren sich einig, dass er „die kommende JFK-Saison“, wie er es ausdrückte, bleiben konnte. Sein kleines Büro befindet sich dort, ebenso wie seine persönliche Aktensammlung, drei Jahrzehnte einst geheimer Unterlagen aus dem Nationalarchiv, die in abgenutzten Bankkassetten aufbewahrt wurden, Zehntausende Fotokopieblätter, chronologisch und in Duplikaten nach Themen geordnet. „Wenn man das, was wir seit den 1990er-Jahren gelernt haben, nutzt, um den Fall der Regierung zu bewerten“, sagte er mir, „zerfällt der Fall der Regierung.“
Morley, Autor von drei Büchern über die CIA und Herausgeber eines Substack-Blogs mit bescheidenen, aber leidenschaftlichen Anhängern namens JFK Facts, hat sich unter Mordforschern einen Namen gemacht, indem er versuchte, Kennedys Mord so zu betrachten, als wäre es ein anderes Thema. „Journalisten berichten nie journalistisch über die JFK-Geschichte“, sagte er. Schon früh, als Morley noch bei der Post war , fragten die Redakteure häufig: „Was sagt uns das darüber, wer JFK erschossen hat?“ „Ich habe keine Ahnung!“ er hat geantwortet. „Muss ich doch eine verdammte Verschwörungstheorie haben?“
Er hatte nicht vor, mit dem JFK-Gesetz Karriere zu machen, aber der Freigabeprozess hat länger gedauert als erwartet. Auf Drängen der CIA und anderer Behörden verlängerte Präsident Donald Trump die ursprüngliche Frist von 2017 zweimal. Im Jahr 2021 verschob Präsident Joe Biden es auf 2022, bevor es erneut verlängert wurde. Mindestens 320.000 „Mord-bezogene“ Dokumente wurden veröffentlicht; Einer Schätzung zufolge bleiben etwa 4.000 zurückgehalten oder geschwärzt, wobei die Mehrheit der CIA gehört.
Morleys ernsthaftes Interesse an dem Attentat hatte in den frühen 1980er Jahren begonnen, ausgelöst durch Christopher Laschs Angriff auf das Verschwörungstabu in Harpers Roman . (Er hatte mitgeholfen, den Aufsatz zu redigieren.) Er begann, die verfügbare Literatur zu lesen. Einige der „Verschwörungs“-Bücher waren seiner Meinung nach höchst verdächtig, andere hingegen empfand er als beeindruckend nachdenklich, dokumentiert und sogar zurückhaltend. Besonders einflussreich war Sylvia Meaghers Kritik an der Warren-Kommission aus dem Jahr 1967, „ Accessoires After the Fact“, die auf einer genauen Lektüre des Kommissionsberichts und seiner Anhänge basierte. Der Bericht „hat nicht zusammengehalten“, sagte Morley, „ergab für sich genommen keinen Sinn.“
Im Jahr 1992, während der Verabschiedung des JFK-Gesetzes, wurde er von der Washington Post eingestellt , um für „Outlook“ zu arbeiten, die sonntägliche Meinungsabteilung der Zeitung, ein Außenposten der Unverschämtheit und des Austestens von Grenzen in einer ansonsten zugeknöpften Nachrichtenredaktion. Morley erinnert sich, dass er während seines Vorstellungsgesprächs einen Artikel über das JFK-Archiv vorgestellt hatte. „Sie wussten nicht, dass all diese Platten herauskamen, sie haben nicht wirklich aufgepasst und ich war am Ball“, sagte Morley.
Nach der Arbeit besuchte Morley das neue Archiv, suchte nach Geschichten und begann, die Ermittler des Attentats zu kontaktieren und um Rat zu bitten. Unter ihnen war John Newman, ein Major der US-Armee, der 20 Jahre lang im Geheimdienst der Armee gearbeitet und eine weithin gelobte Geschichte über Kennedy und Vietnam geschrieben hatte. Newman, der auch als Berater für JFK fungierte , arbeitete damals an einem Buch über Oswald und seine Verbindungen zur CIA.
Die Möglichkeit eines solchen Unentschiedens wurde fast schon seit der Erschießung Kennedys geäußert. Die gegenseitige Abneigung zwischen Kennedy und der Agentur, insbesondere nach der katastrophalen Invasion in der Schweinebucht, war in Washington weithin bekannt. Es ist ein Zeichen für die Paranoia dieser Zeit und auch für den Ruf der Agentur für Gesetzlosigkeit, dass Robert Kennedy am Nachmittag der Ermordung seines Bruders den CIA-Direktor zu sich nach Hause rief, um zu fragen, „ob sie“ – die CIA – „hatte meinen Bruder getötet“, erinnerte sich Kennedy später. (Direktor John McCone sagte, dies sei nicht der Fall.) Die Agentur versicherte der Warren-Kommission, dass sie vor dem Attentat kein besonderes Interesse an Oswald gehabt und nahezu keinerlei Informationen über ihn gehabt habe. Das schien immer unglaubwürdig. Oswald war erst 24 Jahre alt, als er starb, aber sein Leben war ereignisreich gewesen. Er hatte als Radarbetreiber im Marine Corps gedient und war auf einem Luftwaffenstützpunkt in Japan stationiert, von dem aus die CIA U-2-Spionagemissionen über Russland flog. war dann nach Moskau übergelaufen, wo er amerikanischen Diplomaten erzählte, dass er vorhabe, den Sowjets alles zu erzählen, was er wisse; war von den sowjetischen Geheimdiensten genau beobachtet, wenn nicht sogar rekrutiert worden; und war dann 1962, nach mehr als zweieinhalb Jahren in der UdSSR, mit seiner russischen Frau im Schlepptau in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt. Man könnte meinen, die CIA hätte mehr als nur ein vorübergehendes Interesse daran gehabt.
Schon früh hatte Newman die gesamte CIA-Akte von Oswald vor dem Attentat im Archiv fotokopiert und mit nach Hause genommen. Morley kam oft, um es zu studieren. „Ich hatte etwas gelesen, das besagte, dass sie nur fünf Dokumente über ihn hatten“, sagte Morley. „Und es war wie: ‚Nein, es waren 42. ‚“
Welche Mystik auch immer damit verbunden sein mag, die CIA ist auch eine hochartikulierte Bürokratie. Newman ermutigte Morley, sich weniger auf die Dokumente selbst als vielmehr auf die beigefügten Laufzettel zu konzentrieren. „Wenn man anfängt, in Spionagedienste einzusteigen, lügt jeder“, sagte mir Newman. „Und woher weißt du dann etwas?“ Die Antwort war „Verkehrsanalyse“. Selbst wenn die in einer Geheimdienstakte enthaltenen Informationen falsch waren, glaubte Newman, dass ein Bericht darüber, wie diese Informationen flossen – wer sie in welcher Form, von wem und wann erhielt – eine verlässliche Quelle für Erkenntnisse sein könnte.
Mithilfe kryptischer Akronyme wurde auf den Laufzetteln der Agentur genau verzeichnet, wer in der Zeit vor dem Attentat Informationen über Oswald erhalten hatte. „Als man es sah, waren es viele Leute “, erinnert sich Morley. „Ich erinnere mich nur daran, wie ich in Johns Keller war und dachte: ‚Oh mein Gott ‘.“ Eine große Anzahl hochrangiger CIA-Beamter im Hauptquartier der CIA hatte Oswald offensichtlich bereits lange vor dem 22. November 1963 verfolgt und ihn genau verfolgt. „Die Vorstellung, dass dieser Kerl aus dem Nichts kam, war offensichtlich nicht wahr“, sagte Morley . „Das war wie eine Tür, die für mich aufging.“
Ein Telegramm vom Oktober 1963 vom CIA-Hauptquartier an seine Station in Mexiko-Stadt, in dem fälschlicherweise behauptet wird, dass die neuesten Informationen über Oswald vom Mai 1962 stammten.
Foto: NARA
Oswalds Akte enthielt Presseausschnitte, Archive des Außenministeriums und FBI-Berichte über seine Aktivitäten in Fort Worth, Dallas und New Orleans, wo er im Sommer 1963 verhaftet und im Gefängnis von einem Agenten des FBI ausführlich interviewt worden war Büro . Von besonderem Interesse für Morley war jedoch eine Reihe von CIA-Depeschen vom Oktober 1963, dem Monat vor dem Attentat, die sich auf eine Reise Oswalds nach Mexiko-Stadt bezogen.
Auf Beschluss der Warren-Kommission traf Oswald am 27. September in Mexiko-Stadt ein. Vor seiner Rückkehr in die USA sechs Tage später schien er die Botschaften der Sowjetunion und Kubas mehrmals besucht zu haben. Doch es gab Probleme mit der Beweislage. Die Warren-Kommission konnte nicht endgültig feststellen, dass der Mann, der sich bei den Botschaften als Oswald ausgab, in allen Fällen Oswald war. Ein Überwachungsfoto eines Mannes vor der sowjetischen Botschaft, angeblich von Oswald, war eindeutig nicht vorhanden. Dieser „Mexico Mystery Man“ wurde nie eindeutig identifiziert; Es sind nie Fotos von Oswald in Mexiko-Stadt aufgetaucht. Eine CIA-Abhörung hatte auch jemanden aufgegriffen, der sich den Sowjets als „Lee Oswald“ vorstellte, aber diejenigen, die später die Aufnahme hörten, darunter FBI-Agenten und Anwälte der Warren-Kommission, berichteten, dass es sich bei dem Anrufer nicht um ihn handelte.
In der Akte fand Morley ein Kabel von der CIA-Station in Mexiko-Stadt zum Hauptquartier in Langley, in dem der Anruf gemeldet wurde. „AMERIKANISCHER MÄNNLICHER, DER GEBROCHENES RUSSISCH SPRICHT, SAGTE SEINEN NAMEN LEE OSWALD“, hieß es darin. Das Hauptquartier antwortete in einem Telegramm vom 10. Oktober und berichtete über Oswalds Überlaufen und seine Zeit als Fabrikarbeiter in Minsk. Aber es schien darauf hinzudeuten, dass die CIA den Überblick über ihn verloren hatte. „LATEST HDQS INFO“ sei ein Bericht des Außenministeriums vom Mai 1962, bevor Oswald aus der Sowjetunion in die USA zurückgekehrt war, hieß es in der Depesche. Nachdem er die CIA-Akte gesehen hatte, wusste Morley, dass das nicht stimmte: Die CIA verfügte über umfangreiche Informationen über Oswalds Aktivitäten in den USA, die erst wenige Wochen zuvor stattfanden, einschließlich seiner Verhaftung in New Orleans. Hätte das CIA-Hauptquartier absichtlich gehandelt, fragte sich Morley, als es die Leute der CIA in Mexiko-Stadt über den Mann in die Irre führte, der sechs Wochen später des Mordes an dem Präsidenten beschuldigt werden würde?
Er und Newman überprüften die Laufzettel. Das Telegramm vom 10. Oktober war von mehreren hochrangigen Beamten genehmigt worden, darunter auch von der Nr. 2 in der Abteilung für verdeckte Operationen der Agentur. Besonders hervorzuheben ist jedoch eine weniger bekannte Unterzeichnerin, Jane Roman, eine Top-Mitarbeiterin von James Jesus Angleton, dem berühmten Chef der Spionageabwehr der Agentur. Nur wenige Tage vor der Genehmigung des Depeschens vom 10. Oktober hatte Roman eigenhändig FBI-Berichte unterzeichnet, die Oswald eindeutig in den USA identifizierten
Morley und Newman fanden Romans Adresse und besuchten sie in ihrem mit Efeu geschmückten Bungalow im Cleveland Park, einem schicken Viertel in Washington D.C., das von CIA-Beamten bevorzugt wird. Roman, damals 78, war zurückhaltend, aber herzlich, „eine korrekte, kluge Wespenfrau“, sagte Morley. Sie setzte ihre Besucher an einen Esstisch unter dem düsteren Porträt eines Vorfahren.
Newman stellte die meisten Fragen. (Newman und Morley sind immer noch befreundet, aber jeder hat die Tendenz, sich als zentrale Protagonistin in der Geschichte von Jane Roman darzustellen. Roman starb 2007.) Er breitete Dokumente auf dem Tisch aus und führte Roman durch sie, beginnend mit einem Laufzettel kurz nach Oswalds Rückkehr aus der UdSSR. Es war von Beamten der sowjetischen Realitätsabteilung, der Spionageabwehr, verdeckter Operationen und anderswo unterzeichnet worden. Newman fragte: „Ist das das Zeichen für die Akte einer Person, die langweilig und uninteressant ist?“ „Nein, wir versuchen hier wirklich jemanden ins Visier zu nehmen“, sagte Roman. Newman zeigte ihr den FBI-Bericht über Oswalds Verhaftung in New Orleans, den Roman am 4. Oktober 1963 unterzeichnet hatte. Newman legte dann das Telegramm vom 10. Oktober vor, wonach die Agentur seit über einem Jahr keine Informationen über Oswald erhalten hatte.
„Jane“, sagte Newman, „Sie haben diese Datei nur ein paar Tage vor der Veröffentlichung dieser Nachricht gelesen. Sie wussten also, dass das nicht stimmt.“
Roman protestierte, dass sie „tausende dieser Dinge“ zu bewältigen habe. Aber sie gab bald zu: „Ja, ich meine, ich unterschreibe etwas, von dem ich weiß, dass es nicht wahr ist.“ Newman fragte, ob dies „ein gewisses operatives Interesse an Oswalds Akte“ nahelege.
„Nun, für mich ist es ein Zeichen für ein großes Interesse an Oswald, das sehr stark auf der Grundlage des Wissensbedarfs geweckt wird“, sagte Roman. Sie spekulierte, dass es einen „operativen Grund“ dafür gegeben habe, Mexiko-Stadt Informationen über ihn vorzuenthalten, obwohl sie selbst nicht in die möglichen „Stoffe“ hineingezogen worden sei.
Nach dem Interview hielten Morley und Newman ihre Aufnahmegeräte an, dankten Roman und traten hinaus. „John und ich sahen uns an und sagten: ‚Oh mein verdammter Gott‘“, erzählte mir Morley. Sie hatten einem hochrangigen ehemaligen CIA-Beamten auf Tonband und in den Akten das Eingeständnis entlockt, dass hochrangige CIA-Offiziere in Washington vor dem Attentat großes Interesse an Oswald gehabt hatten, und zwar so sehr, dass sie ihre Kollegen in Mexiko absichtlich über ihn in die Irre geführt hatten aus Gründen, die offenbar mit einer Operation irgendeiner Art zusammenhängen.
Später sprach Morley mit Edward Lopez, einem ehemaligen Forscher der HSCA, wo er mit Ermittlungen gegen die CIA beauftragt worden war. Lopez sagte: „Das sagt den Leuten, dass die Agentur vor dem Attentat irgendwie eine Beziehung zu Lee Harvey Oswald hatte und dass sie dies vertuschen.“ Bei der Post brachte Morley die Geschichte nicht in „Outlook“, sondern in die prestigeträchtigere Rubrik „National“. „Und so naiv ich auch war, dachte ich: Das ist eine verdammt tolle Geschichte, und sie werden sie lieben! „Morley erzählte es mir.
Die „National“-Redakteure arbeiteten zwar mehrere Monate mit ihm zusammen, aber es wurde beschlossen, dass der Artikel nicht im Nachrichtenteil der Zeitung erscheinen durfte. Ein Redakteur sagte mir, es gäbe kein ausdrückliches Verbot für Geschichten über Kennedy-Attentate, aber wenn „National“ etwas „zu einem so brisanten Thema“ veröffentlichen würde, „hätte die Führung der Zeitung gewollt, dass es ganz klar geregelt wird.“
Morley brachte den Artikel zu „Outlook“, was seiner Ansicht nach „eine implizite Herabstufung“ darstellte. Es erschien im Frühjahr 1995. Ein leitender Redakteur nahm ihn anschließend beiseite und sagte: „Jeff, das ist nicht gut für deine Karriere.“ „Und für mich“, erinnert sich Morley, „war das so: ‚Wow, das ist wirklich eine gute Geschichte!‘“
Der „Mexico Mystery Man“, den die CIA vorläufig als Oswald identifizierte.
Foto: Corbis/Getty Images
Eine der vernichtendsten Enthüllungen der letzten Jahrzehnte ist, dass die Warren-Kommission höchstwahrscheinlich ihr Urteil als „Einsamer Schütze“ gefällt hat, oder vielmehr es von oben erhalten hat, bevor sie mit den Ermittlungen begonnen hat. Diese Schlussfolgerung ergab sich aus späteren Aussagen der Kommissare; aus Aufzeichnungen der Telefongespräche von Präsident Johnson, in denen er deutlich machte, dass es von größter Bedeutung sei, zu zeigen, dass Oswald keine Verbindungen zu den Sowjets oder ihren kubanischen Verbündeten habe, um „einen Krieg zu vermeiden, der 40 Millionen Amerikaner töten kann“. in einer Stunde“; und vor allem aus einem freigegebenen Memo, das der stellvertretende Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach am 25. November, einen Tag nach Oswalds Tod, für das Weiße Haus erstellt hatte.
„Die Öffentlichkeit muss davon überzeugt sein, dass Oswald der Attentäter war; dass er keine Verbündeten hatte, die noch auf freiem Fuß sind; und diese Beweise waren derart, dass er vor Gericht verurteilt worden wäre“, schrieb Katzenbach. „Spekulationen über Oswalds Motivation sollten beendet werden, und wir sollten eine Grundlage haben, um die Annahme zu widerlegen, dass es sich hierbei um eine kommunistische Verschwörung oder (wie die Presse des Eisernen Vorhangs sagt) um eine rechte Verschwörung handelte, um die Schuld dafür den Kommunisten zuzuschieben.“ Diese Beweise beweisen sicherlich nicht, dass die Warren-Kommission ein Betrug war oder dass ihre Schlussfolgerungen notwendigerweise falsch waren, aber sie deuten deutlich darauf hin, dass die Kommission auf höchster Ebene kein Interesse daran hatte, etwas anderes als Oswalds alleinige und unpolitische Verantwortung aufzudecken für das Attentat.
Ebenso stellte der Kirchenausschuss des Senats, der 1975 einberufen wurde, um Missbräuche durch die Geheimdienste zu untersuchen, fest, dass die Warren-Kommission nicht die ehrliche Kooperation des FBI oder der CIA erhalten hatte, die „Fakten zurückhielten, die den Verlauf der Untersuchung wesentlich hätten beeinflussen können“. ” Insbesondere vermied die CIA die Erwähnung ihrer verschiedenen Anschläge zur Ermordung von Fidel Castro, von denen einer einen hohen kubanischen Beamten involviert hatte, der bei einem Treffen in Paris am Tag der Ermordung Kennedys von einem CIA-Agenten den Giftstift mit dem Giftstift erhalten hatte er sollte seine Aufgabe erfüllen. Diese Aktivitäten waren nicht nur streng geheim gehalten, sondern auch offensichtlich illegal, und es ist verständlich, dass die CIA sie nicht offenlegen wollte. Aber es ist ebenso offensichtlich, dass eine gründliche Untersuchung des Attentats ihre Offenlegung erfordert hätte. Castro hatte beispielsweise öffentlich erklärt, dass er Vergeltung üben würde, wenn er jemals erfahren würde, dass die USA versuchten, ihn töten zu lassen; Die Tatsache, dass die Agentur zum Zeitpunkt des Attentats genau dies getan hatte, wäre ein klarer Ermittlungshinweis gewesen.
Allen Dulles, ein ehemaliger CIA-Direktor, der Mitglied der Warren-Kommission war, hätte seine Kollegen über die Verschwörungen informieren können. Er entschied sich dagegen. Dulles hasste Kennedy, den er für einen Pinko und Eindringling hielt und der ihn nach der Schweinebucht kurzerhand als CIA-Direktor entlassen hatte. Arlen Specter, der 15 Jahre nach seiner Tätigkeit in der Warren-Kommission Senator wurde, erzählte mir immer eine Geschichte über Dulles, die mir Carl Feldbaum, Specters Stabschef im Senat, erzählte. Die Kommissare reichten einmal feierlich Kennedys blutige Krawatte vom 22. November weiter; Ein Einschussloch war deutlich zu erkennen. Als das Kleidungsstück bei ihm ankam, paffte Dulles einen Moment lang an seiner Pfeife und bemerkte, als er es weiterreichte: „Ich wusste nicht, dass Jack im Laden gekaufte Krawatten trug.“
Zusätzlich zu den Castro-Verschwörungen ging das Kirchenkomitee besonders streng mit der CIA um, weil sie sich nicht für die „Bedeutung von Oswalds Kontakten mit Pro-Castro- und Anti-Castro-Gruppen in den vielen Monaten vor dem Attentat“ interessierte. Oswalds Verhalten im Sommer 1963 erschien vielen Kritikern wie das einer Art Spion oder Agent Provocateur. Senator Richard Schweiker, Vorsitzender des Unterausschusses der Kirche zur Kennedy-Ermordung, sagte über Oswald: „Überall, wo man bei ihm hinschaut, sind die Fingerabdrücke des Geheimdienstes zu sehen.“
Die 1977 begonnene HSCA-Untersuchung konzentrierte sich besonders auf Oswalds kubanische Kontakte und insbesondere auf seine Interaktionen mit einer Anti-Castro-Gruppe namens Directorio Revolucionario Estudiantil (DRE). Die Warren-Kommission hatte über die DRE berichtet, war jedoch nie darüber informiert worden, dass die Gruppe von der CIA gegründet, finanziert und eng verwaltet wurde.
Vor der Untersuchung holte der leitende Anwalt der HSCA, G. Robert Blakey, eine formelle Vereinbarung für umfassenden Zugang zu den Akten der Agentur ein. „Sie haben zugestimmt, uns alles zu geben“, erinnerte sich Blakey, der jetzt emeritierter Professor an der Notre Dame ist, kürzlich. „Irgendwann haben sie entschieden, dass das keine gute Idee war.“ 1978, nachdem die HSCA damit begonnen hatte, Informationen über die DRE zu sammeln, benannte die CIA einen neuen Verbindungsmann für das Komitee, einen besonders strengen, elegant gekleideten leitenden Beamten namens George Joannides. „Er machte irgendwie den Eindruck, als würde er keine Unbeschwertheit dulden“, sagte mir Dan Hardway, ein Anwalt, der sich als HSCA-Forscher ausführlich mit Joannides beschäftigte. Hardway erinnerte sich, Joannides nur einmal lächeln gesehen zu haben, als er eine Platte herausbrachte, die fast vollständig redigiert war. Hardway war wütend. „Und George hüpfte nur herum“, sagte er, „hüpfte einfach auf den Zehenspitzen.“
Joannides wurde als „Vermittler“ dargestellt, aber seine eigentliche Aufgabe schien darin zu bestehen, „so wenig wie möglich, so langsam wie möglich zu geben und uns im Grunde abzuwarten“, sagte Blakey; Insbesondere die Untersuchung des Ausschusses zur DRE sei „frustriert“ gewesen. „Nicht ‚frustriert‘, weil wir nicht das bekommen haben, was wir wollten“, sagte Blakey. „Wir haben nichts bekommen .“ „Joannides hat uns verarscht“, sagte mir Hardway.
Die Blockaden von Joannides wurden von der CIA nie erklärt. Es kann jedoch aufschlussreich sein, festzustellen, dass die Agentur vor nicht allzu langer Zeit, wenn auch nicht öffentlich, zugegeben hat, dass sie die Warren-Kommission absichtlich in die Irre geführt hat. In einem 2005 vom CIA-Chefhistoriker David Robarge erstellten und 2014 freigegebenen Bericht wurde behauptet, dass CIA-Beamte eine „gutartige Vertuschung“ betrieben hätten, um die Entdeckung der Castro-Verschwörungen zu verhindern. Es ist durchaus möglich, dass die offensichtlichen Bemühungen der CIA, die HSCA von der DRE fernzuhalten, ähnlich „harmlos“ waren. Der Zweck bestand jedoch nicht darin, die Castro-Verschwörungen zu vertuschen: Die Castro-Verschwörungen waren zu diesem Zeitpunkt bereits öffentlich bekannt. Wenn die CIA Joannides benutzte, um die Entdeckung eines schädlichen Geheimnisses zu verhindern, dann handelte es sich offensichtlich um etwas anderes.
Bevor er Jane Roman traf, befand sich Morley „immer noch im Land der einsamen Schützen“, erzählte er mir. Aber die Geschichte des Telegramms vom 10. Oktober überzeugte ihn davon, dass die Agentur Oswald möglicherweise auf irgendeine Weise benutzt hatte und dass sie möglicherweise eine gewisse Verantwortung für das Attentat trug, sei es jedoch absichtlich oder versehentlich – „Mitschuld“ oder „Inkompetenz“, wie Morley es ausdrückte – konnte er nicht sagen. Er begann, Oswalds Verbindungen zur DRE zu untersuchen.
In den frühen 1960er Jahren unterstützte die CIA eine Reihe kubanischer Exilgruppen und half ihnen bei der Durchführung psychologischer Kriegsführung, beim Sammeln von Informationen und bei der Durchführung paramilitärischer Operationen in Kuba. Die DRE mit Sitz in Miami gehörte zu den größten und einflussreichsten; Zeitweise erhielt das Unternehmen jeden Monat 51.000 US-Dollar von der Agentur, was heute etwa einer halben Million US-Dollar entspricht. Seine Anführer wurden in Life vorgestellt .
Im Jahr 1962 berief der stellvertretende Operationsdirektor der CIA, Richard Helms, den jungen Generalsekretär der DRE, Luis Fernandez-Rocha, in sein Büro in Langley. „Sie, Herr Rocha, sind ein verantwortungsbewusster Mann“, sagte Helms laut einem gemäß dem JFK-Gesetz veröffentlichten Memo. „Ich bin ein verantwortungsbewusster Mann. Lassen Sie uns auf reife Weise Geschäfte machen.“ Helms versicherte Fernandez-Rocha sein „persönliches Interesse an dieser Beziehung“ und sagte, er werde einen neuen Sachbearbeiter für die DRE ernennen, einen fähigen Mann, der ihm direkt unterstellt sei.
Oswald begegnete der DRE im folgenden Jahr in New Orleans. Sein Verhalten während dieser Zeit war, wie das Kirchenkomitee feststellte, verwirrend. Er präsentierte sich öffentlich als Mitglied der New Orleans-Abteilung des Fair Play for Cuba Committee, einer umstrittenen Pro-Castro-Gruppe, und trug eine vom Zweigpräsidenten AJ Hidell unterzeichnete Mitgliedskarte. Und doch existierte weder ein solcher Zweig noch eine solche Person. (Als er in Dallas verhaftet wurde, trug Oswald einen gefälschten Ausweis mit seinem Bild und dem Namen „Alek James Hidell“.) Gleichzeitig schien er mit verschiedenen Gegnern des Castro-Regimes in Kontakt zu stehen. Im August trat Oswald an einen Mann namens Carlos Bringuier heran, stellte sich als Antikommunist vor und bot sein militärisches Fachwissen an, um bei der Ausbildung kubanischer Rebellenkämpfer zu helfen. Bringuier war der Delegierte der DRE in New Orleans.
Ein paar Tage später erzählte ein Freund Bringuier, dass Oswald in der Nähe auf der Canal Street sei und Pro-Castro-Flugblätter verteilte („Hände weg von Kuba!“). Bringuier ging, um Oswald zur Rede zu stellen; Die Männer wurden wegen Kämpfen festgenommen. Vor seiner Entlassung aus dem Gefängnis bat Oswald um ein Gespräch mit einem FBI-Agenten, dem er eifrig erklärte, dass er Mitglied des Fair Play for Cuba-Komitees sei. Bei einem Radioauftritt kurz darauf debattierte Oswald mit Bringuier über Kennedys Kuba-Politik. Im Anschluss an die Debatte veröffentlichte eine Koalition von Anti-Castro-Gruppen einen „offenen Brief an die Bevölkerung von New Orleans“, in dem sie warnte, dass Oswald ein gefährlicher Subversiver sei.
Oswald verteilt Pro-Castro-Flugblätter in New Orleans.
Foto: Corbis/Getty Images
Drei Monate später profilierte sich die DRE als Quelle der allerersten Verschwörungstheorie zum Kennedy-Attentat. Am 22. November riefen DRE-Mitarbeiter ihre Kontaktpersonen in den Medien an und berichteten, dass sie den mutmaßlichen Attentäter kannten und dass er ganz offensichtlich ein Agent des kubanischen Regimes sei. Bringuier schaffte es am nächsten Morgen auf die Titelseite der Washington Post .
Im Archiv fand Morley monatliche Fortschrittsberichte zum DRE, die sich über die gesamte Ära der CIA-Unterstützung von 1960 bis 1966 erstreckten, mit Ausnahme einer auffälligen 17-monatigen Lücke rund um das Attentat. Morley fand jedoch ein DRE-Memo aus der fehlenden Zeit. Die Adresse lautete einfach „An Howard“. Er ging davon aus, dass es sich dabei um den Sachbearbeiter der DRE handelte. „Also dachte ich: Na ja, dieser Howard, wenn es ihn so gibt wie Jane Roman, wäre das eine wirklich gute Geschichte “, sagte Morley. Morley konnte den Ermittlungsredakteur der Post, Rick Atkinson, davon überzeugen , ihn nach Miami zu schicken, wo er hoffte, die ehemaligen Führer der DRE zu fragen, wer Howard war. Er flog im Herbst 1997 von Washington herab.
Die DRE-Männer erinnerten sich deutlich an Howard. Er trug maßgeschneiderte Anzüge, trug einen Ring am kleinen Finger und war bemerkenswert unkonventionell. Fernandez-Rocha, der frühere Generalsekretär der DRE, erinnerte sich, ihn ein paar Mal pro Woche zum Kaffee bei Howard Johnson getroffen zu haben. Der frühere Sachbearbeiter der Gruppe sei ein liebenswürdiger Mann gewesen, „aber er war ein Sergeant“, sagte Rocha zu Morley. „Als ich mit diesem Kerl Howard zu tun hatte, sprach ich mit einem Colonel.“
Als Morley nach Washington zurückkehrte, brachte er die Frage von Howard dem Assassination Records Review Board vor. Durch das JFK-Gesetz wurde die ARRB geschaffen, eine unabhängige Kommission mit etwa 30 Anwälten und Forschern, die die Anfangsphase der Freigabe überwachen sollte. Die Hauptaufgabe des Gremiums bestand darin, alle im Besitz der CIA, des FBI und anderer Regierungsstellen befindlichen Aufzeichnungen im Zusammenhang mit dem Attentat zu identifizieren. Zum Missfallen einiger dieser Gremien erwies sich die Interpretation des Begriffs „im Zusammenhang mit einem Attentat“ als weitreichend. „Wir haben uns nicht nur mit Aufzeichnungen beschäftigt“, sagte mir John Tunheim, der dem Prüfungsausschuss bis zu dessen Abschluss im Jahr 1998 vorstand. „Wir haben versucht, so viele Fragen wie möglich zu beantworten.“ Tatsächlich hatte die ARRB bereits seit einem Jahr die CIA um Informationen über die DRE gedrängt; Im Jahr 1997 fügte es seiner Anfrage Howard hinzu und forderte die CIA auf, ihn zu identifizieren.
In einem Memo antwortete die Agentur, dass die „fehlenden“ Berichte wahrscheinlich nie existiert hätten und dass „Howard“ weder ein bekanntes Pseudonym noch ein „registrierter Alias“ oder der wahre Name eines DRE-Sachbearbeiters sei. „Die Verwendung von ‚An Howard‘ könnte nichts anderes als ein Routing-Indikator gewesen sein“, schlug die Agentur vor.
Morley fand diese Erklärung mangelhaft. („Ein Routing-Indikator mit einem kleinen Ring!“, scherzte er zu mir.) Der ARRB veröffentlichte bald seinen Abschlussbericht und löste sich auf. Kurz darauf erhielt Morley jedoch einen Anruf von T. Jeremy Gunn, dem leitenden Ermittler und Chefberater des Gremiums. Einem ARRB-Analysten war es offenbar gelungen, Howard zu identifizieren, indem er die Personalakte eines Einsatzleiters mit dem Pseudonym Walter D. Newby durchgesehen hatte. Newby war im Dezember 1962 zum Leiter der DRE ernannt worden und diente 17 Monate lang – genau den Zeitraum, in dem die Aufzeichnungen fehlten. Fünf von Newbys Stellenbewertungen oder „Fitnessberichten“ waren freigegeben worden. Das Nationalarchiv hat sie an Morley gefaxt.
Der Mann in den Berichten schien mit Sicherheit dem von Fernandez-Rocha und den anderen DRE-Männern beschriebenen „Howard“ zu entsprechen. In einer Bewertung aus dem Jahr 1963 wurden seine „Entschlossenheit“ und seine Fähigkeit festgestellt, „eine Entscheidung ohne Zeitverlust zu treffen“. In einem späteren Bericht wurde Newbys „ausgeprägtes Gespür für politische Aktionseinsätze“ gelobt – er war damals Leiter der Abteilung für verdeckte Aktionen in der CIA-Station in Miami –, räumte jedoch ein, dass er „die Tendenz habe, gegenüber Untergebenen schroff zu sein“. Von größtem Interesse für Morley war jedoch eine Einschätzung viele Jahre nach der Ermordung Kennedys, als Newby unter seinem richtigen Namen für einen Auftrag anderer Art aus dem Ruhestand berufen worden war. In den Jahren 1978 und 1979, so heißt es in diesem Bericht, hatte Newby als Verbindungsmann zur HSCA gedient, wo er für „die kühle Effizienz, mit der er einen ungewöhnlichen Sonderauftrag erledigte“, gelobt wurde. Sein richtiger Name war George Joannides.
Korrespondenz zwischen einem Mitglied des Directorio Revolucionario Estudiantil und dem Leiter der Gruppe bei der CIA, der dort nur als Howard bekannt ist.
Foto: NARA
Bei der HSCA war Joannides speziell mit der Bearbeitung von Fragen zur DRE und ihren Beziehungen zur CIA beauftragt worden. Die Agentur hatte dem Ausschuss versichert, dass er keinerlei Verbindung zu den untersuchten Angelegenheiten habe; dass er in Wirklichkeit lediglich ein Anwalt der Agentur war und 1963 nicht „einsatzbereit“ gewesen war. Diese Zusicherungen waren offensichtlich falsch. Irgendwann teilte Joannides dem Ausschuss mit, dass die Identität des Sachbearbeiters der DRE zum Zeitpunkt der Kennedy-Ermordung – Joannides selbst – nicht ermittelt werden könne.
Morley rief Blakey an, den Chefberater und leitenden Ermittler des Ausschusses. „Er ist durchgedreht“, erinnert sich Morley. „Sie haben mich völlig belogen, wer er war und was er vorhatte“, erzählte mir Blakey. „Ich hätte ihn vorgeladen und einer Anhörung unterzogen und unter Eid mit ihm gesprochen.“ Blakey veröffentlichte eine schriftliche Erklärung, in der er argumentierte, dass Joannides und seine Vorgesetzten sich der Behinderung der Justiz schuldig gemacht hätten. „Ich glaube nicht mehr“, hieß es darin, „dass wir in der Lage waren, eine angemessene Untersuchung der Agentur und ihrer Beziehung zu Oswald durchzuführen.“
Zwanzig Jahre nachdem die CIA die HSCA über Joannides belogen hatte, schien die Agentur dasselbe gegenüber der ARRB getan zu haben. Ich fragte Tunheim, den Vorstandsvorsitzenden, ob er glaube, dass die Historical Review Group, das CIA-Büro, das mit der ARRB zusammenarbeitet, an der Täuschung beteiligt gewesen sei. „Ich denke, sie haben uns gegenüber sehr ehrlich gesagt, was sie wussten“, sagte er. „Aber ob sie die ganze Geschichte wussten oder ob ihnen die ganze Geschichte erzählt wurde oder ob sie sogar von Leuten innerhalb der Agentur in die Irre geführt wurden, das kann ich nicht beantworten.“
Morley brachte die Joannides-Geschichte zur Post , hatte aber kein Glück. Ich fragte Rick Atkinson, den Redakteur, der seine Reise nach Miami bezahlt hatte, ob er sich daran erinnern könne. „Ich erinnere mich vage daran, dass Jeff ein Interesse an dem Attentat hatte“, schrieb Atkinson, ein dreimaliger Pulitzer-Gewinner, in einer E-Mail. „Ehrlich gesagt hat es mich gelangweilt.“ Morleys Karriere bei der Post begann zu stagnieren. Er wurde Metro-Reporter und dann Web-Redakteur zu einer Zeit, als Zeitungswebsites von Zeitungsmitarbeitern weithin als hoffnungsloses Hinterland angesehen wurden. Schließlich gelang es ihm, einen Artikel über Joannides in der Miami New Times , einer alternativen Wochenzeitung aus Südflorida, zu veröffentlichen.
In seiner Freizeit setzte Morley seine Berichterstattung fort. Joannides war 1990 gestorben. (In seinem Nachruf in der Post hieß es, er sei ein „pensionierter Anwalt des Verteidigungsministeriums“.) Aber Morley konnte mehrere seiner alternden ehemaligen Kollegen erreichen. Sie erinnerten sich an einen selbstbewussten und kultivierten Gentleman-Mitarbeiter mit Verbindungen in die höchsten Ebenen der Agentur, „nicht an einen der wilden Männer“, wie Warren Frank es ausdrückte, der Joannides in Miami kannte. Dort verwaltete Joannides ein Jahresbudget von 2,4 Millionen US-Dollar, was dem Zehnfachen des heutigen Budgets entspricht.
Im Juli 2003 übermittelte Morley der CIA gemäß dem Freedom of Information Act eine Anfrage zur Herausgabe aller Joannides betreffenden Unterlagen. „Die Öffentlichkeit hat das Recht zu erfahren, was er wusste“, schrieb er. Die CIA antwortete mit einem Brief, in dem sie ihn aufforderte, sich an das Nationalarchiv zu wenden. Mit Hilfe des FOIA-Anwalts James Lesar klagte Morley.
Die 500 Seiten an Dokumenten, die letztendlich im Fall Morley gegen CIA entstanden sind, gingen weit über den Rahmen der fünf Fitnessberichte hinaus, die nach dem JFK Act veröffentlicht wurden. Morley erhielt das Personalfoto der Agentur von Joannides – einem bedrohlich gepflegten Mann mittleren Alters mit dunklen, im Schatten verborgenen Augen und einem zweideutigen, finsteren Kiefer – sowie Dokumente, aus denen hervorgeht, dass er einige Zeit in New Orleans verbracht hatte und dies auch tat erhielt im Juni 1963 Zugang zu einem besonders sensiblen Geheimdienststrom. Viele der Dokumente wurden stark redigiert; Die Agentur bestätigte außerdem die Existenz von 44 Dokumenten über Joannides aus den Jahren 1963, 1978 und 1979, deren Veröffentlichung sie in irgendeiner Form ablehnte. „Die CIA sagt ganz klar: ‚Das ist streng geheim, bitte gehen Sie weg‘“, sagte mir Morley. „Das ist also die Geschichte, oder? Ich meine, sie sagen mir, was wichtig ist, und ich glaube ihnen.“
Von links: Eine vertrauliche Akte über George Joannides, deren Veröffentlichung Morley durch die CIA erzwingen konnte.
Foto: Mit freundlicher Genehmigung von Jefferson MorleyJoannides‘ Fitnessbericht.
Foto: NARA
Auf die Frage, was am 22. November 1963 in Dallas passierte – die „kosmische Frage“, wie er es einmal nannte – antwortete Morley bis vor Kurzem nicht. In seinen Schriften ging er tendenziell nur indirekt darauf ein und lehnte es ab, eine übergreifende Theorie zu formulieren, außer zu sagen, dass die Warren-Kommission einen Fehler gemacht habe. Im Laufe der Jahre hatte er alle möglichen vernichtenden Entdeckungen gemacht; Morley gab vor, nicht zu wissen, was sie über eine Vertuschung hinaus summierten.
Allerdings war er zunehmend bereit, Theorien aufzustellen. Letztes Jahr veröffentlichte er einen Artikel über JFK Facts mit der Überschrift „Yes, There Is a JFK Smoking Gun“. „Jetzt, nach 28 Jahren der Berichterstattung und Reflexion, bin ich bereit, die Geschichte voranzutreiben“, schrieb er. „Jane Roman hatte recht. Im Herbst 1963 interessierte sich eine kleine Gruppe von CIA-Beamten stark für Oswald. Sie führten eine im Juni 1963 genehmigte Operation zur psychologischen Kriegsführung durch, die Oswald noch im selben Jahr von New Orleans nach Mexiko-Stadt begleitete. Einer der Beamten, die diese Operation unterstützten, war George Joannides.“
Morley glaubt, dass Oswald ein „einflussreicher Agent“ war, oder, wie es zumindest ein CIA-Offizier damals ausdrückte, ein „nützlicher Idiot“ der CIA. In New Orleans war er vielleicht dazu ermutigt worden, seinen linken Glauben zu beweisen, indem er behauptete, Mitglied des Fair Play for Cuba-Komitees zu sein. Die Reise nach Mexiko scheine Teil „einer Art Geheimdienstoperation“ gewesen zu sein, sagte Morley. Aber warum sollte man sich all diese Mühe machen? Warum die Operation so lange verheimlichen? Warum Oswald?
Morley glaubt, dass die sparsame Erklärung darin besteht, dass eine „öffentliche Legende“ konstruiert wurde: Jemand in der Agentur bereitete Oswald darauf vor, die Sünde für das bevorstehende Attentat auf sich zu nehmen. Morleys Verdacht richtet sich am stärksten auf Angleton, dessen Büro Oswalds Akte vom Moment der Eröffnung an kontrollierte. „Hat Angleton Oswald als Agenten eingesetzt, um Präsident Kennedy zu ermorden?“ Fragte sich Morley in The Ghost , seiner Angleton-Biografie aus dem Jahr 2018. „Er hat sicherlich denen geholfen, die es getan haben. Wer auch immer JFK getötet hat, Angleton hat ihn beschützt.“ Morley erzählte mir, er wundert sich über Bill Harvey, den Chef der Mordkommission der Agentur, sowie über David Atlee Phillips, der bei der Gründung der DRE mitgewirkt hat und angeblich einmal mit Oswald in Dallas gesehen wurde. Joannides wäre ein „unwissender Mitverschwörer“ gewesen, glaubt Morley, ohne zu wissen, was seine Vorgesetzten mit ihm machten, bis Kennedy erschossen und dann als Aufräumarbeiter eingesetzt wurde.
Das ist alles möglich, aber auch äußerst spekulativ. Warum das Risiko eingehen, es laut auszusprechen? Sicherlich wurde er dafür kritisiert. In einer Rezension von „The Ghost“ behauptete der Autor und Geheimdiensthistoriker Thomas Powers, Morley habe „eine Art intellektuelle Hybris mitten im Leben erlitten“ und sich selbst davon überzeugt, dass er die Wahrheit über das Attentat kannte, auch wenn die Beweise noch nicht vorliegen . Eine Reihe von Morleys Freunden und Forscherkollegen äußerten mir gegenüber ebenfalls eine Version dieser Besorgnis. „Manchmal mache ich mir Sorgen um Jeff“, sagte der Journalist Anthony Summers, der Autor eines angesehenen Mordbuchs mit dem Titel „ Not in Your Lifetime“ . „Das Engagement für eine Geschichte ist eine Tugend. Aber manchmal, denke ich, geht sein Schreiben über das hinaus, was die Fakten rechtfertigen. Er überrascht mich mit seinen Gewissheiten.“ Es ist bekannt, dass das Attentat Menschen zur Vernunft bringt. „Sie neigen dazu, kluge Leute zu sein, die ein breites Spektrum an Lesern haben und auf ihre Fähigkeit vertrauen, Dinge herauszufinden“, sagte mir Powers, der Geheimdiensthistoriker. „Es ist ein Thema, in dem sich die Leute verlieren. Und manchmal sieht man sie wieder, manchmal nicht.“
Morleys Strenge hat in den letzten Jahren zweifellos etwas nachgelassen. Im August veröffentlichte er auf JFK Facts einen kurzen Beitrag über ein Memo der Kennedy-Regierung, in dem eine „drastische“ Umstrukturierung der CIA vorgeschlagen wurde. Er hatte das Dokument gerade entdeckt; 60 Jahre nach der Tat war es immer noch teilweise redigiert. Warum? „Um die Straflosigkeit der CIA zu schützen“, erklärte Morley. Fred Litwin, ein Anti-Verschwörungs-Mord-Fan und Blogger, wies darauf hin, dass Morleys neues Dokument lediglich eine alternative Kopie eines berühmten Memos des Kennedy-Beraters Arthur Schlesinger Jr. sei. „Wird Jefferson Morley diesen Fehler korrigieren?“ fragte sich Litwin. Das hat er nie getan.
Ein paar Wochen zuvor hatte Morley Peter Baker, den produktiven Korrespondenten des Weißen Hauses der New York Times , überredet, über Ruben Efron zu schreiben, einen CIA-Offizier, der einst im Rahmen eines illegalen Programms von Angleton damit beauftragt worden war, Oswalds Post zu lesen. Efrons Name schien die einzige verbleibende Schwärzung in Oswalds CIA-Akte vor dem Attentat gewesen zu sein, aber er war gerade erst veröffentlicht worden. „Die Leute sagen, dass diese Akten nichts Bedeutsames enthalten?“ Morley erzählte es Baker. „Bingo! Hier ist der Typ, der Oswalds Post gelesen hat, ein Detail, das sie bisher nicht preisgegeben haben. Man muss kein Verschwörungstheoretiker sein, um es für verdächtig zu halten.“ („Ich bin sehr aufgeschlossen“, sagte mir Baker.) Aber Efrons Name war im Laufe der Jahre tatsächlich ein paar Mal in Dokumenten an anderer Stelle veröffentlicht worden. Paul Hoch, der weithin als der Doyen der schweren Mordforschung gilt, sah in der neuen Veröffentlichung keinen Sinn. „Seinen Namen zu kennen bringt nichts“, sagte mir Hoch. Einige Kollegen sprechen seit den ersten 25 Jahren vom „guten Jeff“ und in jüngerer Zeit vom „schlechten Jeff“.
Einerseits erscheint mir Morleys neue Spekulationsbereitschaft als eine natürliche und vernünftige Entwicklung. Wie alle Untersuchungen waren auch seine Untersuchungen stets von Hypothesen geleitet, und nun verbessert und verfeinert er seit drei Jahrzehnten seine Theorie der CIA-Beteiligung. Andererseits ist es das, was die Verrückten tun, eine Theorie über die Ermordung Kennedys aufzustellen. Als ich ihn fragte, was die Ursache für die veränderte Herangehensweise gewesen sei, wurde er gereizt. „Die Beweise“, sagte er.
Wir tranken Kaffee auf der hinteren Veranda des Hauses, das er bald verlassen musste. „Haben meine Kritiker eine andere Erklärung dafür, was Joannides tat und für wen er arbeitete?“ er hat gefragt. „Die Leute meckern über meine Interpretation. Ich habe neue Fakten auf den Tisch gebracht, die sie nicht erklären können oder nicht erklärt haben, und diese Fakten sind unbestreitbar.“ Von irgendwoher erklang die glitzernde Musik eines Eiswagens. „Die Leute werden sich fragen: ‚Warum haben Sie all diese Zeit und Mühe darauf verwendet?‘“, sagte Morley. „Ich war sehr vorsichtig, weil ich gesehen habe, wie es so viele Leute verrückt gemacht hat. Das wird mich nicht verrückt machen.“
Trotz aller Bemühungen hat er seit 2008 keine weiteren Unterlagen über Joannides von der CIA erhalten. Seine FOIA-Klage endete 2018, als der damalige Bezirksrichter Brett Kavanaugh und ein Kollege entschieden, dass sein Anwalt Lesar seine Honorare nicht von der CIA bezahlen lassen würde. Die Agentur und ein untergeordnetes Gericht hätten „eine ganze Reihe von Ehrerbietungen“ verdient, befanden die Richter. (Am selben Tag nominierte Trump Kavanaugh für den Obersten Gerichtshof.) Es gibt kaum noch CIA-Beamte aus Joannides‘ Zeit, mit denen man reden könnte. Die DRE-Männer haben begonnen zu sterben.
In diesem Sommer befürwortete Präsident Biden die von der CIA und einer Handvoll anderer Behörden vorgeschlagenen „Transparenzpläne“ und delegierte damit faktisch die Aufsicht über jede weitere Freigabe an die Behörden selbst. „Er reinigt seine Hände davon“, sagte mir Tunheim, der ARRB-Vorsitzende. Es gibt keinen klaren Mechanismus, um jemals die Freigabe weiterer Dokumente zu erzwingen.
In ihrer Exekutivsitzung am 27. Januar 1964 griff die Warren-Kommission ein vom Generalstaatsanwalt von Texas weitergegebenes Gerücht auf, dass Lee Harvey Oswald verdeckt für das FBI oder vielleicht die CIA gearbeitet habe. Die Kommissare schienen die Behauptung nicht sehr ernst zu nehmen, fragten sich aber, wie man so etwas überprüfen könne. Da die Gruppe einen ehemaligen CIA-Direktor zur Hand hatte, suchte sie natürlich nach seinen Erkenntnissen. Allen Dulles erklärte seinen Kommissarkollegen zu ihrem offensichtlichen Unglauben, dass man von einem Geheimdienst nicht erwarten könne, dass er sich in solchen Angelegenheiten auskenne oder wahrheitsgetreu sei, wenn das so wäre.
Der Rekrutierungsoffizier würde natürlich von der Rekrutierung eines Agenten wissen, sagte Dulles, aber er könnte der Einzige sein, und „er würde es nicht sagen.“
„Würde es nicht unter Eid sagen?“ fragte Richter Warren.
„Ich glaube nicht, dass er es unter Eid sagen würde, nein“, antwortete Dulles. „Er sollte es nicht unter Eid sagen.“ Man konnte auch nicht erwarten, schriftliche Aufzeichnungen über einen solchen Agenten zu finden. „Die Aufzeichnung könnte nicht auf Papier sein“, sagte Dulles, oder könnte aus „Hieroglyphen bestehen, von denen nur zwei Personen wussten, was sie bedeuteten.“ Später stellte er klar: „Man kann die Fakten nicht beweisen.“
Der Impuls, es zu versuchen, kann stärker sein als die Vernunft. Ich fragte die CIA, ob Oswald jemals „ein Agent, ein Vermögenswert, eine Quelle oder ein Kontakt“ der CIA gewesen sei. Ein Sprecher antwortete schriftlich: „Die CIA geht davon aus, dass alle ihre Informationen, von denen bekannt ist, dass sie in direktem Zusammenhang mit der Ermordung von Präsident John F. Kennedy im Jahr 1963 stehen, bereits veröffentlicht wurden.“ Ebenso sind uns keine Dokumente bekannt, die in direktem Zusammenhang mit Oswald stehen und nicht bereits Teil der Sammlung sind.“ Ich gebe zu, dass ich es auffallend finde, dass die Agentur nicht gesagt hat: „Nach unserem besten Wissen, nein.“ Morley würde dies, um den berühmten Watergate-Ausdruck der Post zu verwenden , eine „nicht leugnende Leugnung“ nennen. Er würde zweifellos den gleichen Begriff auf die „Weigerung der CIA, sich zu äußern“ zu meinen Fragen anwenden, warum Joannides seine Rolle im Jahr 1963 vor dem Kongress verschwiegen hatte und ob die CIA „vollständig und treu“ mit der Warren-Kommission kooperiert hatte HSCA oder mit dem ARRB. Aber warum sollte man dann die Agentur beim Wort nehmen, was auch immer sie sein mag?
Wenn man jedoch aus Gründen der Argumentation davon ausgeht, dass die CIA tatsächlich Aufzeichnungen über Aktivitäten der Agentur rund um Oswald erstellt hat und dass diese Aufzeichnungen wahrheitsgetreu sind, wäre es dann vernünftig zu hoffen, sie eines Tages zu finden? Obwohl er den größten Teil seines Erwachsenenlebens mit genau dieser Beschäftigung verbracht hat, sagte mir Morley, dass er nicht daran glaube. Er vermutet beispielsweise, dass Joannides während der 17-monatigen Pause in der Berichterstattung über die DRE regelmäßig Berichte verfasste und dass in diesen Berichten Oswald erwähnt wurde; er vermutet, dass die Berichte direkt an Helms im Hauptquartier geschickt wurden; und er vermutet, dass Helms sie 1973 zerstört hat, als er die Agentur verließ. Tatsächlich gibt es zahlreiche Fälle, in denen angeblich „mit einem Attentat in Zusammenhang stehende“ Dokumente illegal vernichtet wurden. Ich finde das selbst verheerend. Das Verbrennen von Schallplatten ist keine besonders subtile Methode, die Vergangenheit zu verbergen, aber die Unverblümtheit ist es, die so beunruhigend ist. Wenn die CIA so gespielt hat, war das Spiel von Anfang an so gut wie hoffnungslos.
Und doch zieht das Archiv unwiderstehlich und irrational eine Form der Schwerkraft auf den Geist. Ich habe das Nationalarchiv im September besucht. Die Sammlung der Aufzeichnungen über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy befindet sich in einem gläsernen modernen Gebäude im Wald hinter der University of Maryland im College Park. Die Sammlung umfasst derzeit etwa 6 Millionen Seiten, die in grauen, säurefreien 5-Zoll-Kartons von Hollinger aufbewahrt werden und bei konstanter Temperatur und Luftfeuchtigkeit in Stapeln aufbewahrt werden, die nur Archivaren mit der erforderlichen Sicherheitsfreigabe zugänglich sind. Ich saß im luftigen Lesesaal, die Nachmittagssonne schien über die Baumwipfel und blätterte in der CIA-Akte über Oswald vor dem Attentat.
Ich fand das Telegramm vom 10. Oktober, das Jane Romans Namen trug und fälschlicherweise berichtete, dass „LATEST HDQS INFO“ vom Mai 1962 stammte. Ich fand ein kleines Foto des Mexico Mystery Man. Ich fand einen maschinengeschriebenen Brief an Allen Dulles vom 11. November 1963 von einem Mann, der für die CIA die Kommunistische Partei Amerikas infiltrieren wollte; Dem war ein Zettel mit der Aufschrift „FÜR HERRN“ beigefügt. ANGLETON“ mit einer handschriftlichen Notiz mit der Aufschrift „Einige nützliche Ideen hier – Sie werden noch viele weitere haben“ und unterzeichnet mit „Allen“. Ich fand auf Papier, das mit der Zeit durchsichtig und durchscheinend geworden war, ein Memorandum der CIA an die Warren-Kommission über Schwärzungen. In den von der Agentur übermittelten Akten befanden sich Dinge, die die Kommission nach Einschätzung der Agentur nicht wissen musste. „Wir haben uns die Freiheit genommen“, riet Richard Helms, „diese Dinge auszublenden.“
Earl Warren, geboren im 19. Jahrhundert, starb im Vertrauen auf den guten Glauben von Männern wie Helms, Angleton und Dulles und Institutionen wie der ihren. „Zu sagen, dass diese Leute und die Kommission Beweise für eine Verschwörung unterdrückt, es unterlassen oder übersehen haben, wäre eine Anklage gegen die gesamte Regierung der Vereinigten Staaten“, schrieb er in seinen Memoiren. „Das würde bedeuten, dass die gesamte Struktur von oben bis unten absolut korrupt wäre.“ Offensichtlich fand Warren die Idee einer Verschwörung jeglicher Art zu monströs, als dass er darüber nachgedacht hätte. Ausgerechnet Dulles hatte einmal versucht, ihm klarzumachen, dass die Welt nicht ganz so ehrlich sei, wie er dachte. Der Beweis wäre da, wenn man ihn nur sehen könnte.
Jahrzehnte später birgt das JFK-Attentat immer noch einige Geheimnisse
Dies ist das Debüt der monatlichen Kolumne The American Friend , geschrieben von mir, Noah Kulwin, Journalist und Co-Moderator des Blowback Podcasts . Das übliche Thema dieser Kolumne sind Ereignisse und Menschen außerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten. Auch wenn die Phänomene fremdartig sind, werden ihre Verbindungen zur amerikanischen Regierung und zu mächtigen US-Interessen der Hauptgegenstand meiner Untersuchung sein. Aber für diese erste Kolumne wird die Linse von The American Friend auf die USA selbst und in die Vergangenheit gerichtet sein. Es geht um das JFK-Attentat. Letzten Monat veröffentlichte die Biden-Regierung geheime Regierungsunterlagen im Zusammenhang mit dem Attentat. Die Offenlegung war selektiv und unvollständig. Aber warum all das Drama über Dokumente, die näher am Leben von Helen Keller liegen als an der Gegenwart? Und was gibt es 59 Jahre nach JFKs Tod in Dallas überhaupt noch zu lernen? Was könnte es mit dem Hier und Jetzt zu tun haben?
Am einfachsten fängt man am Ende an. Am 22. November 1963 wurde Präsident John F. Kennedy während einer Autokolonne in Dallas, Texas, erschossen. Kennedy wurde durch eine Kugel in den Kopf getötet. Bei dem Angriff wurde der Gouverneur von Texas, John Connally, verletzt, und anderswo in der Stadt starb der Polizist von Dallas, JD Tippit. Alle drei Verbrechen wurden nach seiner Festnahme auf dem Gelände des Texas Theatre Lee Harvey Oswald zugeschrieben.
Oswald ist das Haupträtsel des Verbrechens, denn er wurde zwei Tage später, am 24. November, von einem örtlichen Nachtclubbesitzer namens Jack Ruby erschossen. Die von Präsident Lyndon Johnson einberufene Warren-Kommission veröffentlichte 1964 ihren Abschlussbericht und kam zu dem Schluss, dass Oswald allein Connally verwundet und Kennedy und Tippit getötet hatte. Es gab keine „Verschwörung“, weder links noch rechts, eine Schlussfolgerung, die den Vorrechten entspricht, die privat in einem Memo des Justizministeriums am selben Tag, dem 25. November 1963, dargelegt wurden, an dem JFK selbst beigesetzt wurde.
Die Warren-Kommission konnte die Motive von Oswald, einem ehemaligen Marinesoldaten, der in die Sowjetunion übergelaufen war und mit einer russischen Frau zurückkehrte, bevor er zwischen Dallas und New Orleans zog, nur vermuten. Die Kommission kam jedoch zu dem Schluss, dass Ruby Oswald aus Zuneigung zu Oswald impulsiv getötet hatte der tote Präsident und seine lebende Frau. Ruby starb im Januar 1967 in Gewahrsam, psychisch krank und an Krebs. Im April 1968 wurde Martin Luther King Jr. erschossen, als er streikende Sanitärarbeiter in Memphis, Tennessee, besuchte; Ein paar Monate später erlebte Bobby Kennedy, der als Generalstaatsanwalt seines Bruders gedient hatte und in den vergangenen Jahren so etwas wie ein liberales Gewissen entwickelt hatte, das gleiche Schicksal in der Küche des Ambassador Hotels in Los Angeles, am Abend der California Democratic Vorwahl, die er gewonnen hatte.
Während die Attentate selbst als Schocks erlebt wurden – Traumata im wahrsten Sinne des Wortes, gewaltsame Abweichungen von angenommenen gesellschaftlichen Entwicklungen, die mit dem Schicksal linksgerichteter Helden verbunden waren –, kam der wahre Bewusstseinswandel mit den Enthüllungen der 1970er Jahre, als Watergate Nixon stürzte ( 1974) endete der Vietnamkrieg, bevor Saigon schließlich fiel (1975), und die Anführer der amerikanischen Drei-Buchstaben-Geheimpolizei und Spionageagenturen wurden beschissen, ausgetauscht und vor den Kongress und unfreundliche Fernsehkameras gezerrt. Aufeinanderfolgende Regierungsgremien, insbesondere der Kirchenausschuss des Senats (1975) und der Sonderausschuss für Attentate des Repräsentantenhauses (1976–1978), untersuchten die Sünden des FBI, der CIA, des Geheimdienstes, des Marinegeheimdienstes, der organisierten Kriminalität und der Anti-Castro-Exilkubaner , weiße Rassisten aus dem Süden, texanische Ölmänner, Staatspolitiker und Washingtoner Politiker.
Die HSCA-Untersuchung wurde von G. Robert Blakey beaufsichtigt, einem Anwalt des Justizministeriums, der zum Akademiker wurde und in den 1950er Jahren das „RICO“-Prädikat für die Strafverfolgung gegen die Mafia entwickelte. Mit wenig Zeit und weniger Ressourcen war das Sonderkomitee zum Scheitern verurteilt, und obwohl Blakeys Abschlussbericht die Idee unterstützte, dass Lee Harvey Oswald Teil einer Verschwörung war, lehnte er es ab, auf die umfangreichen Daten zurückzugreifen, die dem Komitee zur Verfügung gestellt wurden, um eine Verschwörung auszulösen Aufschluss darüber, wer diese Verschwörer gewesen sein könnten.
Wenn Sie es glauben können, hat sich mit einem Oliver-Stone-Film alles geändert. Die Freilassung von JFK im Jahr 1991 löste Anhörungen im Kongress aus, die zur Gesetzgebung zur Gründung des Assassination Records Review Board (ARRB) führten. Dieses historisch unterschätzte Unternehmen schuf während seiner vierjährigen Tätigkeit von 1994 bis 1998 eine Art seitliche Deklassifizierungsstruktur, die Historikern und der breiten Öffentlichkeit unbeabsichtigt einen Einblick in die politische Plattentektonik der Mitte des Jahrhunderts gewährte.
Zehntausende Datensätze, laut einem Bericht aus dem Jahr 1997 „3,75 Millionen Seiten in 1.600 Kubikfuß“, wurden vom ARRB ohne das mühsame Ausprobieren und Abwarten traditioneller Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) verarbeitet . Stones Film wird in der Einleitung oder Danksagung vieler seitdem veröffentlichter Bücher über das JFK-Attentat erwähnt, da seine Rolle bei der Entstehung des ARRB allgemein anerkannt ist.
Die Lehre daraus ist, dass die populäre Befragung der historischen Aufzeichnungen tatsächlich das journalistische Äquivalent eines Sprungs in den Hyperraum ergeben kann. Zu den Enthüllungen, die aus den Akten des ARRB hervorgingen, gehörte, dass die CIA direkt in die Integrität der letzten Ermittlungen zu den Attentaten der 1960er Jahre eingegriffen hatte. Insbesondere hatte die Agentur Ende der 1970er Jahre einen erfahrenen Offizier namens George Joannides damit beauftragt, als Vermittler zwischen der CIA und der HSCA zu fungieren. Es war ein Job, wie der investigative Journalist Jefferson Morley festgestellt hat, für den Joannides aus dem Ruhestand entlassen wurde.
Freigegebene Akten und anschließende Berichte ergaben, dass Joannides im November 1963 als Sachbearbeiter tätig war, der Anti-Castro-Kubaner im Exil beaufsichtigte und neben anderen Gruppen das Directorio Revolucionario Estudiantil (DRE) bildete. Tatsächlich hatte Joannides, den Kubanern unter einem Pseudonym bekannt, die Gruppe in den Stunden nach der Ermordung JFKs angewiesen, damit zu beginnen, Journalisten zu erzählen, was die DRE über Lee Harvey Oswald, den mutmaßlichen Attentäter des Präsidenten, wusste. Das war, wie Morley mir gegenüber einmal ausdrückte, „die erste Verschwörungstheorie über das Attentat, die an die Öffentlichkeit gelangte“.
G. Robert Blakey, der strenge Anwalt/Professor, der die HSCA-Untersuchung leitete und die Fertigstellung ihres Abschlussberichts überwachte, nahm seine jahrzehntelange Verteidigung der Integrität der CIA wieder auf, nachdem er die Fakten über Joannides erfahren hatte. Blakey konnte einer Behörde nicht vertrauen, die einen Beamten, der direkt an den untersuchten Ereignissen beteiligt war, als Puffer für das Komitee entsandte, das diese Ereignisse untersuchte. Ich habe im Jahr 2020 drei Stunden mit Blakey telefoniert, als er sich aus dem akademischen Bereich zurückgezogen hatte und in Arizona lebte, und er hat diesen Punkt weiter bekräftigt und ausgeführt.
Inwieweit glauben Sie, dass die Menschen heute diesen Institutionen wie nationalen Sicherheitsinstitutionen, der Führung des Militärs, der CIA usw. vertrauen können? Ich glaube, ich habe Vertrauen in das FBI. Ich kannte zum Beispiel [Ex-FBI-Direktor] Louis Freeh, und Freeh war ein ehrlicher Mann, und der Beweis dafür, dass er ein ehrlicher Mann war, war, dass er ein Problem mit dem Präsidenten hatte. Lass uns die Straße entlang gehen. Kann man der CIA vertrauen? Und meine Antwort ist nein. Glaube ich nun, dass die CIA an dem Attentat beteiligt war? Wenn Sie meinen, die höchste Ebene der CIA, nein. Aber wenn man sich [den CIA-Mordguru William] Harvey und den [Chicago-Outfit-Gangster Johnny] Rosselli anschaut, dann glaube ich, dass das der Schütze hinter dem grasbewachsenen Hügel war. Ich denke, es waren wahrscheinlich einige Anti-Castro-Kubaner. Und dafür habe ich einige Möglichkeiten.
Diese Möglichkeiten sind nicht endlos. Sie sind diskret, quantifizierbar und menschlich. Die offizielle Geschichte, die 1964 von der Warren-Kommission vorgebracht und seitdem von fast allen institutionellen Autoritäten untermauert wurde, besagt, dass Oswald und Ruby nicht Teil einer Verschwörung waren. „JFKs Kopf hat das einfach getan“ könnte genauso gut die Aussage der Warren-Kommission lauten, und sie wäre nur geringfügig weniger glaubwürdig als die „Lone Gunman“-Theorie und die „Wunderwaffe“-Theorie, die zusammen vorgeben, die umständlichen und physischen Eigenschaften des zu erklären Verbrechen. Es ist leicht zu verstehen, warum von den 1970er bis 2010er Jahren eine absolute Mehrheit der Amerikaner die Ergebnisse des Warren-Berichts ablehnte und glaubte, dass eine Verschwörung über Oswald hinaus Kennedy getötet hatte.
In diesem Jahr wurde diese Mehrheit zum ersten Mal zu einer reinen Pluralität und sank auf 50 Prozent, so ein renommierter Meinungsforscher, der mit den Ermittlern des JFK-Attentats sympathisiert. Anstatt stolze Verteidiger des Warren-Berichts, allen voran den Journalisten Gerald Posner , zu rechtfertigen, verdeutlicht diese Umfrage die gewaltige Macht eines Regierungsnarrativs, das sowohl informell als auch (wie unter anderem Alec Baldwin glaubhaft behauptet ) doktrinär in allen etablierten Medien unterstützt wird. Einst als potenzielles Gegenmittel gegen diese Art der brutalen Verschanzung historischer Aufzeichnungen angesehen, haben sich digitale Tools wiederholt als ebenso fähig erwiesen, die staatliche Kontrolle zu stärken wie zu schwächen. Was wir also tun müssen, ist, diese Dialektik zu durchbrechen und die Ermordung von JFK als historisches Phänomen zu erklären und nicht als bloße Verletzung liberaler Tugenden, als rote Verschwörung oder als Ergebnis verschiedener emotionaler Störungen, und uns dadurch etwas zu geben nützlich, etwas über das Hier und Jetzt zu sagen.
Eine hilfreiche Möglichkeit, über das JFK-Attentat und politische Attentate im Allgemeinen nachzudenken, besteht darin, sich eher schleppend als diskursiv darüber zu äußern. Es gibt zwei Personen, die eine unbestreitbare Verbindung zum Attentat haben: Lee Harvey Oswald und Jack Ruby. Zu welcher Welt gehörten sie und auf welche Weise waren sie möglicherweise verbunden? Wir beginnen mit Ruby.
Laut einer später von einem Informanten an die Steuerbehörde übermittelten Geschichte telefonierte Ruby am Morgen des Attentats mit dem Informanten und fragte ihn, ob er „das Feuerwerk sehen möchte“. Eine solide Zusammenfassung von Rubys Aktionen findet sich in einer Texas Monthly- Geschichte aus dem Jahr 1975 des verstorbenen Gary Cartwright:
… immer im Mittelpunkt des Geschehens, verteilt Sandwiches, gibt den Korrespondenten außerhalb der Stadt Anweisungen und fungiert als inoffizieller Pressevertreter für Bezirksstaatsanwalt Henry Wade – der, wie alle anderen am Tatort, Jack Ruby einfach als solchen betrachtete Teil der Möbel. Zweimal während einer Pressekonferenz identifizierte Wade Oswald fälschlicherweise als Mitglied des heftig gegen Castro eingestellten Free Cuba Committee. Beim zweiten Mal korrigierte eine freundliche Stimme im hinteren Teil des Raumes den Staatsanwalt. „Nein, Herr Bezirksstaatsanwalt, Oswald war Mitglied des Fair Play for Cuba-Komitees.“ Die Stimme war die von Jack Ruby. Woher wusste er das? Nun, es stand in allen Nachrichtenberichten, aber es gibt eine faszinierendere Theorie: Ein von der Warren-Kommission übersehener FBI-Bericht legt nahe, dass eine von Rubys vielen Nebenbeschäftigungen die Rolle des Bagman für eine überparteiliche Gruppe von Profiteuren war, die den USA Waffen gestohlen haben Militär und führte sie für Anti-Castro-Kubaner ein.
„Bagman“ ist das richtige Wort für Ruby, über die wir jetzt mehr wissen. Er betrieb eine Reihe von Clubs, der letzte davon war der berüchtigte Carousel Club in der Innenstadt von Dallas, der 1960 eröffnet wurde.
„Seine wichtigsten Angestellten waren die häufig wechselnden Tänzerinnen, die Ruby vor Ort und aus Clubs im ganzen Land rekrutierte“, schreibt der Historiker David Kaiser in Road to Dallas aus dem Jahr 2011 . „Sie gehörten der American Guild of Variety Artists (AGVA) an, einer vom Mob kontrollierten Gewerkschaft, gegen die der Rackets Committee des Senats im Sommer 1962 ermittelt hatte.“ Trotz des umfangreichen Ermittlungsmaterials, das ihnen vorlag, unternahmen die FBI-Agenten von Dallas laut Kaiser „im wahrsten Sinne des Wortes keinen Versuch herauszufinden, was mit den Tausenden von Dollar passiert ist, die der Carousel Club jeden Monat erwirtschaftet“, und gaben mehrere Hinweise auf, die darauf hindeuteten Richtung von, um den Ausdruck von J. Edgar Hoover zu verwenden, „Top-Gaunern“. Das FBI hätte diese Namen gut gekannt.
Syndikate der organisierten Kriminalität ähnelten in den 1960er Jahren McDonald’s – eine Reihe geografischer Lehen und Franchises in einem Unternehmen, das große Immobilienmengen an weit entfernten Orten umfasste. Nachdem die Kubanische Revolution 1959 den Diktator Fulgencio Batista gestürzt und die Macht übernommen hatte, geriet die von der Mafia kontrollierte Verbindung von Hotels und Casinos in Havanna in Gefahr. Die politische Ausrichtung der Revolution galt zu diesem Zeitpunkt noch als potenziell US-freundlich, und frühere Gönner und Einflusshändler aus der Batista-Ära versuchten, ihren Einfluss aufrechtzuerhalten.
Santo Trafficante, ein Boss aus Tampa, der sein Geld aus Boleta- Lotterieschlägern in Kontrollbeteiligungen an fünf kubanischen Casinos und Hotels investiert hatte, hatte (wie CIA-Elemente und andere Mafiafiguren) der kubanischen Revolution Bargeld und Unterstützung zukommen lassen, um sich abzusichern . Es hat ihm keinen Gefallen getan, als er 1959 auf der Insel festgehalten wurde. Laut einem britischen Journalisten, der zusammen mit Trafficante im Lager festgehalten wurde und der seine Geschichte kurz nach dem JFK-Attentat der CIA in London erzählte, wurde der Gangster mehrfach besucht mal von „einem anderen amerikanischen Gangstertyp namens Ruby“. Achtzehn Tage nach Rubys Ankunft in Kuba kehrte Trafficante in die Vereinigten Staaten zurück.
Die beiden anderen hier relevanten Mob-„Franchises“ sind das Chicago Outfit, das Sam Giancana und den in LA ansässigen Johnny Rosselli beschäftigte, und das Louisiana-Ost-Texas-Imperium von Carlos Marcello. Alle diese hochrangigen Gangster waren Partner und Investoren in einem ausgedehnten, vielfältigen und komplizierten Netzwerk von Unternehmen im ganzen Land. Rosselli, der in den 1930er-Jahren in Hollywood wegen Erpressung verurteilt worden war, pflegte enge Beziehungen zu Arbeitskriminellen und Studiochefs. Er beendete Streiks, wurde zu einer festen Größe in der Boulevardzeitung und war weithin als Feldmann der Chicago Boys in Los Angeles bekannt.
Rosselli fungierte Anfang der 1960er Jahre über Howard Hughes‘ Privatdetektiv Robert Maheu als erster Vermittler der Mafiosos bei der CIA. Die Agentur wollte Fidel Castro stürzen; Der Mob hatte starke Motive, Verbindungen auf der Insel, sowohl gewalttätige als auch geheime Neigungen und teilte mit der Regierung Interessen an der antikommunistischen Sache. Nach Angaben des CIA-Beamten, der die Mittel für den Mob genehmigte, wurden von der CIA hergestellte Giftpillen an die Mafia weitergegeben, um sie bei der Ermordung von Castro einzusetzen; Der Bart soll tot gewesen sein, als die von der CIA versammelten und von der CIA ausgebildeten Anti-Castro-Exilkubaner bei der gescheiterten Invasion in der Schweinebucht im April 1961 die Strände stürmten. In einem wenig bekannten Silvesterinterview auf Meet the Press Ende des Jahres sagte Allen Dulles undeutlich, dass die Agentur statt eines „spontanen Aufstands“ der Kubaner gegen Castro „andere Entwicklungen vorhergesehen“ habe.
Die gescheiterten Mordanschläge der Mafia haben sie nicht von der zunehmend stinkenden Welt krimineller antikommunistischer Unternehmungen und Verschwörungen, dem „dunklen Quadranten“ der amerikanischen Gesellschaft und Wirtschaft, abgeschnitten. In seinem Buch von 2021 verlieh der Historiker Jonathan Marshall diesen Titel dem, was der Gelehrte Peter Dale Scott als „tiefgründige Politik“ bezeichnete, der ehemalige SDS-Präsident Carl Oglesby nannte ihn „Klandestinismus“ und der berühmte Kriminaljournalist Gus Russo nannte ihn „den Supermob“.
Persönlich gefällt mir hier das schlichte alte „Unterwelt“ als Sammelbegriff, aber das ist eine Frage der Wortökonomie und des Geschmacks. Was all diese unhandlichen Titel gemeinsam haben, ist die Verbindung zu einer gemeinsamen und zwangsläufig fehlerhaften „Überwelt“-Geschichte. Mit anderen Worten: Wenn man die Mafia, die CIA und einige Anti-Castro-Kubaner mit der Ermordung eines Präsidenten in Verbindung bringt, läuft man Gefahr, zu einer zotteligen Geschichte zu werden, wenn man sie nicht in das „Gesamtbild“ einbezieht. Damit meine ich die Art von gleichzeitig spezifischer und umfassender Menschheitsgeschichte, die unbedingt zu einem öffentlichen politischen Attentat passen würde, eine Übergeschichte, die den absoluten Höhepunkt sowohl extravaganter öffentlicher als auch verdeckter Rücksichtslosigkeit darstellt .
Dieses größere Bild war der Kalte Krieg. Der französische Theoretiker Paul Virilio beschrieb den Krieg richtig als eine Art Zentrifugalkraft in einer Gesellschaft, als er 1977 in Speed and Politics schrieb , dass „die Geschichte mit der Geschwindigkeit ihrer Waffensysteme voranschreitet“. Wie viele Millionen Europäer während des Dreißigjährigen Krieges und der napoleonischen Zeit lernten, verleiht die Zentralisierung der Autorität und die Verteilung der für den Krieg erforderlichen Ressourcen dem Krieg die Fähigkeit, die Entwicklung der Zukunft zu gewährleisten. Nur ein General konnte damals die Rolle des „Geschichtsträgers zu Pferd“ übernehmen, um Hegels berühmte Beschreibung des französischen Diktators und Modernisierers aufzugreifen. Eine Generation später, auf der anderen Seite des Atlantiks, war es der Bürgerkrieg, der der US-Bundesregierung im Wesentlichen die Autorität gab, wirklich über das ganze Land zu herrschen, und die Truppen, um diese Wahrheit im In- und Ausland zu verbreiten. Amerikas nächste totale Kriegsmobilisierung dauerte angeblich von 1941 bis 1945.
Am Ende des Zweiten Weltkriegs waren die Arbeiter nicht mehr durch Rationierungen und Lohnbeschränkungen während des Krieges gefesselt und führten im ganzen Land Industriestreiks durch. Aus Angst vor der Bedrohung, die die Bewegung für die sich entwickelnden Interessen der „nationalen Sicherheit“ darstellte, wurde 1950 ein System der Lohn- und Preiskontrollen eingeführt. Achtzehn Monate später versuchte die Truman-Regierung es mit der Ablehnung von Arbeitskämpfen, die die Kriegsanstrengungen in Korea gefährden würden und es gelang ihm nicht, die amerikanische Stahlindustrie zu erobern. Vier Jahre später wurde mit dem National Interstate and Defense Highways Act das heutige Interstate-Highway-System geschaffen. Von der NASA beauftragte Labore brachten so unterschiedliche Innovationen wie Klettverschlüsse und Babynahrung hervor. Militärische Düsentriebwerke nutzten die gleiche Antriebstechnik wie Verkehrsflugzeuge und beförderten zunehmend Menschen rund um die Welt. Was wir Internet nennen, wurde ursprünglich in den 1960er Jahren von Pentagon-Forschern entwickelt. Adam Driver diente bei den Marines, bevor er zu Juilliard ging.
Der britische Historiker AJP Taylor bemerkte einmal: „In jedem Staat liegt die Macht bei den Streitkräften; und wer auch immer diese Kräfte kontrolliert, kontrolliert letztlich den Staat selbst.“ Obwohl der Kalte Krieg eine Mischung aus Stellvertreterkriegen, Abschreckungsstrategien und zu vielen anderen Machenschaften war, um sie alle zu nennen, war er auch ein Prozess, durch den das Militär seine Position als bestimmende Kraft des amerikanischen Staates festigte . Dass das Pentagon nach dem Zweiten Weltkrieg zum größten Arbeitgeber der Regierung und zum größten Kapitalvernichter der Welt wurde – das Abfeuern von Raketen führt auf lange Sicht eher dazu, dass die Wirtschaft schrumpft, als dass sie wächst –, war nicht vorhersehbar. Es bedurfte einer Teamleistung, um diese Tragödie in eine Binsenweisheit umzuwandeln.
Die relevante Dimension des oben genannten „dunklen Quadranten“ betrifft in diesem Fall General Dynamics (GD), das heute gemessen am Umsatzvolumen der fünftgrößte Rüstungskonzern der Welt ist. Mit anderen Worten, es ist ein Lieferant genau der „Waffensysteme“, die der Franzose Virilio beschrieben hat. Zur Zeit von Kennedys Präsidentschaft war der CEO der in Texas ansässigen GD ein jüdischer Geschäftsmann aus Chicago namens Henry Crown. Obwohl er seine ersten Millionen im Baugewerbe verdiente, expandierte Crown später weiter und unterstützte schließlich das Fontainebleau in Miami, das Waldorf-Astoria in New York, ein Drittel der Hilton-Hotelkette (gegründet von seinem Kumpel Conrad) und das gesamte Empire Staatsgebäude in New York. Crown führte ein Doppelleben: Auch er wurde bis zu den Schultern gemobbt.
„Der Chicagoer Besitzer der größten Rennstrecke des Landes“, schreibt Jonathan Marshall, „wurde 1946 von Mitgliedern des Chicago Outfit ermordet“, kurz nachdem er mit dem FBI über angeblich „saubere“ Mafia-Mitarbeiter gesprochen hatte. Der syndizierte Kolumnist Drew Pearson berichtete, dass zu diesen Namen Conrad Hilton und sein Freund Henry Crown gehörten. Mit seinem Partner Sidney Korshak, einem berüchtigten Mafia-Anwalt aus Los Angeles und Mitreisenden des Chicago Outfit, leitete Crown jahrelang Mafia-Gelder in andere Blue-Chip-Investitionsmöglichkeiten des Hilton-Kalibers, wie die Madison Square Garden Corporation, Paramount Pictures und The Desert Gasthaus in Las Vegas. Marshall stellt jedoch fest, dass die wichtigsten FBI-Akten zu Crown „von solchen Anschuldigungen befreit“ wurden und identifiziert Crown stattdessen als „einen prominenten Geschäftsmann, der dem Büro in Chicago bekannt ist und ein Freund des verstorbenen Direktors Hoover war“.
Vor der Übernahme des Luft- und Raumfahrtunternehmens Convair im Jahr 1953, das im Zweiten Weltkrieg Zehntausende Flugzeuge gebaut hatte, war General Dynamics für die Produktion von U-Booten bekannt. Die Wirtschaftlichkeit des Convair-Deals war durchaus solide; U-Boote waren im Kalten Krieg ein rückläufiges Geschäft, während die Luftfahrt ein Wachstumssektor war, sowohl im Verteidigungs- als auch im kommerziellen Auftragswesen. Im Jahr 1959 schloss Crown die Fusion seines Baugeschäfts mit General Dynamics ab und wurde damit zum größten Anteilseigner des Militärkonzerns. Im nächsten Jahr geriet das Unternehmen in ernsthafte Schwierigkeiten. Laut Marshall erlitt die Convair-Abteilung „einen Verlust von 425 Millionen US-Dollar bei ihren Verkehrsflugzeugprogrammen, den bis dahin größten Geschäftsverlust in der Geschichte der USA“. Crown war gezwungen, das Empire State Building zu verkaufen – natürlich an den New Yorker Immobilienmogul und Mafia-Kollegen Lawrence A. Wien –, um Geld zu beschaffen.
Die Rettung für GDs Convair-Probleme erfolgte 1962 in Form von TFX, dem Tactical Experimental Fighter-Flugzeug. Die Führung des Unternehmens wettete mit dem Haus darauf, den 7-Milliarden-Dollar-Auftrag zu gewinnen, den damals mit Abstand größten in der Geschichte der Regierung. Trotz vier offizieller Gutachten, die alle zu dem Schluss kamen, dass ein Konkurrenzangebot von Boeing überlegen war, griffen wichtige Verbündete von Kennedy und Lyndon Johnson ein, um sicherzustellen, dass die politisch vernetzte General Dynamics, die sich mit dem in Neuengland ansässigen Unternehmen Grumman zusammengetan hatte, den Zuschlag erhielt. Senator Henry „Scoop“ Jackson, der Lieblingsdemokrat sowohl der Republikaner als auch Boeings, begann im Kongress für Aufsehen zu sorgen, und Untersuchungen im Laufe des Jahres 1963 brachten starke belastende Verbindungen zu der texanischen politischen Maschine zutage, die Johnson dabei geholfen hatte, den Senat zu leiten und sich die Mehrheit zu sichern Vizepräsidentschaft.
„Das Komitee hat den US-Marineminister Fred Korth, einen langjährigen Freund und ehemaligen Assistenten von Frank Pace, dem CEO von General Dynamics, genau unter die Lupe genommen“, schreibt Marshall. „Korth war Präsident der Continental National Bank of Fort Worth, bevor er dem Pentagon beitrat“, verlieh Convair 400.000 US-Dollar und war außerdem „Johnsons politischer Manager in Fort Worth.“ Marshall fügt hinzu, dass Korth „seinen Posten im Pentagon dem Vizepräsidenten verdankte“.
Darüber hinaus hatte Johnson „den Ruf, kostenlose Flüge von Grumman, dem Partner von General Dynamics, in Anspruch zu nehmen“, was zu den größten Spendenaktionen der Demokratischen Partei gehörte. Drew Pearson berichtete in einer explosiven Kolumne, die am 23. November 1963 im Pentagon erscheinen sollte, dass die TFX im Pentagon als „der LBJ“ bekannt geworden sei und dass die Gefahr bestehe, dass Johnson wegen dieser Angelegenheit von der Liste gestrichen werde ganz real. Johnsons größtes Problem war sein ehemaliger Schützling, ein Einflusshändler und Ex-Berater namens Bobby Baker mit dem Spitznamen „Little Lyndon“, der nach einem Karrierehöhepunkt Ende der 1950er Jahre in Gefahr war, wegen Korruption strafrechtlich verfolgt zu werden.
Kein Geringerer als Richard Nixon sagte Zeitungsreportern im November 1963 voraus, dass Kennedy Johnson von der Liste streichen würde, da er vermutete, dass grelle TFX-bezogene Geschichten ans Licht kommen würden, in denen es um Johnson, Baker und Bakers Dinner-and-Discreet-Sex-Palast ging DC, der Quorum Club. In sachkundigen rechten Kreisen war es ein starkes Dogma; Als UPI im Mai 1963 über den erzwungenen und geplanten Rücktritt von zwei Generälen der Joint Chiefs of Staff berichtete, teilten Kongressquellen mit, dass das Duo „Positionen im TFX (taktisch, kämpferisch, experimentell) einnahm, die im Gegensatz zu [Verteidigungsminister Robert] standen ] McNamaras Entscheidung“ zugunsten von General Dynamics.
Pro-militärische Medienvertreter beschuldigten TFX, Amerikas Top-Generäle verarscht zu haben. Der Kampf der Joint Chiefs gegen das Weiße Haus während der Kubakrise im vergangenen Herbst, bei dem die Militärführung wiederholt für einen Atomkrieg plädierte, wurde erst Jahre später bekannter. Aber die TFX-Geschichte und der Bobby-Baker-Skandal waren im Jahr 1963 beide sehr lebendig und potenziell wertvolle politische Munition gegen die Kennedy-Regierung.
„Der Vizepräsident hatte Freunde bei General Dynamics‘ Ft. Worth war ein Werk und wollte unbedingt, dass der Vertrag nach Texas geht“, berichtete Pearson in der Kolumne, die anlässlich von Kennedys Tod eingereicht wurde. „In der Zwischenzeit gab Jack Rettaliata, Vizepräsident von Grumman Aircraft, einem Co-Auftragnehmer von GD, auch einflussreichen Männern einen Klaps und kaufte ihnen Getränke. Einige der Partys fanden in Bobby’s Quorum Club statt und Rettaliata bezahlte am 26. September 1962 mindestens eine private Trinkparty im Q Club.
Die Ermordung Kennedys und die Übernahme des Oval Office durch LBJ sorgten dafür, dass jede Untersuchung von TFX scheiterte, obwohl das Time Magazine später darauf beharrte, dass die Republikaner einen Boden hatten, auf dem sie sich stützen konnten. Kennedy-Sekretärin Evelyn Lincoln wurde in einem von Robert Caro erzählten Bericht von Kennedy vier Tage vor seinem Tod mitgeteilt, dass sein Vizepräsidentschaftskandidat „nicht Lyndon sein wird“, und verwies dabei insbesondere auf den sich zusammenbrauenden politischen Hurrikan Bobby Baker.
Die direkte Bestechung von Beamten der Kennedy-Regierung wurde nie bewiesen, und Lyndon Johnsons tatsächliche Beteiligung an der Angelegenheit wurde nie vollständig enthüllt. TFX wurde Jahre später als F-111 in Dienst gestellt und galt als teurer Schrott, so etwas wie der F-35 seiner Zeit, nur vielleicht sogar weniger funktionsfähig. In einer Überprüfung der Sendung wurde besonders Roswell Gilpatric, die frühere Nummer zwei im Pentagon, kritisiert.
Gilpatric hatte für General Dynamics gekämpft und gewonnen, obwohl er zuvor sowohl Anwalt des Unternehmens als auch von Henry Crown gewesen war. Obwohl Gilpatric dafür erst 1970 offiziell gerügt wurde, wurden seine Verbindungen zu General Dynamics in Anhörungen vor dem Kongress, die vom 18. bis 19. November 1963 stattfanden, genau unter die Lupe genommen. Obwohl die F-111 ein Fehlschlag eines Flugzeugs war, sowohl sie als auch der Tod von JFK hielt General Dynamics und Convair erfolgreich am Leben. Henry Crown, bemerkt Marshall, würde in den 1970er Jahren zu einem der reichsten Männer Amerikas werden, und der Verteidigungsunternehmer des Chicago Outfit pflegte weiterhin enge Kontakte in Washington:
In den letzten Tagen seines Präsidentschaftswahlkampfs 1968 besuchte Kandidat Nixon Fort Worth und erklärte: „Die F-111 wird in einer Nixon-Regierung zu einer der Grundlagen unserer Luftüberlegenheit gemacht.“ Ein Jahr später saß Präsident Nixon mit Clint Murchison Jr., dem Besitzer der Dallas Cowboys, auf den von General Dynamics bereitgestellten Plüschsitzen, um ein Spiel der NFL zwischen Washington und Dallas anzusehen. Im Januar 1972 genehmigte Präsident Nixon das umstrittene Space-Shuttle-Entwicklungsprogramm im Wert von 5,5 Milliarden US-Dollar, mit General Dynamics als Hauptunterauftragnehmer … Etwa zur gleichen Zeit überreichte Henry Crown dem Komitee zur Wiederwahl des Präsidenten einen Beitrag von 25.000 US-Dollar.“
Politische Attentate funktionieren nicht wie schwarze Löcher, die alles, was über einen Ereignishorizont hinausgeht, in sich hineinsaugen und völlig außer Sichtweite bringen. Bei organisierten Tötungen bleiben, wie bei allen verdeckten Operationen, Beweise zurück, sei es Personal, Material oder Geld. Die Frage hier ist eine Gradsfrage.
Im Sommer 1962 war der Leiter der industriellen Sicherheit bei General Dynamics ein ehemaliger FBI-Agent namens IB Hale. Zu dieser Zeit vermittelte Hales Frau Virginia, die bei der Texas Employment Commission arbeitete, einem jungen Mann, der kürzlich aus der Sowjetunion zurückgekehrt war, eine Arbeit in der Blechbearbeitung. „Zwei Wochen nachdem IBs Frau Virginia [Lee Harvey] Oswald einen Job verschafft hatte“, fasst der Anwalt und Forscher Bill Simpich zusammen , „führten ihre Söhne zu einem Einbruch in Judith Campbells Haus. Campbell war nicht nur die Freundin von John F. Kennedy, sondern auch der Mafia-Chefs Sam Giancana und Johnny Rosselli.“
Campbells Beziehungen zu diesen Männern waren J. Edgar Hoover bekannt, dessen FBI eine Überwachung außerhalb ihres Hauses durchführte, und ein Agent notierte das Nummernschild des Autos der Hale-Jungs und enthüllte, dass es nicht nur der Hoover war Das FBI wollte Material über JFK erpressen. Da der FBI-Mann nicht beobachtete, wie die Jungen etwas aus der Wohnung mitnahmen, schreibt Simpich, „ist es vernünftig anzunehmen, dass sie eine Abhörwanze eingepflanzt hatten“, ein Argument, das auch Seymour Hersh in „Die dunkle Seite von Camelot“ vorbringt .
TFX und die Hales sind nur eine Verbindung zwischen Lee Harvey Oswald und anderen mit dem Motiv und den Mitteln, Kennedy zu töten. Oswalds Onkel war ein New-Orleans-Gauner namens Dutz Murret, der als Leutnant von Carlos „dem kleinen Mann“ Marcello diente. Der 1,50 Meter große Sizilianer Marcello wurde in Tunis geboren und kam als Kind in die USA, wo er zum Top-Mafioso im Öl-Geld-Mekka zwischen Dallas, Ost-Texas und New Orleans aufstieg. Aufgrund seiner Verbindungen zu Oswald und der Agentur, diesem lukrativen Teil des Sonnengürtels und seinem unklaren Staatsbürgerschaftsstatus macht Marcello eine auffälligere Figur als andere Gangster, darunter der JFK-Eskimo-Bruder Sam „Momo“ Giancana. Beispielsweise besaß ein Marcello-Mitarbeiter und Kumpel von Bobby Baker namens Nick Popich das Grundstück am Pontchartrain-See, auf dem 1963 Anti-Castro-Kubaner trainierten und das Oswald in diesem Jahr angeblich besuchte. Eine weitere Person auf Marcellos Gehaltsliste, David Ferrie, ein Pilot, CIA-Auftragnehmer und Ausbilder von Kubanern, war ein ehemaliger Kamerad der Civil Air Patrol des jungen Lee Harvey Oswald. Ferrie wurde sowohl in Stones „JFK“ als auch in Martin Scorseses „Der Ire“ denkwürdig dargestellt ; Er hatte eine Krankheit, die dazu führte, dass er haarlos war und auf extravagant klebrige künstliche Augenbrauen und eine Perücke angewiesen war.
Zum Zeitpunkt von JFKs Tod hatte Marcello einen Deportationsversuch von Bobby Kennedy nach Mittelamerika überlebt; Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Kriminaljournalist Ed Reid berichtete später glaubwürdig, dass Marcello einen Racheschwur geschworen habe. Dass seine Mitarbeiter scheinbar das gesamte bekannte Universum bevölkerten und sein Motiv stark war – und dass die von Giancana, Rosselli und Trafficante es auch waren – veranlasste G. Robert Blakey, den Aufseher der letzten Untersuchung des Attentats durch das Repräsentantenhaus in den 1970er Jahren, schließlich zu erklären, dass der Die Mafia „hat es getan“. Die Telefonanrufe, die Ruby im Vorfeld des Attentats in New Orleans führte, scheinen vor diesem Hintergrund ein guter Hinweis darauf zu sein, wo wahrscheinlich die Hauptverantwortung für die Operation lag.
Aber ein Abschnitt muss noch ausgefüllt werden. Der verstorbene Senator Howard Baker sagte über die CIA während des Watergate-Skandals: „Im Wald toben Tiere herum. Ich kann sie hören, aber ich kann sie nicht sehen.“ Carlos Marcello und das Chicago Outfit sowie ihre Freunde in der Welt der Verteidigungsaufträge waren kaum die Einzigen, die Groll gegen John F. Kennedy hegten, und sie hätten auch nicht die Mittel gehabt, allein gegen ihn vorzugehen. Das Training auf dem Pontchartrain-Gelände wurde durch die Wende der Kennedys Mitte 1963 gegen das kubanische Anti-Castro-Trainingsprogramm der CIA und durch den TFX-Vertrag, den neuen Rückzug nach der Krise im Kampf gegen den Kommunismus und die vorläufige Unterstützung der Kennedys öffentlich bloßgestellt Bürgerrechte und die Möglichkeit einer Anklageerhebung in einer zweiten Amtszeit Kennedys im Rahmen der neuen erweiterten Strafverfolgungsgesetze hat die Kennedy-Regierung trotz ihrer anhaltenden relativen Popularität in der Öffentlichkeit eine Menge Mist mit ihren angeblichen Koalitionsverbündeten angestellt.
Als Kennedy im Herbst 1963 den Süden besuchte, wurden in Miami und Chicago glaubwürdige Anschläge gegen sein Leben verfolgt; Der Secret Service erlaubte immer noch eine Autokolonne unter freiem Himmel, trotz einer immer längeren und offensichtlicheren Feindesliste.
Um die Öffentlichkeit glauben zu lassen, dass etwas offensichtlich Wahres tatsächlich falsch ist, ist zumindest die Beteiligung der Gruppe erforderlich. Obwohl Johnsons Weißes Haus den Verdacht, dass es eine kommunistische Verschwörung gegen JFK gegeben habe, sofort entkräftete , war diese konkrete Behauptung in den Worten des investigativen Journalisten Jefferson Morley „die erste Verschwörungstheorie, die in den Stunden danach an die Öffentlichkeit gelangte“. 22. November 1963 Tod des Präsidenten.
Die DRE, die führende von der CIA unterstützte kubanische Exilgruppe, gab bekannt, dass ihre Wege in diesem Sommer in New Orleans mit Oswald gekreuzt waren; Zu dieser Zeit behauptete Oswald, für Castro zu sein, und gab sich sogar alle Mühe, einen Streit mit den DRE-Mitgliedern anzuzetteln. (Nachdem er sich eines Tages den kubanischen Exilanten in New Orleans als eingefleischter Castro-Hasser vorgestellt hatte, tauchte er am nächsten Tag in der Nähe wieder auf, indem er pro-kubanische Literatur verteilte, und wurde auf der Straße von den Exilanten konfrontiert, eine Konfrontation, die sowohl von der New Orleans als auch von der New Orleans Union aufgezeichnet wurde Ein Jahr zuvor, auf dem Höhepunkt der Kubakrise, behaupteten DRE-Führer in Zeitungen und in der NBC-Sendung Today Show fälschlicherweise , dass die Sowjets und Kubaner immer noch geheime Atomraketen im Untergrund versteckten Kubanische Höhlen – Sprengstoffvorwürfe, die Kennedy bei einem Krisentreffen mit seinen Beratern direkt unter Verschluss halten wollte, damit die DRE (eine CIA-Frontgruppe) nicht versehentlich einen Armageddon auslöst. Laut Morley war es der CIA-Manager und hochdekorierte psychologische Operationsoffizier der DRE, George Joannides, gewesen, der der Gruppe unmittelbar nach dem Attentat gesagt hatte, sie solle losgehen und der Welt mitteilen, was sie über Oswald wusste.
Was die DRE zu wissen glaubte und was Lyndon Johnson wollte, standen im Widerspruch zueinander. Die Regierungslinie, die kurz nach Kennedys Tod in einem internen Memo des Justizministeriums dargelegt wurde, lautete, dass Kennedy von einem einsamen Schützen getötet worden sei, einem geschädigten Attentäter, der weder Teil einer linken noch einer rechten Verschwörung gewesen sei; Die Warren-Kommission gelangte später im Jahr 1964 zu dieser Schlussfolgerung. Aber wie J. Edgar Hoover selbst gegenüber Johnson feststellte, war Oswald angeblich Teil einer bizarren früheren Eskapade im kubanischen Konsulat in Mexiko-Stadt gewesen, oder zumindest jemand, der behauptete, Oswald zu sein dort aufgetaucht, da es offensichtlich war, dass mindestens ein Oswald in Mexiko ein Imitator war. Ein hochrangiger CIA-Beamter teilte den Ermittlern des Kongresses später mit, dass die auf das Konsulat gerichteten Kameras der CIA während dieser Zeit nicht funktioniert hätten.
Oswalds Verbindungen zur CIA waren historisch gesehen unklar, aber nicht völlig verloren. Antonio Veciana, früherer Anführer der Exil-Terroristengruppe Alpha 66, behauptete (ohne Bestätigung), dass er im September 1963 gesehen habe, wie sein CIA-Mitarbeiter, ein Mann, der ihm als Maurice Bishop (und in der Welt als David Atlee Phillips) bekannt war, sich mit Person mit Oswald. Einer von Oswalds bekannten Mitarbeitern in New Orleans im Jahr 1963, Guy Banister, war ein ehemaliger FBI-Agent, der mit der CIA einen Vertrag mit der Infiltration subversiver Gruppen abgeschlossen hatte. Dass Oswald nach seinem „Überlaufen“ in die Sowjetunion mit seiner russischen Frau so problemlos wieder in die Vereinigten Staaten einreisen und dann einen Kredit von der Small Business Administration erhalten konnte, ist ein starker Hinweis darauf, dass die Leute in der US-Regierung Oswald nicht glaubten war tatsächlich übergelaufen.
Was hat die CIA selbst über Oswald gesagt? Im Jahr 1964 bemerkt der Journalist Jefferson Morley:
Die CIA verfügte über „sehr wenige Informationen“ über den angeklagten Attentäter, eine Behauptung, die nicht mehr glaubwürdig ist. Im Jahr 2022 hat sich die CIA auf eine engere Behauptung zurückgezogen: dass ihre Beamten „Oswald nie engagiert haben“. Die alte Geschichte, dass die CIA nicht viel über ihn wusste, wurde über Bord geworfen. Wir wussten alles über ihn, gibt die CIA jetzt stillschweigend zu. Wir haben ihn einfach nicht „engagiert“. Ist die neue Version der Oswald-Geschichte durch die CIA sachlich korrekt? Oder ist es eine weitere Phase der „guten Vertuschung“? Das hängt davon ab, ob Sie der CIA vertrauen oder nicht.
UNTERSTÜTZUNG – BITTE AUF DAS BILD KLICKEN!
Mit Ihrer freiwilligen Zuwendung unterstützen Sie den Fortbestand unserer Freien- und zu 100% unabhängigen Medienarbeit!
WEITERE BEITRÄGE
DIE MATRIX-HYPOTHESE ++ Osiris-BuchTalk mit Christian Köhlert, Oliver Gerschitz & Manuel Mittas
https://www.osirisbuch.de/p/die-matrix-hypothese-christian-koehlert NEWSLETTER ABONNIEREN UND ALLE BEITRÄGE GRATIS PER EMAIL ERHALTEN! Mit Ihrer freiwilligen Zuwendung unterstützen Sie den Fortbestand unserer Freien- und zu 100% unabhängigen Medienarbeit!
Keep reading
Wikipedia-Vorleser und PSIRAM Trolle – Manuel C. Mittas & Heinrich Göttsche
Heinrich und Manuel beleuchten viele aktuelle Aspekte des aktuellen Geschehens mit dem Fokus auf bewusst als auch unbewusst fehl geleitete Menschen die sich von Teils sehr fragwürdigen Quellen manipulieren lassen. PODCAST: Listen to OUTOFTHEBOX-PODCAST 53 ++ Wikipedia-Vorleser und PSIRAM Trolle // Manuel C. Mittas & Heinrich Göttsche byOutoftheBox_Radio on hearthis.at NEWSLETTER ABONNIEREN UND ALLE BEITRÄGE…
Keep reading
LAGE++ 2.5.2024 // mit RA DR. Roman Schiessler, Frank, Manuel & Marc
⬛️ Marc unterstützen – gerne mit einer Spende an den Verein: »Institut Kraft – Ökosoziales Kultur-, Bildungs- und Vernetzungsprojekt« ──────────────── Kontoverbindung: AT97 3500 0000 2604 7431 ZVR-Nr.: 1967507897 https://institut-kraft.org ──────────────── ⬛️ Frank Köstler IBAN: DE53100110012629268735 ──────────────── 📨 Kontakt für private Anfragen: Frank.koestler@protonmail.com https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/2024/04/28/aktuelles-zum-thema-pado-kriminalitat-28-4-2024 NEWSLETTER ABONNIEREN UND ALLE BEITRÄGE GRATIS PER EMAIL ERHALTEN! Mit Ihrer freiwilligen…
Keep reading
Entdecke mehr von OUT OF THE BOX - DIE WUNDERBARE WELT DES SCHWACHSINNS!!
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
OUT OF THE BOX - DIE WUNDERBARE WELT DES SCHWACHSINNS!! 
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.