Zur Verteidigung des Go-Slow-Ansatzes des Westens
Ukrainische Militärübungen in der Region Dnipropetrowsk, Ukraine, August 2023Wjatscheslaw Ratynskyj / Reuters
Seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 lauert das Gespenst einer Eskalation über dem Krieg . Für ukrainische Bürger und Soldaten ist der Krieg eine zermürbende, schreckliche, tägliche Realität, die bereits in bemerkenswerter Weise eskaliert ist; Im August verstärkte Kiew die Streiks in Russland, und Moskau hat seine Kampagne gegen ukrainische Getreideexporte über das Schwarze Meer wieder aufgenommen. Anders betrachtet sind jedoch viele der am meisten gefürchteten Eskalationsszenarien nicht eingetreten, insbesondere ein groß angelegter konventioneller Krieg zwischen der NATO und Russland und der Einsatz von Atomwaffen.
Achtzehn Monate nach Kriegsbeginn ist es an der Zeit, eine Bilanz der ungewöhnlichen Eskalationsdynamik zu ziehen. Der russische Präsident Wladimir Putin hat wiederholt angedeutet, dass er auf Atomwaffen umsteigen könnte, und die Aussicht geweckt, dass taktische Atomwaffen zur Zerstörung militärischer Ziele, zur Tötung ukrainischer Zivilisten oder zur Machtdemonstration in einem unbewohnten Gebiet eingesetzt werden könnten. Dennoch hat er dies nicht getan. Über diese auffälligste fehlende Form der Eskalation hinaus gibt es andere Bereiche, in denen verschiedene Parteien Zurückhaltung gezeigt haben – etwa im Rahmen der Überwachungsflüge der NATO oder bei den Einzelheiten der russischen Operationen im Schwarzen Meer. Trotz reichlicher Möglichkeiten, die Feindseligkeiten zu verschärfen oder den geografischen Umfang des Krieges auszuweiten, haben sich Russland, die Ukraine und ihre Verbündeten größtenteils dagegen entschieden.
Diese Zurückhaltung wird oft übersehen, und ein Hauptgrund dafür – ein schrittweises Herangehen an den Krieg auf allen Seiten – wird oft missverstanden. Viele Unterstützer der Ukrainehaben die stückweise Bereitstellung der Hilfe und andere Formen des Inkrementalismus kritisiert. Tatsächlich hat ein langsames Vorgehen bei der Ausweitung der Militärhilfe für die Ukraine die Entwicklung einiger Kampffähigkeiten der Kiewer Streitkräfte verlangsamt. Aber das schrittweise Vorgehen des Westens hat einem entscheidenden strategischen Zweck gedient. Es ist kein Zufall, dass der Krieg bestimmte Formen drastischer Eskalation vermieden hat. Die Kriegsteilnehmer, darunter auch die Führer in Kiew, folgten oft einer Logik des Lernens und des schrittweisen Vorgehens, indem sie vorsichtig neue Waffen und Taktiken einführten und so Zeit gewannen, um die Reaktion Russlands einzuschätzen. Sogar die Ukraine hat dies in ihrem Vorgehen bei Angriffen auf russischem Territorium getan. Westliche Führer und die Ukraine haben zugelassen, dass sich organisch und durch Versuch und Irrtum ein in mancher Hinsicht immer noch begrenzter Krieg entwickelt.
Neue Entwicklungen können diese Dynamik jedoch gefährden. Russlands Kampagne gegen die ukrainische Getreideinfrastruktur und die zunehmenden ukrainischen Angriffe innerhalb Russlands drohen die geografische Reichweite des Konflikts auszuweiten. Die Meuterei und der anschließende Tod des Wagner-Söldnerchefs Jewgeni Prigoschindeuten darauf hin, dass die innenpolitische Situation Russlands dynamisch ist und sich in einer Weise verändern könnte, die Putin zu einer Eskalation ermutigen könnte. Die Gegenoffensive der Ukraine hat unterdessen einige Fortschritte gemacht, aber keine Durchbrüche erzielt. Sollte die Ukraine rasche Gebietsgewinne erzielen, könnten die Risiken einer Eskalation stark zunehmen. Um die Eskalation in Schach zu halten, während sich der Krieg weiter entwickelt, müssen westliche Beamte und ukrainische Führer Forderungen widerstehen, ihren schrittweisen Ansatz aufzugeben. Andernfalls könnte die hart erkämpfte Kontrolle über die Eskalation verloren gehen.
DIE STRASSEN NICHT BENUTZT
Historische Vergleiche aus dem vergangenen Jahrhundert dienen häufig als Grundlage für Debatten über das Risiko einer Eskalation. Der Erste Weltkrieg beispielsweise begann als lokaler Streit um ein Attentat, weitete sich jedoch schnell zu einem gesamteuropäischen Konflikt aus, bei dem 20 Millionen Menschen ums Leben kamen. Der Koreakrieg beschränkte sich zunächst auf Kämpfe zwischen Pjöngjang, Seoul und Seouls ausländischen Partnern, doch innerhalb von fünf Monaten befanden sich Hunderttausende US-amerikanische und chinesische Truppen im direkten Kampf. Die Vereinigten Staaten wollten Südvietnam lediglich mit militärischer Hilfe und Beratung unterstützen, doch ihr Engagement entwickelte sich zu einer kostspieligen, gewalttätigen Militärintervention, die ein Jahrzehnt dauerte.
Konflikte nach dem Ende des Kalten Krieges wiesen nicht dieselben Eskalationsprobleme auf. Mit dem Ende der Bipolarität hatten die Gegner des Westens in peripheren Ländern wie dem Irak und Libyen keine Großmächte als Unterstützer. Das waren einseitige Angelegenheiten. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine geht daher auf eine frühere Zeit zurück, als Eskalation und Zurückhaltung wichtige Themen im Krieg waren.
Die schwerwiegendste Form der Eskalation in der Ukraine wäre der Einsatz von Atomwaffen. Dieses Szenario wurde als plausibel dargestellt, weil der Einsatz von Atomwaffen Putin unter bestimmten Bedingungen auf dem Schlachtfeld einen entscheidenden Vorteil verschaffen oder als deutliche Warnung an den Westen dienen könnte. Dies könnte sogar zu Vergeltungsmaßnahmen der NATO führen und die Möglichkeit eines groß angelegten Atomwaffenaustauschs über die Grenzen der Ukraine hinaus erhöhen. Jedes Mal, wenn ein Verbündeter Kiew mit neuen Boden-Boden-Raketensystemen, Luftverteidigungssystemen, gepanzerten und Kettenfahrzeugen oder Kampfjets versorgt, warnen vorsichtige Stimmen im Westen, dass diese Taten eine Eskalation auslösen könnten – einschließlich russischer Vergeltungsschläge außerhalb der Ukraine .
Dies ist bis heute nicht geschehen. Das Fehlen dieser Form der Eskalation bedeutet nicht, dass die Befürchtungen der Analysten zu Unrecht lagen. Ganz im Gegenteil: Die Angst vor einer Eskalation kann militärische Befehlshaber und politische Entscheidungsträger dazu motivieren, vorsichtige Entscheidungen zu treffen, um eine solche Eskalation zu verhindern. Zu Beginn des Krieges forderten Kiew und viele seiner Anhänger eine Flugverbotszone, doch westliche Führer weigerten sich, eine solche Zone durchzusetzen, da sie einen Luft-Luft-Zusammenstoß zwischen NATO- und russischen Flugzeugen befürchteten. Der Vorschlag für eine Flugverbotszone ist aus der öffentlichen Diskussion verschwunden, sodass die Eskalation, die durch die Ablehnung verhindert wurde, leicht übersehen werden kann. Aber das war ein wichtiger Weg, der nicht beschritten wurde.
Die Lektion ist klar: Die Antizipation von Eskalationsszenarien trägt dazu bei, die Wahrscheinlichkeit ihres Eintretens zu verringern. Doch die Angst vor einer Eskalation ist nicht der einzige Faktor, der sie in der Ukraine verhindert hat. Es ist wichtig, die anderen Gründe zu verstehen, warum die russische Invasion nicht drastisch eskaliert ist, um eine Eskalation zu verhindern, sowohl in diesem Konflikt als auch in anderen, die noch kommen werden.
Das Ausbleiben einer nuklearen Eskalation bedeutet nicht, dass die Befürchtungen der Analysten falsch lagen.
In öffentlichen Diskussionen werden viele der nicht eingetretenen Eskalationsszenarien oft unterrepräsentiert. Auffällig ist, dass Russland keine beobachtbaren groß angelegten Cyberangriffe auf Ziele außerhalb der Ukraine durchgeführt hat. Moskau hat eine ausgeklügelte Cyber-Fähigkeit entwickelt und diese genutzt, um sich in die US-Präsidentschaftswahl 2016 einzumischen. Dennoch scheinen zivile Infrastruktur oder Regierungsziele in Westeuropa und den Vereinigten Staaten weitgehend verschont geblieben zu sein.
Putin hat auch auf den Einsatz chemischer Waffen verzichtet. Das russische Militär verfügt über einen beträchtlichen Bestand an chemischer Munition, und die chemischen Angriffe von Präsident Baschar al-Assad in Syrien haben einen gefährlichen Präzedenzfall geschaffen. Aber Putin hat sie in der Ukraine noch nicht eingesetzt.
Einige Formen der Zurückhaltung, die die Vereinigten Staaten und die NATO an den Tag legten, stießen nur auf minimale Fanfare. Die Vereinigten Staaten haben die Besuche hochrangiger US-Militärbeamter in der Ukraine begrenzt, um „zunehmende Spannungen mit Moskau zu vermeiden“, wie in einer Bewertung der Gegenoffensive im August in der New York Times festgestellt wurde. Nur wenige außerhalb Washingtons bemerken eine solche Mäßigung. Andere Formen der Zurückhaltung im Zusammenhang mit Spionage und verdeckten Aktionen sind kaum zu beobachten. NATO-Staaten überwachen routinemäßig internationale Gewässer und ihre eigenen Territorien, aber laut der New York Times „achten sie darauf, nicht in das Kriegsgebiet abzudriften“. Eine Washington PostDer Bericht vom August dieses Jahres über russische Sabotageoperationen in Polen enthielt eine übersehene Enthüllung: Russland hatte bis zu einem Jahr nach Kriegsbeginn nicht einmal versucht, den Fluss militärischer Lieferungen in die Ukraine zu sabotieren.
Selbst die Wiederaufnahme der Blockade ukrainischer Getreideexporte durch Russland im Juli – eine Form der Eskalation auf ihre Art – weist Elemente der Zurückhaltung auf. Obwohl seine Militärangriffe auf Getreideanlagen abzielten, hat Moskau bisher keine offenen Angriffe auf zivile Getreidelieferungen unternommen. Auch die Reaktionen der NATO-Staaten auf die Blockade wurden gemessen; Sie haben vorerst darauf verzichtet, die von der Ukraine geforderten bewaffneten Eskorten für Getreidelieferungen bereitzustellen. Während der Kreml den Umfang seiner Feindseligkeiten ausweitet, zeigt er eine Tendenz, auch rücksichtslosere Formen der Eskalation abzulehnen. Die fehlenden Eskalationen in der Ukraine sind vergleichbar mit Hunden, die nicht bellen: Durch ihr Schweigen sind sie leicht zu übersehen.
GRUND FÜR ZURÜCKHALTUNG
Das Rätsel um die fehlenden Eskalationen in der Ukraine lässt sich zum Teil durch den breiteren Kontext dieses besonderen Krieges erklären. Es gibt erhebliche Anreize für die Führer, zu versuchen, die Kämpfe einzudämmen. Ein direkter konventioneller oder nuklearer Zusammenstoß zwischen Russland und der NATO wäre eindeutig für beide Seiten ruinös und würde enormen wirtschaftlichen, politischen und militärischen Schaden verursachen. Kriege zwischen Großmächten sind in der Neuzeit unglaublich kostspielig. Der heutige Krieg in der Ukraine und frühere Konflikte während des Kalten Krieges teilen diesen strukturellen Zwang.
Die Belastung der militärischen Ressourcen Russlands verstärkt mit ziemlicher Sicherheit die Nachteile einer Eskalation für Moskau. Nach seinem gescheiterten Versuch, Kiew zu Beginn des Krieges schnell zu erobern, und hohen Verlustraten an Ausrüstung und Opfern ist Moskau nicht in der Lage, neue Kriegsfronten zu eröffnen und auch nur annähernd seine militärischen Ziele in der Ukraine zu erreichen. Putins Entscheidungen im Verlauf des Konflikts müssen diese Realität widerspiegeln: Wenn sich der Konflikt dramatisch ausweiten würde, würde er mit einer Verliererhand spielen.
Auch die Innenpolitik spielt eine Rolle. Während des Kalten Krieges konnte Zurückhaltung gegenüber kommunistischer Aggression politisch fatal sein. Das heutige politische Umfeld hat sich verändert. Führer im demokratischen Westen, die rücksichtslos eine Eskalation herbeiführen, werden die nächsten Wahlen wahrscheinlich eher verlieren. Es ist weniger klar, ob die innenpolitische Dynamik Russlands die Eskalation abgeschwächt oder gefördert hat. Putin muss es vermeiden, die ihn unterstützenden russischen Eliten zu verärgern und Massendissens zu mobilisieren. Doch einige innenpolitische Drucke auf Putin fördern die Kriegslust, insbesondere die Kriegstreiber außerhalb der Regierung, die ständig eine umfassendere militärische Mobilisierung oder sogar den Einsatz von Atomwaffen fordern.
LANGSAM FAHREN IST GUT
Ein weiterer Grund für fehlende Eskalation sind Inkrementalismus und Lernen. In kritischen Momenten haben sich politische Führer und militärische Befehlshaber im Westen für den Gradualismus entschieden. Langsames Vorgehen im Krieg ruft oft Kritik hervor. Die Anhänger der Ukraine haben sich zeitweise darüber beschwert, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten bei der Bereitstellung effektiverer Artillerie, Luftverteidigung und Panzer zögerten. Was jedoch wie Unentschlossenheit aussieht, kann auf dem Schlachtfeld von großem Wert sein.
Beispiele für US-amerikanische und westeuropäische Führungskräfte, die einen langsamen, schrittweisen Ansatz verfolgen, sind nicht schwer zu finden. Seit den ersten Kriegsmonaten haben die NATO-Mitglieder vorsichtig und langsam über die Bereitstellung von Schulterraketensystemen, gepanzerten Fahrzeugen, Raketenabwehrsystemen, Panzern, Langstreckenartilleriesystemen sowie F-16-Trainings- und -Flugzeugen nachgedacht. Ein Vorteil dieses langsamen Vorgehens besteht darin, dass es Geheimdienst- und Militärexperten Zeit gibt, die Vorgehensweise Russlands zu hinterfragenreagiert. Beispielsweise hat Washington keinen Schalter umgelegt und der Ukraine M1-Abrams-Panzer geliefert. Die Idee wurde wochenlang öffentlich und intern noch länger debattiert. Selbst nach der Genehmigung der M1-Abrams-Panzer haben die Vereinigten Staaten ihre Einführung auf dem Schlachtfeld langsam vorangetrieben und den von den Briten und Deutschen entsandten Panzern den Vorzug gegeben. Jeder dieser Schritte kann auf dem Schlachtfeld ein schmerzhaftes Opfer sein, aber sie geben Analysten auch Zeit, Putins Reaktion auf eine möglicherweise explosive US-Entscheidung einzuschätzen.
Kiew war oft der lautstärkste Kritiker des langsamen Vorgehens bei der Bereitstellung von Hilfe. Dennoch nutzen die ukrainischen Führer selbst den Gradualismus, um die Eskalation bei der Durchführung grenzüberschreitender Operationen auf russischem Territorium zu kontrollieren. Seit letztem Frühjahr haben die ukrainischen Führer die Angriffe auf militärische Versorgungslinien und städtische Zentren in Russland schrittweise intensiviert, ohne sich dafür die Ehre zu machen. Diese Distanzierung seitens der Ukraine ermutigt den Kreml, milde und relativ zurückhaltend zu reagieren und den Zorn der Öffentlichkeit zu vermeiden. Auch die westlichen Verbündeten der Ukraine nutzten Distanzierungsmaßnahmen; Beispielsweise haben die Vereinigten Staaten die Verwendung ihrer Militärhilfe für solche Operationen verboten.
Die Bewältigung hochriskanter Vorfälle in der Ukraine war von Gradualität, bewusster Unklarheit und politischer Vorsicht geprägt. Im März 2023 beispielsweise schüttete ein russisches Kampfflugzeug offenbar Treibstoff auf eine US-amerikanische Überwachungsdrohne ab und kollidierte mit ihr, wodurch die Drohne ins Schwarze Meer stürzte. Beide Seiten tauschten die Schuld aus und das US-Militär veröffentlichte ein Video, um seine Behauptung zu untermauern. Doch Washington und Moskau ergriffen auch deeskalierende Maßnahmen; In öffentlichen Kommentaren deutete ein Vertreter des Nationalen Sicherheitsrats an, dass der russische Pilot möglicherweise aus eigenem Antrieb gehandelt habe, und hochrangige US-amerikanische und russische Militärbeamte diskutierten ihre Ansichten zu dem Vorfall in einem privaten Gespräch.
WARNSIGNALE
Eskalationskontrollmaßnahmen, die heute funktioniert haben, müssen möglicherweise weiterentwickelt werden, um auch morgen weiterhin funktionieren zu können. Die Entwicklungen im Sommer 2023 könnten die entwickelten Grenzen auf die Probe stellen. Erstens haben Russlands erneute Angriffe auf ukrainische Getreideexporte die geografischen Grenzen des Krieges erweitert. Im August griff eine russische Drohne einen Hafen auf der ukrainischen Seite der Donau an, die die Grenze zum NATO-Mitglied Rumänien bildet. Angriffe auf die Getreideinfrastruktur erhöhen das Risiko versehentlicher oder unbefugter Angriffe auf zivile Schiffe oder tödlichere Zwischenfälle zwischen Militärflugzeugen.
Zweitens scheint die Ukraine das Ausmaß und die Intensität ihrer Angriffe innerhalb Russlands zu verstärken. Im Juli warnte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj öffentlich, dass der Krieg „nach Russland zurückkehren“ werde. Dieser Anstieg könnte durch den Wunsch motiviert sein, die russische Logistik während der Gegenoffensive aggressiver zu beeinträchtigen und der ukrainischen Öffentlichkeit zu versichern, dass der Kampf auf russisches Territorium verlagert wird. Kiew hat auch aus Putins milder Reaktion auf frühere grenzüberschreitende Einsätze gelernt. Das Risiko ist zweifach. Eine aggressivere Kampagne innerhalb Russlands könnte eine härtere Reaktion hervorrufen. Darüber hinaus könnte eine Ausweitung der Kampagne innerhalb Russlands eine noch größere Expansion erleichtern, wenn stärkere westliche Waffen verfügbar werden oder der Krieg stärker ins Stocken gerät.
Neue Entwicklungen in Bezug auf Putins innenpolitische Position deuten darauf hin, dass seine Entscheidungsfindung unberechenbarer werden könnte. Obwohl einige westliche Kommentatoren und Analysten Prigoschins Rebellion als positive Entwicklung betrachteten und darauf schließen ließen, dass dies auf einen wachsenden Appetit auf offene Meinungsverschiedenheiten in Russland hindeutet, könnte dadurch auch das Risiko einer Eskalation gestiegen sein. Interne Meinungsverschiedenheiten könnten Putins Bereitschaft, strategische Risiken einzugehen, neu ausrichten und ihn eher dazu bringen, auf eine Eskalation als „Ave Maria“ zu setzen, die das Blatt im Krieg wenden und seine innenpolitische Unterstützung stärken würde.
Inkrementalismus kann auf dem Schlachtfeld ein schmerzhaftes Opfer sein, aber er gibt Analysten auch Zeit, Putins Reaktionen einzuschätzen.
Vielleicht beendete Prigoschins Tod bei einem Flugzeugabsturz im August die Bedrohung Putins durch seinen engsten Kreis. Wenn die Eskalationskontrolle jedoch größtenteils durch Lernen definiert wird, könnte ein zunehmend instabiler Gegner einige der Lehren, die der Westen und die Ukraine bisher gelernt haben, in Frage stellen. Die NATO-Verbündeten sind möglicherweise weniger zuversichtlich, was die Reaktion Russlands auf den Einsatz von F-16-Kampfflugzeugen in den militärischen Operationen der Ukraine angeht, wenn die Innenpolitik in Russland im Wandel ist.
Ein weiterer Joker ist die Gegenoffensive der Ukraine. Sein schleppender Fortschritt ist für Kiew und seine Partner frustrierend, aber dieses Tempo erzwingt unbeabsichtigt eine Art Gradualismus. Bisher verliefen die Gebietsgewinne der Ukraine nur langsam, sodass der Westen Zeit hatte, abzuschätzen, wie sich Putin und das russische Militär anpassen würden. Ironischerweise könnten sich diese Grenzen der Eskalation auflösen, wenn der Ukraine ein entscheidender Durchbruch auf dem Schlachtfeld gelingt. Der Zusammenbruch des russischen militärischen Widerstands an einer der Konfliktfronten oder der Verlust des Landzugangs zur Krim könnten die russische Führung dazu veranlassen, neue Eskalationstaktiken anzuwenden.
Schließlich könnte die Entstehung eines stärkeren diplomatischen Prozesses zur Beendigung des Krieges die Eskalationsdynamik des Krieges verändern oder paradoxerweise sogar eine Eskalation fördern. Während die Stärkung der diplomatischen Kommunikation ein besseres Krisenmanagement ermöglichen kann, können Friedensverhandlungen Staats- und Regierungschefs auch zur Eskalation verleiten. Während des Vietnamkrieges im Jahr 1971 beispielsweise weiteten US-Präsident Richard Nixon und sein Außenminister Henry Kissinger vor Gesprächen mit Nordvietnam ihre Militäroperationen auf Laos aus, um ihren Einfluss am Verhandlungstisch zu erhöhen.
AUF DER GRATWANDERUNG
Wenn der Gradualismus bisher die Eskalation kontrolliert hat, müssen die Staats- und Regierungschefs ihn beibehalten und an die sich verändernden Herausforderungen des Krieges anpassen. Der Gradualismus wird vor allem mit der Art und Weise in Verbindung gebracht, wie der Westen militärische Waffen bereitgestellt hat. Washington sollte bei der Entscheidung, ob neue und leistungsfähigere Systeme wie das Army Tactical Missile System bereitgestellt werden sollen, weiterhin langsam vorgehen. Ein vorsichtiger Inkrementalismus wird auch wichtig sein, wenn es um die Einführung von Systemen geht, die NATO-Länder bereits versprochen haben, wie etwa F-16. Auch andere Kriegsschauplätze können vom Gradualismus profitieren. Staats- und Regierungschefs in den Vereinigten Staaten und anderswo sollten bei der Verabschiedung neuer maritimer Sicherheits- oder Überwachungsmaßnahmen im Schwarzen Meer Vorsicht walten lassen, damit sie Zeit gewinnen, die Reaktion Russlands abzuschätzen und etwaige Vorfälle zu entschärfen. Was die Angriffe der Ukraine innerhalb Russlands betrifft,
Auch Länder, die die Ukraine unterstützen, sollten vorausschauend denken und schrittweise Ansätze für die Gegenoffensive der Ukraine entwickeln. Sollte dem ukrainischen Militär ein bedeutender Durchbruch gelingen, sollten Kiew und seine Verbündeten Pläne haben, etwa Pufferzonen für vorrückende Militäreinheiten einzurichten, um sich langsam und vorsichtig sensiblen Grenzgebieten zu nähern. Westliche und ukrainische Staats- und Regierungschefs sollten auch den strategischen Wert eines langsamen Vorgehens besser zum Ausdruck bringen und klar signalisieren, dass ihr schrittweises Vorgehen beabsichtigt und durch das Interesse motiviert ist, gemeinsame Ziele voranzutreiben und gleichzeitig den Schaden des Krieges einzudämmen. Und wenn sich die Verhandlungen beschleunigen, sollten die Staats- und Regierungschefs im Westen und in der Ukraine nicht zu neuen Eskalationstaktiken greifen. Bei allen vertiefenden Gesprächen mit Russland sollten proaktive und explizite Erklärungen zu Grenzwerten enthalten sein, die beide Seiten im Verlauf der Verhandlungen einhalten müssen.
Das Ausbleiben einer Eskalation in der Ukraine erinnert daran, dass in begrenzten Kriegen Geduld eine Tugend ist. Ein langsames Vorgehen hat es den NATO-Ländern ermöglicht, ein Ausmaß an militärischer Unterstützung zu leisten, das zu Beginn des Krieges undenkbar war. Die Risiken einer Eskalation wurden nicht überbewertet. Stattdessen hat der Gradualismus es dem Westen ermöglicht, die Grenzen des Krieges kennenzulernen und in gewisser Weise zu erweitern.
UNTERSTÜTZUNG – BITTE AUF DAS BILD KLICKEN!
DIE MATRIX-HYPOTHESE ++ Osiris-BuchTalk mit Christian Köhlert, Oliver Gerschitz & Manuel Mittas
https://www.osirisbuch.de/p/die-matrix-hypothese-christian-koehlert NEWSLETTER ABONNIEREN UND ALLE BEITRÄGE GRATIS PER EMAIL ERHALTEN! Mit Ihrer freiwilligen Zuwendung unterstützen Sie den Fortbestand unserer Freien- und zu 100% unabhängigen Medienarbeit!
Keep reading
Wikipedia-Vorleser und PSIRAM Trolle – Manuel C. Mittas & Heinrich Göttsche
Heinrich und Manuel beleuchten viele aktuelle Aspekte des aktuellen Geschehens mit dem Fokus auf bewusst als auch unbewusst fehl geleitete Menschen die sich von Teils sehr fragwürdigen Quellen manipulieren lassen. PODCAST: Listen to OUTOFTHEBOX-PODCAST 53 ++ Wikipedia-Vorleser und PSIRAM Trolle // Manuel C. Mittas & Heinrich Göttsche byOutoftheBox_Radio on hearthis.at NEWSLETTER ABONNIEREN UND ALLE BEITRÄGE…
Keep reading
LAGE++ 2.5.2024 // mit RA DR. Roman Schiessler, Frank, Manuel & Marc
⬛️ Marc unterstützen – gerne mit einer Spende an den Verein: »Institut Kraft – Ökosoziales Kultur-, Bildungs- und Vernetzungsprojekt« ──────────────── Kontoverbindung: AT97 3500 0000 2604 7431 ZVR-Nr.: 1967507897 https://institut-kraft.org ──────────────── ⬛️ Frank Köstler IBAN: DE53100110012629268735 ──────────────── 📨 Kontakt für private Anfragen: Frank.koestler@protonmail.com https://outoftheboxtvderschwachsinnhatprogramm.wordpress.com/2024/04/28/aktuelles-zum-thema-pado-kriminalitat-28-4-2024 NEWSLETTER ABONNIEREN UND ALLE BEITRÄGE GRATIS PER EMAIL ERHALTEN! Mit Ihrer freiwilligen…
Keep reading
Entdecke mehr von OUT OF THE BOX - DIE WUNDERBARE WELT DES SCHWACHSINNS!!
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
OUT OF THE BOX - DIE WUNDERBARE WELT DES SCHWACHSINNS!! 
Ein Gedanke zu „Die fehlende Eskalation in der Ukraine“
Kommentare sind geschlossen.